2ra-723/15 — Obligarea eliberării certificatului

Dosarul nr.2ra-723/15 Prima instanță: judecătoria Ialoveni (jud.Iu.Sciastlivîi) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.N.Budăi, A.Nogai, I. Muruianu ) ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Întovărășirea pomicolă”Agrosadco” împotriva deciziei din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oprea Ion împotriva Întovărășirii Pomicole” Agrosadco” privind eliberarea certificatului de membru, anularea procesului verbal al ședinței cîrmuirii și adunării împuterniciților nr.45 din 31.08.2013, nr.46,47 în partea excluderii sale din Întovărășirea Pomicolă” Agrosadco” c o n s t a t ă : La data de 13.02.2013 Oprea Ion a depus în instanța de judecată cerere împotriva Întovărășirii Pomicole(ÎP)” Agrosadco” privind eliberarea certificatului de membru, anularea hotărîrii incluse în procesul verbal al ședinței cîrmuirii și adunării împuterniciților nr.45 din 31.08.2013, nr.46,47 în partea excluderii sale din Întovărășirea Pomicolă” Agrosadco”.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în anul 2004 a devenit membru al ÎP”Sadco” din or.Ialoveni, fiindu-i atribuit lotul de teren nr.52 cu suprafața de 0,06 ha. Menționează reclamantul că începînd cu anul 2005 a construit pe lotul dat un apeduct, a îngrădit lotul, a instalat gard, poartă, a plantat viță de vie și pomi fructiferi, a achitat impozitul funciar și a achitat cotizația de membru. Pîrîtul refuză, însă, de a-i permite privatizarea lotului dat, contrar prevederilor art.7 al Legii nr.1308 din data de 25.07.1997 privind prețul normativ și modul de vînzare cumpărare a pămîntului. A solicitat reclamantul obligarea pîrîtului de a-i elibera certificatul de membru al ÎP”Agrosadco”.

La data de 26.11.2013 Oprea Ion a depus cerere de concretizare a cerințelor și a indicat că în ședința de judecată de către pîrît au fost prezentate procesele verbale nr.46,47 din 12.10.2013 a adunării generale a ÎP”Agrosadco” la care a fost aprobat procesul verbal nr.45 din data de 31.08.2013 prin care a fost exclus din calitatea de membru al ÎP”Agrosadco”. Astfel, a solicitat reclamantul și anularea hotărîrii incluse în procesul verbal al ședinței cîrmuirii și adunării împuterniciților nr.45 din 1 31.08.2013, nr.46,47 în partea excluderii sale din Întovărășirea Pomicolă” Agrosadco”.

Prin hotărîrea din data de 30.06.2014 a judecătoriei Ialoveni a fost admisă cererea lui Oprea Ion și a fost anulată decizia cîrmuirii ÎP”Agrisadco” or.Ialoveni din procesul verbal nr.45 din 31.08.2013 și decizia adunării împuterniciților ÎP”Agrosadco” or.Ialoveni din procesul verbal nr.47 din 31.08.2013 în partea excluderii lui Oprea Ion din membrii întovărășirii pomicole; a fost obligată ÎP”Agrosadco” or.Ialoveni să elibereze lui Oprea Ion certificatul ce confirmă calitatea de membru al ÎP”Agrosadco” or.Ialoveni și dreptul de posesiune asupra lotului pomicol nr.52 cu suprafața de 0,06ha cu nr.cadastral de bază 551308922; a fost încasat de la ÎP”Agrosadco” or.Ialoveni în beneficiul lui Oprea Ion cheltuielile de judecată în sumă de 300 lei – taxa de stat și 3000 lei cheltuieli pentru asistență juridică, iar în total suma de 3300 lei.

Prin decizia din data de 04.12.2014 a Curții de Apel Chișinău apelul depus de ÎP”Agrosadco”a fost respins și a fost menținută hotărîrea din data de 30.06.2014 a judecătoriei Ialoveni. La data de 03.02.2015 ÎP”Agrosadco” a depus recurs împotriva decizie din data de 04.12.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că hotărîrile instanțelor inferioare sunt neobiective. Referitor la procesul verbal nr.46 din 12.10.2013 a relatat că dat fiind neprezentarea membrilor cooperativei la a doua Adunare generală a întreprinderii, conform pct.31 din Statutul cooperativei s-a decis să fie formată o comisie a împuterniciților. Cu referire la procesul verbal nr.47 din data de 12.10.2013 a fost desfășurată ședința împuterniciților unde a fost ales președintele ședinței și secretarul, care au și semnat procesul verbal și nu este nevoie de semnătura celorlalți împuterniciți, așa cum indică instanța de fond.

A mai indicat recurentul că planul geometric al bunului imobil a fost eliberat de către ÎS”Cadastru” și confirmă actul întocmit de membrii împuterniciților referitor la măsurări, prin care se constată că Oprea Ion a ocupat samavolnic o porțiune din drumul public. Astfel, Oprea Ion, de fapt, deține lotul cu suprafața de 0,0616 ha, dar conform planului general acestuia i s-a atribuit 0,0686 ha, dar urmează să se atragă atenția nu la suprafața totală ocupată, ci la schema ÎS”Cadastru” Ialoveni din care se vede clar că Oprea Ion a ocupat din drumul public o suprafață de 133 m.p. La data de 23.03.2015 Oprea Ion a depus referință la cererea de recurs. Examinînd temeiurile recursului declarat de Întovărășirea pomicolă”Agrosadco” împotriva deciziei din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Întovărășirea pomicolă”Agrosadco” împotriva deciziei din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Întovărășirea pomicolă”Agrosadco” împotriva deciziei din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433,lit.a) CPC, art.440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Întovărășirea pomicolă ”Agrosadco” împotriva deciziei din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3