2ra-2318/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiilor

nr. 2ra-2318/14 prima instanţă: G. Pavliuc instanţa de apel: S. Caizat, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Ion Corolevschi şi Sveatoslav Moldovan examinând admisibilitatea recursului declarat de Întovărăşirea Pomicolă “Truşeni” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciolac Alexandru împotriva Întovărăşirii Pomicole “Truşeni”, intervenienţi accesorii Consiliul comunal Truşeni, mun. Chişinău şi Primăria Comunei Truşeni, mun. Chişinău privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ciolac Alexandru, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciolac Alexandru împotriva Întovărăşirii Pomicole “Truşeni”, intervenienţi accesorii Consiliul comunal Truşeni, mun. Chişinău şi Primăria Comunei Truşeni, mun. Chişinău, cu privire la dobândirea dreptului de proprietate asupra construcţiilor, a fost încetat, c o n s t a t ă: La 25 septembrie 2013, Ciolac Alexandru a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întovărăşirii Pomicole “Truşeni” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiilor. În motivarea acţiunii Ciolac Alexandru a indicat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 535 din 14 aprilie 2011, dânsul a devenit proprietarul terenului cu suprafaţa de 0,0226 ha, nr. cadastral 8039330004, situat în intravilanul Întovărăşirii Pomicole “Truşeni”, comuna Truşeni, mun.

Chişinău, pe suprafaţa căruia este amplasată o constructive edificată în anul 1994 în lipsa unor documente constitutive. Indică reclamantul că în perioada lunilor martie-aprilie a anului 2007, pe terenul sus-indicat acesta a construit două terase. Prin decizia Consiliului comunal Truşeni, mun. Chişinău nr. 07&6 din 16 noiembrie 2007, s-a aprobat vânzarea terenului sus-menţionat cu suprafaţa de 0,0226 ha. Susţine Ciolac Alexandru că, după procurarea terenului, reclamantul a edificat pe terenul respectiv un gard şi a instalat poţi. 1 Afirmă reclamantul Ciolac Alexandru că, conform planului de amplasare a construcţiilor şi amenajărilor, întocmit de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 14 august 2013, pe terenul cu suprafaţa de 0,0226 ha, nr. cadastral 8039330004, situate în extravilanul Întovărăşirii Pomicole “Truşeni”, comuna Truşeni, mun.

Chişinău, sunt amplasate construcţii de bază cu suprafaţa de 27,6 m2 la sol (lit. A), cu nr. cadastral: 8039330004.01, precum şi o terasă cu pereţi cu suprafaţa de 12,2 m2 (lit. a). Astfel consideră Ciolac Alexandru că, a dobândit dreptul de proprietate asupra construcţiilor de pe terenul sus-indicat, în temeiul art. 320 şi art. 329 Cod civil al Republicii Moldova. Solicită Ciolac Alexandru recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiei de bază cu suprafaţa de 27,6 m2 la sol (lit. A), nr. cadastral 8039330004.01 şi a terasei cu pereţi, cu suprafaţa de 12,2 m2 (lit. a), amplasate pe terenul cu suprafaţa de 0,0226 ha, nr. cadastral 8039330004, situate în extravilanul Întovărăşirii Pomicolă “Truşeni”, comuna Truşeni, mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013, instanţa din oficiu a atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii Consiliul comunal Truşeni, mun. Chişinău şi Primăria comunei Truşeni, mun. Chişinău (f.d. 64- 65). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 decembrie 2013 acţiunea lui Ciolac Alexandru împotriva Întovărăşirii Pomicolă “Truşeni”, comuna Truşeni, mun. Chişinău, intervenienţi accesorii Consiliul comunal Truşeni, mun. Chişinău şi Primăria comunei Truşeni, mun. Chişinău cu privire la dobândirea dreptului de proprietate asupra construcţiilor, a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.95, 104-108).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 apelul declarat de către Ciolac Alexandru a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre sub formă de încheiere, prin care a fost procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciolac Alexandru împotriva Întovărăşirii Pomicolă “Truşeni”, intervenienţi accesorii Consiliul comunal Truşeni, mun. Chişinău şi Primăria Comunei Truşeni, mun. Chişinău, cu privire la dobîndirea dreptului de proprietate asupra construcţiilor, a fost încetat (f.d.176, 177-182). La 02 iunie 2014 Întovărăşirea Pomicolă “Truşeni” a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi decizii de încetare a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 17 aprilie 2014 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa participanţilor copia deciziei emise la 10 aprilie 2014 (f.d. 183). Astfel Colegiul Civil Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat de Întovărăşirea Pomicolă “Truşeni” la 02 iunie 2014, este depus în termen. În motivarea recursului Ciolac Alexandru a indicat că instanţa de apel nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

2 Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 19 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Întovărăşirea Pomicolă “Truşeni”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă, invocînd aceleași temeiuri ca și în instanțele inferioare. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. 3 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întovărăşirea Pomicolă “Truşeni”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Întovărăşirea Pomicolă “Truşeni” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tatiana Vieru Judecătorii Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan 4