2r-242/14 — Obligarea eliberării certificatului care confirmă calitatea de membru

prima instanţă: N.Toma dosarul nr.2r-242/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de întovărăşirea pomicolă ,,Agrosadco”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Orlenco (Bîrlădeanu) Ina împotriva întovărăşirii pomicole ,,Agrosadco” privind obligarea eliberării certificatului care confirmă calitatea de membru, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel depusă de întovărăşirea pomicolă ,,Agrosadco”, c o n s t a t ă La 20 noiembrie 2012 Orlenco (Bîrlădeanu) Ina a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”) privind obligarea eliberării certificatului care confirmă calitatea de membru.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în anul 2001 a devenit membru al ÎP ,,Sadco” (ÎP ,,Agrosadco”) din oraşul Ialoveni, fiindu-i atribuit lotul de teren nr.24, suprafaţa 0.06 ha. Indică reclamanta că, începînd cu anul 2001 şi pînă în prezent a construit un apeduct, a îngrădit şi a plantat pomi fructiferi şi viţă-de-vie pe lotul de teren nr.24, suprafaţa 0.06 ha, astfel, în perioada anilor 2001-2012 achitînd impozitul funciar şi cotizaţiile de membru a întovărăşirii pomicole. Susţine că, în perioada anilor 2011 şi 2012 s-a adresat pîrîtului cu cerere privind eliberarea certificatului care confirmă calitatea de membru, cu intenţia 1 de a privatiza lotul pomicol, însă ultimul refuză să-i acorde dreptul la privatizarea lotului de teren.

Menționează că, conform art.7 al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, membrii întovărăşirilor pomicole sînt deţinători de loturi pomicole, trecuţi în registrele cadastrale ale deţinătorilor de teren, cu responsabilitate personală faţă de legislaţia funciară. Loturile pomicole neprivatizate sînt atribuite în folosinţa membrilor întovărăşirilor pomicole păstrîndu-se proprietatea publică asupra lor. Terenurile întovărăşirilor pomicole ocupate de drumuri, clădiri şi obiective de deservire a membrilor întovărăşirilor pomicole sînt trecute la categoria terenurilor de uz public. Membrii întovărăşirilor pomicole care doresc să cumpere lotul, aflat în folosinţa lor, depun la autoritatea administraţiei publice locale o cerere de cumpărare, la care anexează documentele ce confirmă calitatea de membru al întovărăşirii respective.

Consideră reclamanta că, prin refuzul pîrîtului de a elibera certificatul care confirmă calitatea de membru al ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”), i-a fost îngrădit dreptul la privatizarea lotului de teren. Cere reclamanta, obligarea ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”) de ai elibera certificatul care confirmă calitatea de membru al ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”) cu indicarea că dispune de dreptul de folosinţă şi posesiune asupra lotului de teren nr. 24, suprafaţa 0.06 ha, situat în oraşul Ialoveni. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 13 august 2013 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Orlenco (Bîrlădeanu) Ina. S-a obligat ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”) să elibereze Inei Orlenco (Bîrlădeanu) certificatul care confirmă calitatea de membru al ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”) şi că dispune de dreptul de folosinţă şi posesiune asupra lotului de teren nr. 24, suprafaţa 0.06 ha, situat în oraşul Ialoveni.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”) a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”), fiind acordat apelantului termen pînă la 04 decembrie 2013 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 75 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, s-a restituit cererea de apel depusă de ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”), ca fiind depusă cu omiterea termenului de atac.

La 27 decembrie 2013, în termenul stabilit de lege, ÎP ,,Agrosadco” (ÎP ,,Sadco”) a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013. 2 În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel a emis încheierea contestată cu încălcarea normelor de drept procedural, fiindu-i astfel încălcat dreptul de a participa în şedinţa de judecată pentru a argumenta omiterea termenului de depunere a apelului. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de ÎP ,,Agrosadco” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 362 CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu dispune altfel.

Instanţa de apel a stabilit prin încheierea din 04 decembrie 2013 că, apelul a fost depus în afara termenului de 30 de zile prevăzut de art. 362 CPC şi corect a constatat că reprezentantul ÎP ,,Agrosadco” a fost prezent la examinarea pricinii în fond, a dat explicații şi a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii instanţei de fond din 13 august 2013, iar conform recipisei din dosar la aceeaşi dată a primit sub semnătură dispozitivul hotărîrii (f.d.82-86, 88). Mai mult, reprezentantul ÎP ,,Agrosadco” la 30 august 2013 a depus cerere privind eliberarea hotărîrii motivate şi la 17 septembrie 2013 sub semnătură a recepţionat hotărîrea motivată a primei instanţe (f.d.95). Totodată, instanţa de apel a stabilit că, cererea de apel împotriva hotărîrii primei instanţe a fost depusă abia la 08 octombrie 2013, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen.

Prin urmare, hotărîrea primei instanţe a devenit irevocabilă prin necontestare în termenul stabilit de lege. În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

3 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către întovărăşirea pomicolă ,,Agrosadco”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Orlenco (Bîrlădeanu) Ina împotriva întovărăşirii pomicole ,,Agrosadco” (întovărăşirea pomicolă ,,Sadco”) privind obligarea eliberării certificatului care confirmă calitatea de membru. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4