2ra-2736/14 — Obligarea furnizării informaţiei, expunerea în public a scuzelor, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S. Dimitriu dosarul nr. 2ra-2736/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, Sv. Caitaz DECIZIE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Tamara Chişca - Doneva, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd, fără participarea părţilor, recursul declarat de către Bulat Veniamin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bulat Veniamin împotriva Întovărăşirii Pomicole „Agromicropom” cu privire la obligarea furnizării informaţiei, expunerea în public a scuzelor, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014, prin care apelul declarat de către Bulat Veniamin a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 04 septembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2012 Bulat Veniamin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întovărăşirii Pomicole „Agromicropom” cu privire la obligarea furnizării informaţiei, expunerea în public a scuzelor, repararea prejudiciului material şi moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Întovărăşirea Pomicolă „Agromicropom” a hotărît să construiască pe teritoriul ce-i aparţine un apeduct, fiind stabilită o cotă de participare pentru fiecare memebru al întovărăşirii în mărime de 3000 lei, ulterior suma fiind majorată la 5000 lei.

Menţionează reclamantul că pentru conectarea la apeduct al sectorului ce-i aparţine a achitat suma de 5000 lei, fapt confirmat prin chitanţa la dispoziţia de încasare nr. 166 din 14 martie 2009. Ulterior, preşedintele întovărăşirii i-a cerut să mai achite suma de 1680 lei, ceea ce a şi făcut, fapt confirmat prin chitanţa la dispoziţia de încasare nr. 269 din 09 iunie 2009. La sfîrşitul lunii iunie, preşedintele întovărăşirii i-a cerut achitarea încă a sumei de 1680 lei, dînsul după primirea salariului achitînd suma cerută, fiindu-i eliberată chitanţa la 24 octombrie 2009. Indică reclamantul că, mai tîrziu a aflat că pentru conectarea apeductului la sector a achitat mai mult decît ceilalţi membri ai întovărăşirii cu 1680 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei de 1680 lei cu titlu de prejudiciu material – sumă achitată în plus pentru conectarea apeductului la sectorul nr. 90 ce-i aparţine, obligarea pîrîtului să furnizeze informaţia despre cheltuielile efectuate pentru construcţia apeductului, să dezmintă, la adunarea generală a întovărăşirii informaţiile calomnioase aduse în adresa sa, să compenseze prejudiciului moral cauzat şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 apelul declarat de către Bulat Veniamin a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încasarea în beneficiul lui Bulat Veniamin de la Întovărăşirea Pomicolă „Agromicropom” a sumei de 1680 lei cu titlu de prejudiciu material.

În rest pretenţiile au fost respinse. S-a încasat de la Întovărăşiea Pomicolă „Agromicropom” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. La 24 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, Bulat Veniamin a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. Recurentul, în motivarea recursului, a indicat faptul că concluziile instanţelor de judecată în partea ce se referă la respingerea acţiunii contravin circumstanţelor pricinei şi probelor prezentate de părţi, fiind aplicate eronat şi normele de drept material şi procedural.

La fel, indică recurentul, instanţa de apel admiţînd în parte acţiunea, nu s-a expus în privinţa compensării cheltuielilor de judecată, La 05 august 2014 în adresa Întovărăşirii Pomicole „Agromicropom” a fost expediată copia recursului declarat de către Bulat Veniamin, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014 recursul lui Bulat Veniamin a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul-reclamant Bulat Veniamin s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Întovărăşirii Pomicole „Agromicropom” solicitînd obligarea furnizării informaţiei despre cheltuielile efectuate pentru construcţia şi conectarea apeductului pentru aprovizionarea cu apă a terenurilor agricole aflate în posesia (proprietatea) Întovărăşirii Pomicole „Agromicropom”, obligarea pîrîtului în persoana preşedintelui Întovărăşirii 2 Pomicole „Agromicropom” să dezmintă acuzaţiile false aduse în adresa sa, încasarea de la Întovărăşirea Pomicolă „Agromicropom” a sumei de 1680 lei cu titlu de prejudiciu material, ce constituie suma achitată suplimentar pentru conectarea apeductului, compensarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 apelul declarat de către Bulat Veniamin a fost admis, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin care s-a dispus încasarea în beneficiul lui Bulat Veniamin de la Întovărăşirea Pomicolă „Agromicropom” a sumei de 1680 lei cu titlu de prejudiciu material. În rest pretenţiile au fost respinse. S-a încasat de la Întovărăşirea Pomicolă „Agromicropom” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 270 lei. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în privinţa reparării prejudiciului material decizia instanţei de apel nu a fost contestată de părţi, astfel, instanţa de recurs nu se va expune în această parte.

Referitor la pretenţia cu privire la obligarea furnizării informaţiei despre cheltuielile efectuate pentru construcţia şi conectarea apeductului pentru aprovizionarea cu apă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel privind respingerea acesteia. Or, în cadrul examinării prezentei pricini, s-a stabilit cert că membru al Întovărăşirii Pomicole „Agromicropom” este fosta soţie a recurentului Bulat Veniamin (Bulat Emilia) şi cota de participare pentru construcţia apeductului a fost achitată de către recurent din numele acesteia. Prin urmare, numai membrii întovărăşirii, la caz, fosta soţie a reclamantului, dispune de dreptul de a primi informaţia solicitată.

În privinţa pretenţiei recurentului-reclamant Bulat Veniamin despre dezminţirea acuzaţiilor false aduse în adresa sa de către preşedintele Întovărăşirii Pomicole „Agromicropom”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că n-au fost prezentate probe privind aducerea de acuzaţii false din partea Întovărăşirii Pomicole „Agromicropom” în persoana preşedintelui acesteia şi nici sursele care să confirme aceste informaţii, fiind întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea acţiunii în această parte. În conformitate cu art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La fel, instanţa de recurs consideră întemeiată şi concluzia Curţii de Apel Chişinău în partea ce ţine de respingerea acţiunii despre repararea prejudiciului moral, avînd în vedere că în cazul din speţă legislaţia în vigoare nu prevede repararea prejudiciului moral, iar, conform art.1398 CC alin.(1), prejudiciul moral se repară numai în cazurile expres prevăzute de lege. De asemenea, recurentul-reclamant Bulat Veniamin nu a probat faptul că a suportat careva cheltuieli pentru asistenţă juridică la examinarea prezentei pricini, la materialele dosarului nefiind anexate dovezi privind angajarea unui avocat în 3 vederea asistenţei juridice, precum şi achitarea a careva sume pentru serviciile unui avocat.

Or, în conformitate cu art. 96 alin. (1) şi (11) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată, corespunde circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bulat Veniamin. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bulat Veniamin împotriva Întovărăşirii Pomicole „Agromicropom” cu privire la obligarea furnizării informaţiei, expunerea în public a scuzelor, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 4