2ra-1719/15 — Înlăturarea obstacolelor şi recepţionarea plăţilor

prima instanţă: V. Ciuntu dosar nr. 2ra-1719/2015 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Nogai ÎNCHEIERE 09 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Oleg Sternioală, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou”, în pricina civilă la cererile de chemare în judecată înaintată de către Angheliuc Natalia împotriva Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” cu privire la înlăturarea obstacolelor, recepţionarea plăţilor şi taxelor de cotizare, impozitului funciar, eliberarea adeverinţei pentru privatizarea terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014 c o n s t a t ă La 24 octombrie 2013 Angheliuc Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” cu privire la înlăturarea obstacolelor, recepţionarea plăţilor şi taxelor de cotizare, impozitului funciar, eliberarea adeverinţei pentru privatizarea terenului.

În motivarea acţiunii a indicat că, este membru al Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” din anul 1988, după decesul soţului ei, şi deţine în posesie şi folosinţă sectorul pomicol nr. 179. Prin hotărîrea cîrmuirii Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” din 23 martie 2008, Angheliuc Natalia a fost exclusă din rîndul membrilor Cooperativei, iar terenul pomicol cu nr. 179 a fost transmis lui Dediu Grigore. Prin decizia Consiliului comunal Bălţata din 11 aprilie 2008 s-a admis privatizarea sectorului pomicol nr. 179 de către Dediu Grigore, iar prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 4253 din 28 mai 2008, lotul nr. 179 a fost privatizat de către ultimul.

Reclamanta menţionează că nefiind de acord cu hotărîrile nominalizate le-a contestat în instanţa de judecată, iar prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 aprilie 2010 s-a admis integral cererea reclamantei şi s-a anulat decizia Consiliului comunal Bălţata din 11 aprilie 2008 privind admiterea privatizării sectorului pomicol nr. 179, s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 4253 din 28 mai 2008 a lotului nr. 179, încheiat cu Dediu Grigore, s-a anulat hotărîrea Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” din 23 martie 2008 ce ţine de excluderea lui Angheliuc Natalia din rîndul membrilor Cooperativei şi s-a ridicat sechestrul aplicat asupra lotului pomicol nr. 179. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2010 s-a admis apelul declarat şi s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 aprilie 2010 şi s- a emis o nouă hotărîre, prin care s-a respins acţiunea lui Angheliuc Natalia.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 mai 2011 s-a admis recursul declarat de către Angheliuc Natalia, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 noiembrie 2010 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 13 aprilie 2010. Astfel indică reclamanta că în vederea executării hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 13 aprilie 2010 şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 mai 2011, la 30 ianuarie 2012 prin decizia nr. 1.4 Consiliul local Bălţata a anulat decizia din 11 aprilie 2008 privind admiterea privatizării sectorului pomicol nr. 179 şi s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 4253 din 28 mai 2008 a lotului nr. 179, încheiat cu Dediu Grigore.

Ulterior, la 05 februarie 2012 adunarea împuterniciţilor Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” a emis două hotărîri, după cum urmează: nr. 3.2 cu privire la executarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 mai 2011, prin care s-a considerat că Angheliuc Natalia nu şi-a pierdut calitatea de membru al Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou”, cu toate drepturile şi obligaţiile ce-i revin conform statutului; şi nr. 3.3 prin care s-a însărcinat cîrmuirea Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” să examineze oportunitatea aflării reclamantei în rîndurile membrilor Cooperativei şi să prezinte decizia pentru aprobarea adunării generale.

La 18 martie 2012, conform procesului-verbal nr. 2c/2012 cîrmuirea Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” a hotărît, potrivit prevederilor art. 2.5 şi 2.6 al Statutului Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou”, a o exclude repetat pe Angheliuc Natalia, deţinătoarea lotului nr. 179, din rîndurile membrilor Cooperativei pentru neachitarea cotizaţiilor şi nefolosirea lotului nr. 179 pentru creşterea producţiei agricole din anul 2005. Menţionează reclamanta că prin decizia Consiliului local Bălţata nr. 12.8 din 21 septembrie 2012, la cererea ei, s-a decis a anula hotărîrea cîrmuirii din 18 martie 2012 privind excluderea dînsei din rîndurile membrilor şi s-a obligat Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” să primească restanţa pe cotizaţii şi impozite funciare de la Angheliuc Natalia.

Susţine reclamanta că necătînd la aceasta Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou”, în persoana preşedintelui acesteia, refuză să primească de la reclamantă plata cotizaţiilor de membru, plata impozitului funciar şi să-i permită acces la terenul pomicol pentru folosinţă şi posesiune, pentru a-l prelucra şi gestiona, şi totodată refuză să elibereze pentru privatizarea terenului pomicol respectiv. La 03 februarie 2013 a avut loc adunarea generală a Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” la care s-a aprobat Raportul de activitate şi hotărîrile cîrmuirii Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” şi s-a apreciat ca satisfăcătoare activitatea preşedintelui în perioada anilor 2009-2012. Mai indică reclamanta că a adresat preşedintelui Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou”, Valeriu Munteanu, cereri repetate cu cerinţele sus menţionate, ultima fiind înaintată la 14 septembrie 2013, însă toate au fost lăsate fără răspuns.

La 09 aprilie 2013 a depus o plîngere la Procuratura raionului Criuleni privind refuzul preşedintelui Cooperativei Valeriu Munteanu de a executa decizia Consiliului comunal Bălţata nr. 12.8 din 21 septembrie 2012, însă acesta categoric refuză în primirea banilor pentru achitarea cotizaţiilor şi impozitelor funciare, eliberarea certificatului de privatizare şi interzice accesul reclamantei la lotul pomicol, motiv pentru care a fost nevoită de a se adresa cu prezenta cerere de chemare în judecată (f.d. 5-9).

La 14 februarie 2014 Angheliuc Natalia a depus cerere suplimentară de chemare în judecată, solicitînd admiterea integrală a acţiunii, anularea hotărîrii adunării generale a Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” din 03 februarie 2013, anularea procesului-verbal nr. AG 1/2013, hotărîrii cîrmuirii Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” din 18 martie 2012, procesului- verbal nr. 2C/2012, prin care a fost exclusă din rîndurile membrilor Cooperativei şi de care a aflat după intentarea procesului; încasarea în beneficiul ei din contul pîritei a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei (f.d. 70-73). Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă. A fost obligată Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” şi administratorul ei să înlăture obstacolele create în accesul Nataliei Angheliuc la terenul pomicol nr. 179 şi accesul la gestionarea Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” ca membru al acesteia.

A fost obligată Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” şi administratorul ei să recepţioneze de la Natalia Angheliuc plăţile restante şi pe viitor taxa de cotizare şi a impozitului funciar. A fost încasat de la Natalia Angheliuc în beneficiul Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” restanţa la plata cotizaţiei şi impozitului funciar în sumă de 2 120 lei. A fost anulată hotărîrea adunării generale a Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” din 03 februarie 2013 privind abrogarea raportului de activitate şi hotărîrile cîrmuirii Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou”, cît şi aprecierea activităţii preşedintelui cîrmuirii pe perioada anilor 2009-2012 în partea excluderii Nataliei Angheliuc din membrii acestei întovărăşiri pomicole.

A fost încasat din contul Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou” în beneficiul Nataliei Angheliuc cheltuielile judecătoreşti legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii în judecată în sumă de 390 lei, şi cheltuielile legate de acordarea asistenţei juridice în sumă de 5 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 24 septembrie 2014. La 20 mai 2015 Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că, consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe ca fiind neîntemeiate şi ilegale, adoptate cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Se mai indică în recurs că, instanţele de judecată au admis şi alte încălcări care pot servi temei de casare, şi anume la adoptarea hotărîrii nu au ţinut cont de prevederile pct. 2.2; 2.5.1; 2.5.2; 2.5.3 şi 2.6 a Statutului Cooperativei Pomicole „Sagaidacul Nou”. Susţine recurentul că, Angheliuc Natalia nu a dobîndit dreptul de proprietate asupra lotului în litigiu, deoarece după decesul soţului său, nu a acceptat moştenirea în modul stabilit de legislaţia în vigoare.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural la judecarea pricinii este pur declarativă, doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Cooperativa Pomicolă „Sagaidacul Nou” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Oleg Sternioală Dumitru Mardari