2ra-1185/16 — Înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2ra-1185/16 Prima instanță: judecătoria Criuleni (jud. V. Ciuntu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc) DECIZIE 08 iunie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Mariana Pitic Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” împotriva deciziei din 11 februarie 2016 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Angheliuc împotriva Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” cu privire la înlăturarea obstacolelor, obligarea recepţionării taxelor de cotizare şi a impozitului funciar şi eliberării adeverinţei pentru privatizarea terenului pomicol şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La data de 24 octombrie 2013, Natalia Angheliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” prin care a solicitat iniţial obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”, în persoana preşedintelui, de a înlătura obstacolele create la accesul la terenul pomicol nr. 179 şi la gestionarea Cooperativei ca membru al acesteia şi de a recepţiona de la ea plăţile restante şi pe viitor taxa de cotizare şi impozitul funciar; încasarea de la ea în beneficiul Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” a restanţei la plata taxei de cotizare şi a impozitului funciar în mărime de 2120 lei;

obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” în persoana preşedintelui acesteia de a-i elibera adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol; încasarea de la Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” a sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi a taxei de stat în sumă de 390 lei. În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că este membru al Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” din anul 1988, după decesul soţului ei şi deţine în posesie şi folosinţă sectorul pomicol nr. 179. A menţionat că, prin hotărîrea conducerii Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” din 23 martie 2008, a fost exclusă din rîndul membrilor Cooperativei, iar terenul pomicol cu nr. 179 a fost transmis lui Grigore Dediu.

1 A susţinut că, prin decizia din 11 aprilie 2008 a Consiliului comunal Bălţata s-a admis privatizarea sectorului pomicol nr. 179 de către Grigore Dediu, iar prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 4253 din 28 mai 2008, lotul nr. 179 a fost privatizat de către ultimul.

A declarat că, nefiind de acord cu hotărîrile nominalizate, le-a contestat în instanţa de judecată, iar prin hotărîrea din 13 aprilie 2010 a judecătoriei Criuleni s-a admis acţiunea şi s-a anulat decizia din 11 aprilie 2008 a Consiliului comunal Bălţata privind admiterea privatizării sectorului pomicol nr. 179, s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 4253 din 28 mai 2008 a lotului nr. 179, încheiat cu Grigore Dediu, s-a anulat hotărîrea din 23 martie 2008 a Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” ce ţine de excluderea sa din rîndul membrilor Cooperativei şi s-a ridicat sechestrul aplicat asupra lotului pomicol nr. 179. A indicat că, prin decizia din 23 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis apelul declarat de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou”, Consiliul comunal Bălţata, Primăria s. Bălţata, Oficiul Cadastral Teritorial Criuleni şi Grigore Dediu şi s- a casat integral hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre, prin s-a respins acţiunea sa, însă prin decizia din 04 mai 2011 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul declarat de ea, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

A afirmat că, în vederea executării hotărîrii primei instanţe şi a deciziei instanţei de recurs, la 30 ianuarie 2012, prin decizia nr. 1.4, Consiliul local Bălţata a anulat decizia din 11 aprilie 2008 privind admiterea privatizării sectorului pomicol nr. 179 şi a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 4253 din 28 mai 2008 a lotului nr. 179, încheiat cu Grigore Dediu.

A comunicat că la data de 05 februarie 2012, adunarea împuterniciţilor Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” a emis două hotărîri, după cum urmează: nr. 3.2 cu privire la executarea deciziei din 04 mai 2011 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care a fost considerat că ea nu şi-a pierdut calitatea de membru al Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”, cu toate drepturile şi obligaţiile, ce-i revin conform statutului şi nr. 3.3, prin care s-a dispus ca conducerea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” să examineze oportunitatea aflării sale în rîndurile membrilor Cooperativei şi să prezinte decizia pentru aprobarea adunării generale.

A precizat că la data de 18 martie 2012, conform procesului-verbal nr. 2c/2012, cîrmuirea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” a hotărît, în baza pct. pct. 2.5 şi 2.6 ale Statutului Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”, a exclus-o repetat din rîndurile membrilor Cooperativei pentru neachitarea cotizaţiilor şi nefolosirea lotului nr. 179 pentru creşterea producţiei agricole din anul 2005. Reclamanta a invocat că, prin decizia Consiliului local Bălţata nr. 12.8 din 21 septembrie 2012, la cererea sa, a fost anulată hotărîrea cîrmuirii Cooperativei din 18 martie 2012 privind excluderea sa din rîndurile membrilor şi a fost obligată Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” să primească de la ea restanţa pe cotizaţii şi impozite funciare.

Însă, necătînd la aceasta, Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou”, în persoana preşedintelui acesteia, refuză să primească de la ea plata cotizaţiilor de membru, plata impozitului funciar şi nu-i permite accesul la terenul pomicol pentru folosinţă şi posesiune, pentru a-1 prelucra şi gestiona, precum şi refuză să elibereze certificatul pentru privatizarea terenului pomicol respectiv. 2 A comunicat că la data de 03 februarie 2013, s-a petrecut adunarea generală a Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”, la care s-a aprobat Raportul de activitate şi hotărîrile cîrmuirii Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” şi s-a apreciat ca satisfăcătoare activitatea preşedintelui în perioada anilor 2009-2012.

A specificat că, a adresat preşedintelui Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” - Valerii Muntean cereri repetate cu cerinţele menţionate, ultima fiind înaintată la 14 septembrie 2013, însă toate au fost lăsate fară răspuns. A afirmat că la data de 09 aprilie 2013, a depus o plîngere la Procuratura raionului Criuleni privind refuzul preşedintelui Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” - Valerii Muntean de a executa decizia Consiliului comunal Bălţata nr. 12.8 din 21 septembrie 2012, însă, ultimul categoric refuză primirea banilor pentru achitarea cotizaţiilor şi impozitelor funciare şi eliberarea certificatului de privatizare, precum şi interzice accesul la lotul său pomicol.

La data de 14 februarie 2014, Natalia Angheliuc, prin intermediul avocatului Grigorii Placinta, a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitînd anularea hotărîrii din 03 februarie 2013 a adunării generale a Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”, a procesului-verbal nr.AG1/2013, a hotărîrii din 18 martie 2012 a cîrmuirii Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” şi a procesului-verbal nr. 2C/2012 ca fiind ilegale şi neîntemeiate, încasarea de la Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” a sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea din 24 septembrie 2014 a Judecătoriei Criuleni s-a admis acţiunea parţial şi s-a obligat Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” şi administratorul acesteia - Valerii Muntean să înlăture obstacolele create în accesul Nataliei Angheliuc la terenul pomicol nr. 179 şi accesul la gestionarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” ca membru al acesteia; s-a obligat Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” şi administratorul acesteia să recepţioneze de la Natalia Angheliuc plăţile restante şi pe viitor privind taxa de cotizare şi impozitul funciar; s-a încasat de la Natalia Angheliuc în beneficiul Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” restanţa la plata cotizaţiei şi impozitului funciar în sumă de 2120 lei; s-a anulat hotărîrea din 03 februarie 2013 a adunării generale a Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” privind abrogarea raportului de activitate şi hotărîrile cîrmuirii Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”, cît şi aprecierea activităţii preşedintelui cîrmuirii pe perioada anilor 2009- 2012 în partea excluderii Nataliei Angheliuc din membrii acestei întovărăşiri pomicole; s-au încasat din contul Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” în beneficiul Nataliei Angheliuc cheltuielile de judecată privind achitarea taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 390 lei; cheltuielile privind acordarea asistenţei juridice în sumă de 5000 lei;

în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia din 26 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” şi a fost menţinută hotărîrea din 24 septembrie 2014 a Judecătoriei Criuleni. Prin încheierea din 09 septembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou”. La data de 21 septembrie 2015, Natalia Angheliuc a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, invocînd că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra pretenţiei cu privire la obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” de a-i 3 elibera adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol cu nr. 179, aflat în Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” din com.

Bălţata, r-nul Criuleni. Prin hotărîrea suplimentară din 20 octombrie 2015 a Judecătoriei Criuleni s-a admis cererea depusă de către Natalia Angheliuc cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare şi a fost obligată Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” să elibereze Nataliei Angheliuc adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol cu nr. 179, aflat în Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” din com. Bălţata, r-nul Criuleni. Prin decizia din 11 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea de apel depusă de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” şi menţinută hotărîrea suplimentară din 20 octombrie 2015 a Judecătoriei Criuleni. La data de 30 martie 2016, Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” a declarat recurs împotriva deciziei din 11 februarie 2016 a Curții de Apel Chişinău, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În susţinerea recursului s-a invocat că nu este de accord cu decizia adoptată, deoarece hotărîrea suplimentară a primei instanţe din 20 octombrie 2015 a fost adoptată şi pronunţată în mod unilateral fără participarea Nataliei Angheliuc în cadrul şedinţei de judecată, în condiţiile cînd această hotărîre în esenţa sa nu completează, ci de fapt înlocuieşte hotărîrea iniţială în cauza examinată. În opinia sa, această hotărâre nu este una suplimentară, iar problemele abordate în ea trebuie să fie examinate cu respectarea egalităţii în drepturi a părţilor. Astfel, au fost încălcate grav drepturile Cooperativei pomicole. Remarcă că, de asemenea s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerinţă suplimentară, însă, nu a fost soluţionată, fapt ce crează împiedimente la soluţionărea cauzei şi tergiversează nejustificat procesul de judecată, care durează deja mai mult de 8 ani.

Declară că, instanţa de apel examinând incorect cererea de apel, a aprobat hotărîrea suplimentară a primei instanţe din 20 octombrie 2015, fară a da un răspuns la neclarităţile esenţiale şi la erorile de judecată şi fără a analiza dovezile prezentate la 11 februarie 2016 despre imposibilitatea executării hotărârii din 20 octombrie 2015. Prin aceasta, în opinia sa, se încălcă drepturile constituţionale şi se tergiversează fară nici un temei procesul, ceea ce poate duce, de fapt, la comiterea unei abateri penale, doarece Cooperativa pomicolă nu este în drept să elibereze adeverinţe, certificate sau alte documente similare pentru privatizare din motiv că nu are statut de instituţie de stat şi nu este proprietar al terenurilor de pămînt.

Specifică că, în principiu ar fi de acord să dispună de dreptul legitim de a proceda conform hotărîrii, însă Natalia Angheliuc niciodată nu a depus cerere pentru a deveni membru al Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”; nu a fost membru şi nu a dovedit legal prin careva acte drepturile sale asupra lotului pe care ar vrea să-l privatizeze. Indică că, nici o instanţă de judecată nu a clarificat cine este Natalia Angheliuc şi ce legătură are cu acest lot. Reiterează că, Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” nu este o instituție de stat şi nu este în drept să elibereze adeverinţe de privatizare a pământului care se află în arendă şi aparţine comunei Bălţata. Nu poate primi nici cotizaţii de la o persoană care nu este membru al Cooperativei.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale. 4 Decizia Curţii de Apel Chişinău a fost adoptată la data de 11 februarie 2016, iar Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” a declarat recurs la data de 30 martie 2016, ceea ce denotă că recursul este în termen. În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea din 25 mai 2016 a Curţii Supreme de Justiţie completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material şi procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va admite recursul declarat de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” şi va casa decizia instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească, pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 238 alin. (2) Cod de procedură civilă, completul de judecată deliberează, sub conducerea preşedintelui şedinţei, toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluţionate, apreciază probele, determină circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admiterea acţiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ. În conformitate cu dispoziţiile art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În conformitate cu art. 241 alin.(5), (6) Cod de procedură civilă, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Or, în conformitate cu art. 373 alin. (1)-(4) Cod de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor 5 de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. În limitele apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanţa de apel se pronunţă în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanţă. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei. În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel adoptînd soluţia pe caz, expunîndu-se asupra temeiniciei pretenției privind obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” să elibereze Nataliei Angheliuc adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol cu nr. 179, aflat în Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” din com. Bălţata, r-nul Criuleni, a eludat aspectul ce ţine de lipsa normei de drept material în hotărîrea suplimentară a primei instanţe. În condiţiile cînd instanţa de apel nu a elucidat toate circumstanţele pricinii, se impune concluzia de a fi casată decizia instanţei de apel, cu remiterea pricinii la rejudecare.

Din materialele pricinii rezultă că reclamanta Natalia Angheliuc s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” prin care a solicitat iniţial obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”, în persoana preşedintelui, de a înlătura obstacolele create la accesul la terenul pomicol nr. 179 şi la gestionarea Cooperativei ca membru al acesteia şi de a recepţiona de la ea plăţile restante şi pe viitor taxa de cotizare şi impozitul funciar; încasarea de la ea în beneficiul Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” a restanţei la plata taxei de cotizare şi a impozitului funciar în mărime de 2120 lei; obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” în persoana preşedintelui acesteia de a-i elibera adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol; încasarea de la Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” a sumei de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei şi a taxei de stat în sumă de 390 lei (Vol.I, f.d.5-9).

La data de 14 februarie 2014, Natalia Angheliuc, prin intermediul avocatului Grigorii Placinta, a depus cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitînd anularea hotărîrii din 03 februarie 2013 a adunării generale a Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”, a procesului-verbal nr.AG1/2013, a hotărîrii din 18 martie 2012 a cîrmuirii Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” şi a procesului-verbal nr. 2C/2012 ca fiind ilegale şi neîntemeiate, încasarea de la Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” a sumei de 100000 lei cu titlu de prejudiciu moral (Vol. I, f.d.70-73). Astfel, la adoptarea hotărîrii din 24 septembrie 2014, Judecătoria Criuleni a omis de a se expune asupra cerinţei privind obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” să elibereze Nataliei Angheliuc adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol 6 cu nr. 179, aflat în Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” din com.

Bălţata, r-nul Criuleni (Vol.I, f.d.125, 130-134). Prin decizia din 26 martie 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” şi a fost menţinută hotărîrea din 24 septembrie 2014 a Judecătoriei Criuleni (Vol.I, f.d.176-184). Prin încheierea din 09 septembrie 2015 a Curţii Supreme de Justiţie s-a considerat inadmisibil recursul declarat de către Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” (f.d.229-233). La data de 21 septembrie 2015, Natalia Angheliuc a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, invocînd că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra pretenţiei cu privire la obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” de a-i elibera adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol cu nr. 179, aflat în Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” din com.

Bălţata, r-nul Criuleni (Vol.II, f.d.3-5). Prin hotărîrea suplimentară din 20 octombrie 2015 a Judecătoriei Criuleni s-a admis cererea depusă de către Natalia Angheliuc cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare şi a fost obligată Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” să elibereze Nataliei Angheliuc adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol cu nr. 179, aflat în Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” din com. Bălţata, r-nul Criuleni (Vol.II, f.d.36-39). Prin decizia din 11 februarie 2016 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins cererea de apel depusă de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” şi menţinută hotărîrea suplimentară din 20 octombrie 2015 a Judecătoriei Criuleni (Vol. II, f.d.56-64).

Colegiul reţine că din textul hotărîrii suplimentare pronunţate la data de 20 octombrie 2015 a Judecătoriei Criuleni, se profilează că instanţa de judecată la obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” să elibereze Nataliei Angheliuc adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol cu nr. 179, aflat în Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” din com. Bălţata, r-nul Criuleni, a indicat doar temeiul de drept procesual-art.250 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă, fără a se referi la norma de drept material ce confirmă temeinicia pretenției înaintate.

Tot aici, este de menţionat că instanţa de apel prin decizia din 11 februarie 2016, a omis de a se expune sub acest aspect, limitîndu-se la menţinerea hotărîrii primei instanţe, fără a face careva referiri la lipsa normei de drept material ce confirmă temeinicia pretenției înaintate în partea obligării Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” să elibereze Nataliei Angheliuc adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol cu nr. 179, aflat în Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” din com. Bălţata, r-nul Criuleni. La acest capitol, Colegiul reiterează prevederile art. 373 alin. (4) Cod de procedură civilă, conform cărora instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Mai mult, rezultînd din prevederile art.241 alin.(5) Cod de procedură civilă, reiterate supra, în motivarea hotărîrii se indică inclusiv şi legile de care s-a călăuzit instanţa, ceea ce presupune atît normele de drept procesual, cît şi cele de drept material. Prin urmare, Colegiul conchide că instanţa de apel era obligată prin lege de a verifica legalitatea şi temeinicia hotărîrii suplimentare în speţă rezultînd din pretenţia 7 reclamantei în raport cu normele de drept material aplicabile speţei şi dacă acestea au fost corect aplicate, după caz, şi dacă au fost aplicate.

Mai mult, Colegiul remarcă că instanţa ierarhic inferioară la adoptarea soluţiei pe caz, urma a concluziona sub aspectul temeiniciei/netemeiniciei pretenţiei, rezultînd cerinţa înaintată, circumstanţele pricinii constatate de instanţa de judecată, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate, legile de care s-a călăuzit instanţa, dar nicidecum să se limiteze la menţinerea hotărîrii primei instanţe. Concomitent, Colegiul remarcă că din textul deciziei contestate nu se disting careva concluzii privind temeinicia sau netemeinicia, relevanţa sau irelevanţa argumentelor invocate de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” în cererea de apel. În conformitate cu art. 390 alin. (2) Codul de procedură civilă, în cazul respingerii apelului, instanţa de apel este obligată să indice în decizie motivele respingerii.

Din sensul normei de drept citate se deduce că în cazul respingerii apelului instanţa de apel urmează să expună în decizie concluzia cu privire la toate argumentele invocate de apelant, să întemeieze motivele în legătură cu care argumentele apelantului din cererea de apel au fost recunoscute ca neîntemeiate. Instanţa de apel nu se va referi la simpla constatare a faptului netemeiniciei apelului, deoarece în acest caz decizia apare ca nemotivată.

Or, în cazul în care instanţa de judecată se abţine de a da un răspuns special şi explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părţii care a formulat-o posibilitatea de a şti dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se va considera o încălcare a art. 6§1 din CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania, 1994). CEDO reiterează că, deşi articolul 6 § 1 obligă instanţele să îşi motiveze hotărârile, acesta nu poate fi interpretat ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk împotriva Ţărilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61,).

Instanţele trebuie să răspundă la argumentele esenţiale ale părţilor, dar măsura în care se aplică această obligaţie poate varia în funcţie de natura hotărîrii şi, prin urmare, trebuie apreciată în baza circumstanţelor cauzei (Hiro Balani împotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 27). În speţă, Colegiul remarcă că reclamanta a solicitat obligarea Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” să elibereze Nataliei Angheliuc adeverinţa pentru privatizarea terenului pomicol cu nr. 179, aflat în Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” din com. Bălţata, r-nul Criuleni. Reprezentantul Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou”, în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel, a declarat că nu pot elibera adeverinţă, ci eliberează doar aviz ca membru al cooperativei, iar, în opinia sa, Natalia Angheliuc nu ar fi membru al Cooperativei.

Astfel, Colegiul precizează că atît în contextul legislaţiei naţionale, cît şi internaţionale, instanţa de apel era obligată de a răspunde la acest aspect, ceea ce la caz a fost eludat. Mai mult, instanţa de apel, verificînd temeinicia şi legalitatea hotărîrii primei instanţe, urma a indica norma de drept material care obligă Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” sau acordă acesteia dreptul de a elibera careva avize sau acte pentru privatizarea unui bun, în condiţiile cînd pîrîta menţionează că nefiind o instituţie de stat, nu este proprietara terenurilor de pămînt. 8 Or, expunerea asupra pricinii sub aspectul temeiniciei pretenției doar prin prisma normei de drept procesual, nu duce decît la încălcarea dispoziţiilor legale care obligă instanţa de judecată de a indica normele de drept, inclusiv şi materiale, de care s-a călăuzit instanţa la adoptarea actului de dispoziţie.

Astfel, instanţele judecătoreşti sunt obligate să-şi motiveze soluţiile şi concluziile, să furnizeze toate răspunsurile la întrebările care sunt pertinente pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre.

Conform unei jurisprudenţe constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărîri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărîri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi, argumentelor invocate de către părţi întru admiterea sau respingerea acestora (cauza Garcia Ruiz vs. Spania, hotărîrea din 21 ianuarie 1999, cauza Lebedinschi vs. Republica Moldova din 16 iunie 2015). Se reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi, ceea ce în speţă lipseşte.

Or, principiul procesului echitabil reclamă că hotărîrea să fie motivată, justiţiabilul avînd posibilitatea să cunoască motivele care l-au făcut pe judecător să adopte una sau altă soluţie şi să le conteste dacă sistemul prevedea o cale de atac împotriva acestei hotărîri, lipsa motivării unei decizii judiciare, pune în pericol dreptul la un proces echitabil (cauza Kaufman vs. Belgia, 1986). Motivarea hotărîrilor este o garanţie pentru părţi că cererile lor au fost analizate cu atenţie, şi oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept care i-au format convingerea, în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, concisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Nemotivarea hotărîrii sau o motivare necorespunzătoare vor atrage casarea ei. Colegiul consideră irelevant argumentul recurentului privind adoptarea hotărîrii suplimentare din 20 octombrie 2015 în lipsa Nataliei Angheliuc, deoarece neprezenţa acesteia, în condiţiile înştiinţării legale, în conformitate cu art. 250 alin.(2) Cod de procedură civilă nu este un temei de casare a hotărîrii. Din considerentele menţionate, pornind de la faptul că instanţele ierarhic inferioare nu au indicat norma de drept material ce confirmă temeinicia pretenţei înaintate, iar această eroare nu poate fi corectată de instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou” şi a casa integral decizia instanţei de apel, cu remiterea pricinii civile la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează a adopta soluţia la caz atît prin prisma argumentelor reclamantei, cît şi a pîrîtului, rezultînd atît din pretenţia înaintată, cît şi din obiecţiile părţii oponente în cererea de apel, probele prezentate şi normele de drept material invocate în susţinerea poziţiei fiecăruia. Caracterul peremptoriu a concluziei instanţei de judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanţele pricinii şi normele de drept material şi procesual aplicabile raportului litigios. 9 În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Cooperativa pomicolă „Sagaidacul Nou”.

Se casează integral decizia din 11 februarie 2016 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Natalia Angheliuc împotriva Cooperativei pomicole „Sagaidacul Nou” cu privire la înlăturarea obstacolelor, obligarea recepţionării taxelor de cotizare şi a impozitului funciar şi eliberării adeverinţei pentru privatizarea terenului pomicol şi repararea prejudiciului moral, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecători: Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Mariana Pitic Oleg Sternioală 10