3ra-423/15 — Contestarea actului administrativ şi ajustarea planului cadastral

prima instanţă: S.Bucur dosarul nr. 3ra-423/15 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria oraşului Floreşti, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Conoval Eugenia împotriva Primăriei oraşului Floreşti şi Oficiului Cadastral Teritorial Soroca filiala Floreşti a întreprinderii de stat „Cadastru”, intervenienţi accesorii Conoval Mihail, Solcan Grigore şi Solcan Raisa cu privire la contestarea actului administrativ şi ajustarea planului cadastral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Primăria oraşului Floreşti şi menţinută hotărârea Judecătoriei Floreşti din 31 martie 2014 şi hotărârea suplimentară din 12 mai 2014, c o n s t a t ă La 03 august 2010, Conoval Eugenia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Soroca filiala Floreşti a ÎS „Cadastru”, intervenienţi accesorii Conoval Mihail, Solcan Grigore şi Solcan Raisa cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, prin cererea din 19 aprilie 2010 a solicitat Oficiului Cadastral Teritorial Soroca filiala Floreşti de a radia din Registrul bunurilor imobile înscrierea efectuată în temeiul planului cadastral 4501210105, în lipsa consimţământului ei, cu restabilirea înscrierii efectuate în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 1999 referitor la bunul imobil din str. Vasile Lupu, 48, oraşul Floreşti. 1 Însă, prin răspunsurile din 11 mai 2010 şi nr.C-284/0107/2901 din 16 iulie 2010 i s-a refuzat din motiv că acţiunile organului cadastral sunt întreprinse în conformitate cu prevederile art.55 alin. (4) şi art.18 alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile.

Consideră ilegal refuzul pîrîtului, deoarece contrar prevederilor art.4 şi 18 ale Legii cadastrului bunurilor imobile la modificarea planului cadastral nu a fost solicitat acordul scris al ei în calitate de proprietar. La fel indică că contrar art.7 al Legii menţionate nu i-a fost expediat un aviz privind modificările efectuate, iar planul cadastral nou nu a fost semnat de către registrator, persoana care efectuează lucrările cadastrale, primarul localităţii şi beneficiarul de teren. Urmare a acţiunilor pîrîtului a fost expropriată în mod abuziv de o parte din sectorul de teren, fiindu-i încălcat dreptul de proprietate garantat de art.1 Protocolul nr.1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Solicită reclamanta, anularea deciziei Oficiului Cadastral Teritorial Soroca filiala Floreşti a ÎS „Cadastru” privind modificarea planului cadastral al lotului de teren amplasat pe str. Vasile Lupu, 48, oraşul Floreşti, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii efectuate în temeiul planului cadastral 4501210105, cu restabilirea înscrierii în latura suprafeţei lotului de teren, efectuată în temeiul titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr.450100024, cu suprafaţa de 0,0196 ha, eliberat de către Primăria oraşului Floreşti la 12 noiembrie 1999 şi compensarea cheltuielilor de judecată (f. 1 Vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 07 mai 2012 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Primăria oraşului Floreşti, Conoval Mihail şi Mulear Vera (f.d.198 Vol.I).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Floreşti din 22 octombrie 2012 au fost atraşi în calitate de intervenienţi accesorii Solcan Grigore şi Solcan Raisa (f.d.203 Vol.I). Prin cererea de majorare a pretenţiilor înaintată împotriva Primăriei oraşului Floreşti şi Oficiului Cadastral Teritorial Soroca filiala Floreşti a ÎS „Cadastru” reclamanta Conoval Eugenia a solicitat obligarea Primăriei oraşului Floreşti de a ajusta planul cadastral al sectorului de teren cu numărul cadastral 4501210105 la suprafaţa de 0,0196 ha micşorată în urma înregistrărilor masive efectuate de către organul administraţiei publice locale şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.99-100 Vol.I). Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 31 martie 2014 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a obligat Primăria oraşului Floreşti de a ajusta planul cadastral al bunului imobil cu numărul cadastral 4501210.105, cu suprafaţa de 0,0159 ha, la parametrii tehnici care au fost atribuiţi în rezultatul înregistrării selective bunului imobil număr cadastral 450100024, cu suprafaţa de 0,0196 ha, în temeiul titlului de autentificare a 2 dreptului deţinătorului de teren, eliberat pe numele Mariei Tabîrţa la 12 noiembrie 1999. Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Floreşti din 12 mai 2014 s-a încasat din contul Primăriei oraşului Floreşti în beneficiul Eugeniei Conoval cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2 650 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Primăria oraşului Floreşti a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 decembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Primăria oraşului Floreşti, cu menţinerea hotărârii primei instanţe. La 29 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Primăria oraşului Floreşti a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a pretenţiilor integral. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

În acest sens susţine că la perfectarea contractului de vînzare-cumpărare nr.469 din 31 octombrie 2007 intimata Conoval Eugenia a acceptat pct.1 din contract prin care s-a stipulat că vînzătorul vinde iar cumpărătorul se obligă să cumpere şi dreptul litigios în privinţa mărimii lotului de pămînt aferent casei de locuit situată pe str. Vasile Lupu, 48, oraşul Floreşti. Menţionează că prin răspunsurile Oficiului Cadastral Teritorial Soroca filiala Floreşti a fost elucidată pe deplin problema abordată de intimată cu explicaţiile de rigoare, iar răspunsul unei autorităţi publice care cuprinde punctul de vedere cu privire la interpretarea unei legi sau a unui act normativ nu poate fi considerat drept un act administrativ, deoarece răspunsul în cauză nu produce nici un efect juridic faţă de persoana care l-a solicitat.

La fel, indică că neîntemeiat s-a dispus prin hotărârea suplimentară din 12 mai 2014 de a încasa din contul Primăriei oraşului Floreşti cheltuielile de judecată suportate de intimată, deoarece în dispozitivul hotărârii primei instanţe, emisă în pricină, s-a indicat că în rest acţiunea se respinge ca neîntemeiată. Verificînd legalitatea hotărârii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primăria oraşului Floreşti urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie 3 aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria oraşului Floreşti este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Primăria oraşului Floreşti în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 4 Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria oraşului Floreşti ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria oraşului Floreşti se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî 5