2ra-765/15 — Anularea certificatului de moștenitor testamentar

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.2ra-765/15 prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău (judecător S. Dimitriu) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: Sv.Caitaz, A.Nogai, I.Muruianu) ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bîrcă Liviu, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Cemortan Valerian împotriva lui Bîrcă Liviu privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, și cauza civilă la acțiunea înaintată de către Bîrcă Liviu împotriva lui Cemortan Valerian privind constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Bîrcă Liviu și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 23 ianuarie 2014, prin care prima acțiune a fost admisă parțial, iar cea de-a doua acțiune a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 05.08.2009, reclamantul Cemortan Valerian s-a adresat în judecată împotriva pârâtului Bîrcă Liviu, prin care a solicitat încasarea împrumutului. În motivarea acţiunii, a indicat că la 22.02.2008 pârâtul a solicitat de la reclamant un împrumut în mărime de 10000 dolari SUA, pe un termen de 3 luni, care în aceiași zi a fost acordat în baza recipisei. A susținut, că pârâtul nu şi-a onorat obligațiunea de restituire a sumei împrumutate, de aceea a solicitat încasarea din contul acestuia suma împrumutului indicată, dobânda calculată pentru perioada de întârziere în mărime de 17191,80 lei, cheltuieli pentru asistență juridică 10000 lei şi taxa de stat 3887,45 lei.

La 09.09.2010, Bîrcă Liviu a înaintat acțiune împotriva lui Cemortan Valerian cu privire la constatarea nulităţii actului juridic. În motivarea acţiunii, a invocat că începând cu vara anului 2006 a fost antrenat de vărul său în soluționarea unor litigii judecătorești din numele dânsului și a făcut cunoştinţă cu Cemortan Valerian prin intermediul vărului, care susținea că poate soluționa litigiile în judecată. A indicat, că la începutul lunii noiembrie 2010 a aflat că Cemortan Valerian pretinde suma de 10000 dolari SUA, care de fapt nu a fost împrumutată şi nici nu a fost eliberată recipisă în acest sens. A menționat, că înscrisul va fi combătut prin antrenarea unui expert grafoscop şi prin depozițiile a doi martori care vor demonstra inexistența raporturilor de împrumut între Bîrcă Liviu şi Cemortan Valerian.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21.02.2011, cauzele civile au fost conexate într-un singur proces, dosarul nr.2-361/10 și dosarul nr.2- 597/11, care a căpătat numărul unic nr.2-361/10. Ulterior, Cemortan Valerian a depus cerere de concretizare a cerințelor prin intermediul căruia a solicitat încasarea de la Bîrcă Liviu suma de 10000 dolari SUA, dobânda calculată pentru perioada de întârziere 6574 dolari SUA, cheltuieli de asistență juridică 10000 lei şi taxa de stat 5971 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23.01.2014 a fost admisă parțial acţiunea înaintată de către Cemortan Valerian împotriva lui Bîrcă Liviu. S-a încasat din contul lui Bîrcă Liviu în beneficiul lui Cemortan Valerian suma datoriei, a dobânzii de întârziere şi cheltuielile de judecată în mărime totală de 16574 dolari SUA, în lei MD la cursul BNM din data executării hotărârii şi taxa de stat 5008 lei.

A fost respinsă cererea inițială în partea ce se referă la restul cheltuielilor de judecată invocate. A fost respinsă acţiunea înaintată de către Bîrcă Liviu împotriva lui Cemortan Valerian. A fost încasat din contul lui Bîrcă Liviu în beneficiul statului taxa de stat 4454,67 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 13.11.2014 a fost respins apelul declarat de către Bîrcă Liviu și menținută hotărârea primei instanțe din 23.01.2014. S- a încasat din contul lui Bîrcă Liviu în beneficiul lui Cemortan Valerian suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică.

Invocând ilegalitatea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, recurentul Bîrcă Liviu a declarat recurs la 09.02.2015, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei pentru cunoștință nu este datată, fără număr de ieșire și la materialele cauzei nu sunt date privind recepționarea acesteia de recurent, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de către Bîrcă Liviu să fie admisă integral, iar acțiunea înaintată de către Cemortan Valerian să fie respinsă. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2), lit.a)-c) și alin.(4) CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material și procedural ce guvernează prezentul raport juridic litigios.

Astfel, recurentul a menționat că instanțele judecătorești inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin mai multe circumstanței importante pentru soluționarea justă a pricinii, iar concluzia expusă în dispozitivul hotărârii este în contradicție cu circumstanțele pricinii. Consideră, că instanţa de apel şi prima instanţă nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuia aplicată, au interpretat în mod eronat legea, că instanţa de apel a admis încălcări procedurale care au dus la soluționarea greșită a pricinii, iar mai multe probe au fost apreciate arbitrar. Intimatul, Cemortan Valerian, a menționat în referință că recursul este neîntemeiat, deoarece argumentele invocate sunt declarative și nu au suport legal.

Ca urmare, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei din instanței de apel din 13.11.2014. Examinând temeiurile recursului declarat de către Bîrcă Liviu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că este inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Bîrcă Liviu, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate și ilegale, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bîrcă Liviu ca inadmisibil. În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Bîrcă Liviu împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 13 noiembrie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Cemortan Valerian împotriva lui Bîrcă Liviu privind încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, și cauza civilă la acțiunea înaintată de către Bîrcă Liviu împotriva lui Cemortan Valerian privind constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3