2r-766/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I.Chiroşca dosarul nr. 2r-766/2013 instanţa de recurs: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Liviu Bîrcă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerian Cemortan împotriva lui Liviu Bîrcă cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Liviu Bîrcă ca fiind inadmisibilă c o n s t a t ă: Valerian Cemortan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Liviu Bîrcă cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 22 februarie 2008, i-a împrumutat lui Liviu Bîrcă 10 000 dolari SUA pe un termen de 3 luni. Ultimul refuză să restituie împrumutul. Solicită încasarea datoriei în sumă de 10 000 dolari SUA, a dobînzii de întîrziere în mărime de 17 191,80 lei şi a cheltuielilor de judecată. Pricina dată a fost conexată în procedură judiciară cu pricina intentată în baza cererii de chemare în judecată înaintată de Liviu Bîrcă împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a actului juridic. În cererea depusă de către Liviu Bîrcă este invocat faptul că nu a împrumutat de la Valerian Cemortan bani şi nici alte bunuri, iar înscrisul prezentat ca probă nu-l recunoaşte şi îl consideră ilegal.

Pe parcursul examinării cauzei, Valerian Cemortan a solicitat ca în asigurarea acţiunii civile să fie pus sechestru pe imobil, proprietate privată a lui Liviu Bîrcă şi anume pe apartamentul nr.70, amplasat în mun.Chişinău, şos.Munceşti nr.176. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 septembrie 2012 a fost aplicat sechestru pe încăperea locativă din şos.Munceşti nr.176 apartamentul 70 mun.Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Liviu Bîrcă şi menţinută încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 27 septembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 cererea de revizuire depusă de către Liviu Bîrcă a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 24 iulie 2013 Liviu Bîrcă a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 cu soluţionarea în fond a problemei. Recurentul în motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti contestate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC instanţa de revizuire, după ce examinează cererea de revizuire, emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Cum rezultă din actele cauzei prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire declarată de către Liviu Bîrcă împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 ca inadmisibilă. După cum s-a constatat ca temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost invocat de către revizuient faptul că bunul imobil asupra căruia s-a aplicat măsura de asigurare aparţine fiului său Octavian Bîrcă precum şi faptul că decizia a fost pronunţată în lipsa sa.

Prin urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse de revuzient în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temei prevăzut de prevederile art.449 CPC. Or, extrasul din Registrul bunurilor imobile atestă faptul că bunul imobil asupra căruia au fost aplicate măsuri de asigurare aparţine cu drept de proprietate recurentului şi nu fiului acestuia, Octavian Bîrcă. Cît priveşte argumentul recurentul referitor la faptul că decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012 a fost emisă în lipsa sa, instanţa de recurs îl respinge deoarece materialele cauzei denotă că recurentul a fost înştiinţat despre examinarea recursului conform prevederilor legale.

Astfel este de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC, din care considerente Colegiul conchide că prin încheierea din 26 iunie 2013 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Mai mult ca atît, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire poate încălca dreptul la un proces echitabil, garantat de art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Liviu Bîrcă şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Liviu Bîrcă.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerian Cemortan împotriva lui Liviu Bîrcă cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat