2ra-1654/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: V.Ilaşco dosar nr.2ra-1654/13 instanţa de apel: N.Budăi, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 19 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către avocatul Crasnostan Andrei, reprezentantul recurentului Ciumac Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Valeriu către SRL „Semicon Grup”, Ciumac Roman privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 22 iunie 2012, c o n s t a t ă: La 09.09.2011, Miron Valeriu a depus cerere de chemare în judecată către SRL „Semicon Grup”, Ciumac Roman privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 11.09.2008 şi 23.09.2008, conform recipiselor pîrîtul a primit bani în sumă de 62600 lei, 11000 dolari SUA, 2000 euro şi 10000 lei pentru dezvoltarea afacerii SRL „Semicon Grup”, unde Ciumac Roman era administrator. Reclamantul invocă că pîrîtul a folosit sumele primite în interes personal şi nu le-a trecut la evidenţa contabilă a SRL „Semicon Grup” şi nici nu a întreprins careva acţiuni efective în activitatea societăţii menţionate. Recipisele sunt scrise şi semnate personal de Ciumac Roman. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 22 iunie 2012, acţiunea înaintată de Miron Valeriu a fost admisă. S-a încasat de la Ciumac Roman în folosul lui Miron Valeriu suma de 72600 lei, 11000 dolari SUA şi 2000 euro.

S-a încasat de la Ciumac Roman în beneficiul lui Miron Valeriu cheltuielile de judecată în mărime de 6880 lei. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012, a fost respins apelul declarat de Ciumac Roman şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 22 iunie 2012. La 07.03.2013, avocatul Crasnostan Andrei, reprezentantul recurentului Ciumac Roman, a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 26.12.2012, iar date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, dar este menţiune pe coperta dosarului că decizia a fost primită de avocatul Crasnostan A. la 11.01.2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei încheieri privind scoaterea de pe rol a acţiunii înaintate în baza art.267 lit.a) CPC.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că, instanţa de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au fost apreciate în mod arbitrar probele prezentate şi s-au admis erori care au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, a invocat că instanţa de judecată urma de a scoate cererea de pe rol, deoarece în recipisele prezentate nu este stabilit termenul de rambursare şi reclamantul urma de a se adresa cu cerere prealabilă către pîrît, lucru care nu a fost efectuat. Consideră că hotărîrea primei instanţe este neîntemeiată, deoarece instanţa nu s-a implicat în studierea şi dezbaterea definitivă a tuturor circumstanţelor importante pentru soluţionarea justă a cauzei, dar s-a redus la relatarea concluziilor pe care le-a expus reprezentantul reclamantului în acţiune, iar instanţa de apel a susţinut această abordare fără a lua în consideraţie argumentele aduse de Ciumac Roman.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrilor judecătoreşti atacate, din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art.445 alin.(1) lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Verificînd argumentele recursului coroborat circumstanţelor de drept pe care sînt întemeiate hotărîrile judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele de judecată au dat o apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii şi circumstanţelor de fapt stabilite, adoptînd hotărîri legale şi întemeiate.

Astfel, s-a stabilit că prima instanţă a admis acţiunea înaintată de către Miron Valeriu. Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Ciumac Roman, instanţa de apel a ajuns la concluzia netemeiniciei apelului declarat, menţinînd hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legale şi întemeiate soluţiile instanţelor de judecată. Astfel, din materialele cauzei s-a stabilit că reclamantul Miron Valeriu s-a adresat cu cerere în judecată privind încasarea datoriei de la Ciumac Roman, invocînd că la 11.09.2008 şi 23.09.2008, conform recipiselor, pîrîtul a primit bani 2 în sumă de 62600 lei, 11000 dolari SUA, 2000 euro şi 10000 lei pentru dezvoltarea afacerii SRL „Semicon Grup” (f.d.3-4).

Conform prevederilor art.867 alin.(1) CC, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Prevederile art.602 alin.(1) şi (2) stipulează că în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă.

Astfel, luînd în consideraţie normele expuse, precum şi circumstanţele de fapt constatate, instanţa de recurs notează că prin recipisele din 11.09.2008 şi 23.09.2008 scrise şi semnate de Ciumac Roman i-au fost transmişi bani în mărime de 72600 lei, 11000 dolari SUA şi 2000 euro, fapt confirmat de însuşi Ciumac Roman în explicaţiile date în procuratură şi în şedinţa de judecată din 13.06.2012 (f.d.35-37, 43 verso). Prevederile art.210 alin.(1) CC stipulează că trebuie să fie încheiate în scris actele juridice dintre persoanele fizice, dacă valoarea obiectului actului juridic depăşeşte 1000 de lei. Conform prevederilor art.118 alin.(1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În acest sens, nu poate fi reţinut argumentul invocat în recurs că recipisele nu corespund cerinţelor legale pentru valabilitatea unui act juridic, indicînd că în ele este menţiunea că banii au fost primiţi pentru dezvoltarea economică a firmei SRL „Semicon Grup”. Instanţa de recurs remarcă că Ciumac Roman a susţinut că a primit aceşti bani, dar nu dispune de documente contabile care ar adeveri că sumele respective au fost investite în SRL „Semicon Grup”. Totodată, Ciumac Roman în şedinţa de judecată a menţionat că reclamantul pînă a înainta acţiune în judecată, s-a adresat la el în privinţa restituirii banilor (f.d.43, verso). La fel, se remarcă că Miron Valeriu la 27.10.2010 s-a adresat cu cerere la Procuratura Generală, asupra căreia la 18.11.2010 Ciumac Roman a dat explicaţii şi a comunicat că întradevăr a primit bani de la Miron Valeriu conform recipiselor (f.d.35).

Reieşind din cele expuse, Colegiul consideră că instanţele de judecată, prin stabilirea justă a circumstanţelor pricinii, corect au pronunţat soluţia privind admiterea acţiunii înaintate de Miron Valeriu. Astfel, luînd în consideraţie că hotărîrile judecătoreşti sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrile judecătoreşti atacate. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Crasnostan Andrei, reprezentantul recurentului Ciumac Roman.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 noiembrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 22 iunie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Miron Valeriu către SRL „Semicon Grup”, Ciumac Roman privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru Svetlana Novac 4