2r-649/13 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

Prima instanţă: V. Micu dosarul nr.2r-649/13 Instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, L. Popova DECIZIE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Dimov Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiroşca Corneliu împotriva lui Dimov Alexandr cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, prin care apelul declarat de Dimov Alexandr a fost restituit c o n s t a t ă Prin procura din 02 cotombrie 2010 Mînzat Valerian a fost împuternicit de Chiroşca Corneliu să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiune, etc. La 01 decembrie 2010 reprezentantul Mînzat Valerian în interesele lui Chiroşca Corneliu a depus la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva lui Dimov Alexandr cu privire la repunerea în termen, încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reprezentantul Mînzat Valerian a indicat că la 08 octombrie 2007 Chiroşca Corneliu a împrumutat lui Dimov Alexandr suma de 1000 dolari SUA, cu scadenţa la 28 octombrie 2007. Dimov Alexandr la data convenită datoria nu a restituit şi de la executarea obligaţiilor contractuale se eschivează, iar încercările de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes. Cere reprezentantul Mînzat Valerian repunerea în termenul de adresare în judecată şi încasarea de la Dimov Alexandr în beneficiul lui Chiroşca Corneliu a datoriei în sumă de 1000 dolari SUA şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iunie 2011 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Dimov Alexandr în beneficiul lui Chiroşca Corneliu suma de 1000 dolari SUA cu titlu de datorie şi 360 lei taxa de stat. La 01 septembrie 2011 Dimov Alexandr a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2011 apelul a fost admis. Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 17 iunie 2011 a fost casată şi pricina restituiră la rejudecare. La 15 octombrie 2012 avocatul Mînzat Valeriu a depus în interesele lui Chiroşca Corneliu cerere cu privire la modificarea acţiunii, renunţînd la pretenţia 1 de repunere în termen şi majorînd cuantumul sumei datoriei pînă la 1512,86 dolari SUA.

Cere avocatul Mînzat Valeriu încasarea în interesele lui Chiroşca Corneliu a datoriei în sumă de 1512,86 dolari SUA şi cheltuielilor de judecată în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Dimov Alexandr în beneficiul lui Chiroşca Corneliu suma de 1512,86 dolari SUA şi cheltuieli de judecată 360 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 07 februarie 2013 Dimov Alexandr a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 apelul declarat de Dimov Alexandr a fost restituit ca fiind depus peste termenul legal.

Prin mandatul din 14 mai 2013 avocatul Bodrug Alexandru a fost împuternicit de Dimov Alexandr să-i acorde asistenţă juridică în instanţele de judecată, cu dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 117). La 21 iunie 2013 avocatul Bodrug Alexandru a depus recurs în interesele lui Dimov Alexandr împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013, solicitînd casarea acesteia. În motivarea cererii de recurs avocatul Bodrug Alexandru a indicat că despre hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012 Dimov Alexandr a luat cunoştinţă la 14 ianuarie 2013 şi consideră că apelul din 07 februarie 2013 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012 s-a încasat de la Dimov Alexandr în beneficiul lui Chiroşca Corneliu suma de 1512,86 dolari SUA şi cheltuieli de judecată 360 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 07 februarie 2013 Dimov Alexandr a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 apelul a fost restituit ca fiind depus peste termenul legal. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea contestată este legală, iar recursul neîntemeiat şi care necesită să fie respins din următoarele motive. 2 În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă în redacţia Legii nr. 244-XVI din 21 iulie 2006, în vigoare din 17 noiembrie 2006 şi care era aplicabil la data adoptării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2012, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

Din materialele procedurii de executare intentate în prezenta pricină rezultă că executorul judecătoresc Butucea Ion, în vederea executării documentului executoriu la 21 noiembrie 2012 a început procedura de executare nr. 072- 474/2012 (f. d. 123 verso). În calitate de debitor figurează Dimov Alexandr, iar creditor este Chiroşca Corneliu. Obiectul executării îl reprezintă încasarea sumei de 1512,86 dolari SUA şi suma de 360 lei. Pe partea verso a fişei procedurii de executare, Dimov Alexandr a semnat că a luat cunoştinţă cu procedura de executare la 19 decembrie 2012 (f. d. 123). Astfel, instanţa de apel corect a conchis că apelul a fost depus peste termenul legal, or, de la data aducerii la cunoştinţă a procedurii de executare, adică de la 19 decembrie 2012, Dimov Alexandr nu a exercitat calea de atac apelul pe parcursul a o lună şi 20 zile.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Aşadar, argumentele invocate în cererea de recurs că înscrisurile din dosar nu corespund prevederilor art. 138 Codul de procedură civilă nu pot fi reţinute, or, recurenţii nu neagă că semnătura şi înscrisul anexat la dosar sunt veridice, iar aceste circumstanţe impun concluzia că Dimov Alexandr cunoştea despre hotărîrea primei instanţe încă la 19 decembrie 2012, cînd a luat cunoştinţă cu procedura de executare intentată pe marginea prezentei pricini.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). Din sensul normelor de drept citate şi din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului.

Dimov Alexandr cunoscînd despre procedura de executare intentată şi hotărîrea pe care intenţiona să o atace, nu s-a interesat de dosar pe parcursul a o lună şi 20 zile, omiţînd astfel termenul de exercitare a căii de atac apelul. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că recursul poartă caracter declarativ şi este neîntemeiat, iar încheierea este legală şi motive de casare nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme 3 de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat ca fiind neîntemeiat şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Bodrug Alexandru în interesele lui Dimov Alexandr.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 prin care s-a restituit apelul declarat de Dimov Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiroşca Corneliu împotriva lui Dimov Alexandr cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 4