2r-673/14 — Casarea datoriei, a dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Dimitriu 2r-673/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către Liviu Bîrcă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerian Cemortan împotriva lui Liviu Bîrcă cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a lui Liviu Bîrcă împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014, prin care nu a fost dat curs cererii de apel declarate de către Liviu Bîrcă constată: La 05 august 2009 Valerian Cemortan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Liviu Bîrcă cu privire la încasarea împrumutului.

În motivarea acţiunii a indicat că la data de 22 februarie 2008 Liviu Bîrcă a solicitat de la Valerian Cemortan un împrumut pe un termen de 3 luni, în sumă de 10000 dolari SUA. Tot în aceiaşi zi, împrumutul în mărimea menţionată a fost eliberat în baza recipisei. Susţine că Liviu Bîrcă nu şi-a onorat obligaţiunea de restituire a sumei împrumutate faţă de Valerian Cemortan. Solicită încasarea din contul lui Liviu Bîrcă suma împrumutului de 10000 dolari SUA, dobânda calculată pentru perioada de întârziere în sumă de 17191,80 lei, cheltuieli pentru asistenţă juridică în sumă de 10000 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 3887,45 lei. La 09 septembrie 2010 Liviu Bîrcă de asemenea a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii a invocat că începând cu vara anului 2006 a fost antrenat de către vărul său – Sergiu Edu în soluţionarea mai multor litigii judecătoreşti din numele dânsului. 1 Susţine că cu Valerian Cemortan a făcut cunoştinţă prin intermediul lui Sergiu Edu, deoarece acesta susţinea că poate soluţiona problemele ultimului în instanţele de judecată. Indică că la începutul lunii noiembrie 2010, a aflat că Valerian Cemortan pretinde de la dânsul suma de 10000 dolari SUA, sumă care de fapt nu a fost împrumutată şi nici nu a fost eliberată vre-o careva recipisă în acest sens. În legătură cu aceasta, Liviu Bîrcă intenţionează să combată înscrisul dat prin antrenarea unui expert grafoscop şi prin depoziţiile a doi martori care vor elucida circumstanţele ce vor exclude întru totul careva raporturi de împrumut între Liviu Bîrcă şi Valerian Cemortan.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 februarie 2011 au fost conexate într-un singur proces cauza civilă înaintată de Valerian Cemortan împotriva lui Liviu Bîrcă privind încasarea împrumutului (nr. dosarului 2-361/10) cu cauza civilă la acţiunea lui Liviu Bîrcă împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii actului juridic (nr. dosarului 2-597/11), cu oferirea numărului unic – nr. 2-361/10. Ulterior, Valerian Cemortan a depus cerere de concretizare a cerinţelor, prin intermediul căruia a solicitat încasarea de la Liviu Bîrcă a sumei de 10000 dolari SUA, dobânda calculată pentru perioada de întârziere în sumă de 6574 dolari SUA, cheltuieli legate de asistenţă juridică în sumă de 10000 lei şi taxa de stat în sumă de 5971 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 ianuarie 2014 a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a lui Valerian Cemortan împotriva lui Liviu Bîrcă, fiind încasat din contul lui Liviu Bîrcă în beneficiul lui Valerian Cemortan suma datoriei, a dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată în mărime totală de 16574 dolari SUA, în lei MD la cursul BNM din data executării hotărârii şi taxa de stat în sumă de 5 008 lei. A fost respinsă cererea iniţială în partea ce se referă la restul cheltuielilor de judecată invocate. Cererea de chemare în judecată a lui Liviu Bîrcă împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut, ca fiind neîntemeiată.

A fost încasat din contul lui Liviu Bîrcă în beneficiul statului, taxa de stat compensată în sumă de 4454,67 lei. La 19 februarie 2014 Liviu Bîrcă a depus cerere de apel împotriva deciziei instanţei de apel solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Liviu Bîrcă să fie admisă, iar acţiunea înaintată de Valerian Cemortan să fie respinsă integral ca fiind neîntemeiată, cu încasarea din contul acestuia a cheltuielilor de judecată suportate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Liviu Bîrcă, fiind acordat apelantului termen de până la 08 mai 2014 ora 12.00 pentru prezentarea apelului motivat.

Apelantului i-a fost comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 08 mai 2014, ora 12.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău sala nr. 1, et. I, bd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, nr. 73, mun. Chişinău. A fost explicat că dacă apelantul va îndeplini în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul va fi considerat ca fiind depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, iar în caz contrar va surveni consecinţele de restituire a cererii de apel în baza art. 369 CPC RM. 2 La 05 iunie 2013 Liviu Bîrcă a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi remiterea pricinii spre examinare în Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o abuzivă şi tendenţioasă, invocând că prima instanţă nu i-a comunicat hotărârea contestată în termenul prevăzut de lege, astfel încât a fost imposibilitate de a motiva. Este de opinia că prin încheierea instanţei de apel îi este afectat dreptul la apărare, precum şi dreptul la un proces echitabil. Este de opinia că în temeiul circumstanţelor relatate, se atestă că la emiterea încheierii, instanţa de apel a admis încălcări şi abuzuri care condiţionează o violare gravă a dreptului recurentului la un proces echitabil, consfinţit în art. 6 al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Liviu Bîrcă, a fost emisă şi pronunţată la 25 martie 2014. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa apelantului Liviu Bîrcă la 25 martie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexate (f. d. 67 Vol. II) şi recepţionată de către ultimul la 05 aprilie 2014, ce se confirmă prin avizul de recepţie (f. d.68 Vol. II). Cu toate acestea, recursul a fost declarat de către Liviu Bîrcă numai la 05 iunie 2014, adică în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC. Este de menţionat că Liviu Bîrcă nu a solicitat repunerea recursului în termen, conform prevederilor art. 116 CPC şi nu a prezentat probe justificative în acest sens.

În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Având în vedere că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea, în asemenea cazuri, restituirea recursului a fost exclus, recursul declarat de către Liviu Bîrcă, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate, urmează a fi respins ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate. 3 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Liviu Bîrcă ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valerian Cemortan împotriva lui Liviu Bîrcă cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a lui Liviu Bîrcă împotriva lui Valerian Cemortan cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului de împrumut. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4