2ra-768/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanță: V. Ghedreuțan dosarul nr. 2ra-768/15 instanța de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, N. Chircu DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Galina Stratulat Ion Druță, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Elizaveta Vatavu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elizavetei Vatavu împotriva lui Alexandru Furtună cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Alexandru Furtună, casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 18 august 2014 şi dispusă scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă: La 12 februarie 2014, Elizaveta Vatavu a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru Furtună cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că în luna octombrie 2009, a încheiat cu pârâtul, care era directorul SRL „Alex Grup Plus”, un contract verbal privind confecționarea și instalarea ferestrelor și ușilor în apartamentul nr. 16 din str. 31 August,5, or. Dondușeni, ce aparține Oxanei Prișcepa. Menţionează că prima comandă în sumă de 9100 lei a fost încheiată pe numele Oxanei Prișcepa şi a fost executată de către pârât. Susţine că după executarea primei comenzi, ea a încheiat un alt contract pentru confecționarea și instalarea a trei uși, pentru care a achitat suma de 700 euro, pârâtul întocmind în acest sens o recipisă. Afirmă că pârâtul nu a executat comanda, iar la nenumăratele sale adresări, acesta i-a explicat că ușile au fost transmise unei persoane pe nume Serghei Osipov, de la care au fost sustrase, iar la moment, se află în litigiu cu această persoană.

Prin urmare, solicită încasarea de la Alexandru Furtună a sumei de 700 euro, cu titlu de prejudiciu material şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 18 august 2014 acțiunea a fost admisă și a fost încasat de la Alexandru Furtună în beneficiul Elizavetei Vatavu 1 suma de 700 euro, cu titlu de prejudiciu material şi suma de 1100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 18 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Alexandru Furtună, casată hotărârea primei instanțe şi dispusă scoaterea cererii de pe rol. La 09 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Elizaveta Vatavu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurenta Elizaveta Vatavu, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanței de apel este ilegală. Menţionează că ea s-a adresat către intimat de nenumărate ori pentru a-i restitui suma primită, însă ultimul a informat-o că se află în litigiu cu o persoană pe nume Serghei Osipov şi după soluţionarea acestuia, se va achita cu ea. Acest fapt se confirmă prin aceea că intimatul i-a înmânat copiile hotărârilor judecătoreşti emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandru Furtună împotriva lui Serghei Osipov cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Prin referința depusă la 14 martie 2015 Alexandru Furtună a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 01 aprilie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond in următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Elizaveta Vatavu a solicitat încasarea de la Alexandru Furtună a sumei de 700 Euro, cu titlu de prejudiciu material cauzat în urma neconfecţionării şi neinstalării a trei uşi. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii. Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Alexandru Furtună, a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia, casând hotărârea primei instanţe şi dispunând scoaterea cererii de pe rol.

La caz, se reţine că instanţa de apel, ajungînd la o astfel de concluzie, a stabilit că între Elizaveta Vatavu şi Alexandru Furtună a fost încheiat un contract de împrumut şi prin urmare, recurenta, conform art. 871 alin. (4) din Codul civil, urma să someze intimatul în scris despre restituirea împrumutului, însă aceasta nu a prezentat probe pertinente, concludente şi veridice, care ar confirma că a expediat 2 în adresa intimatului o somaţie, notificare, prin care i-ar comunica despre restituirea împrumutului. Din materialele dosarului şi, anume, din recipisa semnată de către intimatul Alexandru Furtună rezultă că ultimul a primit de la recurentă suma de 700 euro pentru confecţionarea uşilor (f. d. 7). Conform art. 970 din Codul civil, prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită.

Obiectul contractului de prestării servicii îl constituie serviciile de orice natură. Raportând prevederile legale enunţate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că între recurenta Elizaveta Vatavu şi intimatul Alexandru Furtună a fost încheiat un contract de prestări servicii. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel greşit a concluzionat că între părţi a fost încheiat un contract de împrumut şi prin urmare, recurenta, conform art. 871 alin. (4) din Codul civil, urma să someze intimatul în scris despre restituirea împrumutului, fapt ce a constituit temei de scoatere a cererii de pe rol.

Această circumstanţă este apreciată de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie drept o eroare judiciară, care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina în instanţa de apel pentru judecarea apelului în fond. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Elizaveta Vatavu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elizavetei Vatavu împotriva lui Alexandru Furtună cu privire la repararea prejudiciului material, cu trimiterea pricinii la Curtea de Apel Bălţi pentru judecarea apelului fond. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi 3