2rc-453/14 — Rezoluțiunea contractului de antrepriză, repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: V. Caisîn 2rc-453/14 instanţa de recurs: T. Duca, A. Albu, S. Procopciuc DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii - Maria Ghervas, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Lichii Boris, avocatul ÎI „Zalujnîi Sergiu”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Zalujnîi Sergiu” împotriva SRL „Iurmana-Plus” cu privire la rezoluţiunea contractului de antrepriză şi încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către ÎI „Zalujnîi Sergiu” a fost respinsă ca inadmisibilă CONSTATĂ La 13 august 2012 ÎI „Zalujnîi Sergiu” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Iurmana-Plus” cu privire la rezoluţiunea contractului de antrepriză şi încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 09 noiembrie 2011 între părţi a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 9, conform căruia SRL „Iurmana-Plus” s-a obligat să producă din propriul material şi să instaleze piesele necesare pentru stecluirea fasadei încăperii din str. N. Iorga 22 mun. Bălţi, ce reprezintă reconstrucţia unei cafenele-bar şi instalarea a trei uşi din termopan. La rîndul său, reclamantul s-a obligat să primească lucrările şi să achite costul lor. Preţul lucrărilor a fost stabilit de părţi în mărime de 8600 Euro, inclusiv TVA 20%, dintre care ÎI „Zalujnîi Sergiu” urma să achite iniţial un avans de 70 % din preţ, iar restul sumei după recepţionarea lucrărilor. Reclamantul susţine că a achitat SRL „Iurmana-Plus” 6100 Euro pentru executarea lucrărilor ce rezultă din contract şi 1200 Euro pentru fabricarea şi instalarea uşilor.

Pîrîtul, conform prevederilor contractuale, urma să execute lucrările într- un termen de 21 zile lucrătoare, deci cu termenul scadent pînă la 08 decembrie 2011. Contrar condiţiilor actului juridic, SRL „Iurmana-Plus” a executat parţial lucrările, necalitativ şi în afara termenului stabilit. Astfel, din cauza defectelor prezente la uşi, acestea aşa şi nu au putut fi instalate, nu a finisat acoperirea fasadei încăperii. În consecinţă, reclamantul nu a avut posibilitatea de a-şi demara activitatea comercială începînd cu 14 iunie 2012, cum era planificat, ratînd un venit esenţial. A avut de suferit şi moral în urma inacţiunilor pîrîtului, în cazul în care i s-a agravat sănătatea, a suportat crize de nervi şi, ba mai mult, a recurs la acţiunile unor terţi pentru a finisa lucrările calitativ.

Cere reclamantul rezoluţiunea contractului de antrepriză nr. 9 încheiat la 09 noiembrie 2011, restituirea avansului achitat în mărime de 7300 Euro, încasarea dobînzii de întîrziere prin prisma art. 619 Cod civil, încasarea cheltuielilor suportate de ÎI „Zalujnîi Sergiu” pentru executarea lucrărilor de către terţa persoană în sumă de 130164,64 lei, încasarea venitului ratat de 100000 lei, repararea prejudiciului moral de 100000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de: 15080 lei – cheltuieli de asistenţă juridică, 4200 lei - pentru achitarea taxei de stat şi 24,30 lei - pentru citarea legală.

Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 11 noiembrie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea ÎI „Zalujnîi Sergiu” de amînare a procesului şi dispusă scoaterea cererii de pe rol prin prisma art. 267 lit. a) CPC, precum şi explicat reclamantului că după înlăturarea neajunsurilor este în drept să se adreseze instanţei cu o nouă acţiune conform dispoziţiilor generale. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de ÎI „Zalujnîi Sergiu” şi menţinută încheierea Judecătoriei Bălţi din 11 noiembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014, cererea de revizuire depusă de către ÎI „Zalujnîi Sergiu” a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 27 mai 2014 Lichii Boris, avocatul ÎI „Zalujnîi Sergiu”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014. În motivarea recursului a indicat că, prima instanţă a dispus scoaterea cererii de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC, deoarece reclamantul nu a respectat procedura prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare a pricinii pe cale extrajudiciară. Or, conform p. 6.1 al contractului, părţile în comun acord au determinat ca toate litigiile se soluţionează prin negociere, după care vor sesiza instanţa de judecată. Recurentul susţine ca fiind eronată concluzia instanţei privind nerespectarea procedurii extrajudiciare, în cazul în care acesta a prezentat sms- uri telefonice ca probă, precum şi alte înscrisuri ce confirmau respectarea procedurii prealabile.

La înaintarea cererii de revizuire, ÎI „Zalujnîi Sergiu” a invocat ca temei de revizuire art. 449 lit. b) CPC, în opinia căruia odată cu înmînarea lui a încheierii judecătoreşti din 12 iunie 2012 şi a copiilor anexate la materialele cauzei şi anume: cererea lui Zalujnîi Sergiu către Serviciul Investigarea Fraudelor Bălţi din 29 mai 2012, contractul de antrepriză nr. 9 din 09 noiembrie 2011, autorizaţia de construire nr. 160 din 14 iunie 2010, răspunsul Serviciului Investigarea Fraudelor Bălţi din 07 iunie 2012, sms-urile telefonice, informaţia desfăşurată despre persoanele juridice, explicaţiile reprezentantului pîrîtului Manole Ion şi încheierea Serviciului Investigarea Fraudelor Bălţi din 12 iunie 2012, constituie circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscute revizuientului.

Totodată, cu certitudine aceste înscrisuri fac dovada incontestabilă că ÎI „Zalujnîi Sergiu” a respectat procedura de soluţionare extrajudiciară a pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Bălţi just a concluzionat că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procesului. Cu toate că revizuientul a indicat în cererea de revizuire art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite prin norma dată.

În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit.b), este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Revizuientul însă nu a prezentat probe concludente şi pertinente în confirmarea temeiului invocat, iar înscrisurile la care a făcut referire ÎI „Zalujnîi Sergiu” şi anume: cererea lui Zalujnîi Sergiu către Serviciul Investigarea Fraudelor Bălţi din 29 mai 2012, contractul de antrepriză nr. 9 din 09 noiembrie 2011, autorizaţia de construire nr. 160 din 14 iunie 2010, răspunsul Serviciului Investigarea Fraudelor Bălţi din 07 iunie 2012, sms-urile telefonice, informaţia desfăşurată despre persoanele juridice, explicaţiile reprezentantului pîrîtului Manole Ion, încheierea Serviciului Investigarea Fraudelor Bălţi din 12 iunie 2012, de fapt sunt, după cum a menţionat însuşi recurentul, probele şi înscrisurile prezentate de întreprindere în vederea susţinerii acţiunii sale.

Or, acestea prin sine nu reprezintă circumstanţe nou-descoperite şi elemente de fapt ce au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile şi nici nu au puterea decisivă asupra concluziei instanţei de judecată. Ba mai mult, acestea au fost cunoscute anterior de ÎI „Zalujnîi Sergiu” şi chiar prezentate de recurent la examinarea pricinii în prima instanţă. În circumstanţele date, Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 13 mai 2014 corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a ÎI „Zalujnîi Sergiu”, în cazul în care a fost declarată în afara temeiurilor prevăzute de art. 449 CPC. Din considerentele menţionate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Lichii Boris, avocatul ÎI „Zalujnîi Sergiu”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 13 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎI „Zalujnîi Sergiu” împotriva SRL „Iurmana-Plus” cu privire la rezoluţiunea contractului de antrepriză şi încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Galina Stratulat