2r-274/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2r-274/15 prima instanţă: I. Busuioc instanţa de apel: N. Traciuc, E. Clim, Iu. Cotruță DECIZIE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern”, Scobioală Vladislav și Scobioală Silvia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Consmodern” împotriva lui Vladislav Scobioală, Silvia Scobioală şi Vasile Scobioală cu privire la repararea prejudiciului material, acțiunea reconvenţională a Silviei Scobioală împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Consmodern” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea înaintată de către Scobioală Vladislav, Scobioală Silvia și a Societății cu Răspundere Limitată „Cosmodern” privind repunerea apelurilor în termen și cererile de apel au fost restituite, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2009 SRL „Consmodern” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Scobioală cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 februarie 2010 a fost admisă integral acţiunea, încasat de la Silvia Scobioală în beneficiul SRL „Consmodern” datoria în sumă de 156855 lei. A fost încasat de la Silvia Scobioală în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4705,65 lei. De asemenea, s-a încasat de la Silvia Scobioală în beneficiul SRL „Consmodern” cheltuieli legate de plasarea avizelor telegrafice şi publicitare în sumă de 123,54 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2010 a fost repusă în termen cererea de apel şi admis apelul Silviei Scobioală, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 februarie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători.

Ulterior, reprezentantul SRL „Consmodern” – Ana Leşan a depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, solicitând emiterea unei hotărâri privind încasarea în mod solidar în beneficiul SRL „Consmodern” din contul Silviei Scobioală şi Vladislav Scobioală a datoriei în sumă de 362613 lei (f. d. 70 Vol. I). 1 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 decembrie 2010, prezenta pricină civilă a fost strămutată după competenţă la Judecătorie Centru mun.

Chişinău pentru examinare în fond (f. d. 80 Vol. I). Ulterior, reprezentantul SRL „Consmodern” – Ana Leşan şi Nicolae Leşan au înaintat mai multe cereri de concretizare a cerinţelor solicitând emiterea unei hotărâri prin care să fie încasat în mod solidar de la Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală datoria în sumă de 205758 lei (f. d. 93 şi f. d. 115 Vol. I). La 14 iunie 2011 Silvia Scobioală, fiind reprezentată de SC „Anticolector” SRL - Mihail Durnescu, a înaintat cerere de chemare în judecată reconvenţională, solicitând încasarea din contul SRL „Consmodern” în beneficiul Silviei Scobioală prin intermediul reprezentatului SC „Anticolector” SRL a sumei de 205768 în calitate de prejudiciu, 30865,20 lei – cheltuieli de asistenţă juridică, 3528,20 lei taxa de stat, precum şi 200000 lei - prejudiciu moral.

De asemenea, a mai solicitat anularea tuturor măsurilor de asigurare aplicate la caz, dispunerea încasării de la SRL „Consmodern” în beneficiul Silviei Scobioală prin intermediul SC „Anticolector” SRL a dobânzii de întârziere determinată conform art. 619 Cod civil, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 zile de la data când acesta a devenit definitivă (f. d. 134 Vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost respinsă cerere de chemare în judecată a SRL „Consmodern” împotriva Silviei Scobioală, Vasile Scobioală şi Vladislav Scobioală cu privire la încasarea prejudiciul material în mărime de 205768 lei ca fiind neîntemeiată.

A fost respinsă cererea reconvenţională a Silviei Scobioală împotriva SRL „Consmodern” cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 205768 lei, cheltuieli de judecată şi prejudiciu moral, ca fiind neîntemeiată. A fost încasat de la SRL „Consmodern” taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 6173,04 lei. A fost încasat de la Silvia Scobioală taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 7173,04 lei. La 28 februarie 2014 SRL „Consmodern” fiind reprezentată de avocatul Ana Leşan a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea parţială a hotărârii, în partea prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Consmodern” împotriva Silviei Scobioală, Vasile Scobioală şi Vladislav Scobioală cu privire la încasarea sumei de 205768 lei, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Consmodern”, ca fiind întemeiată.

La 03 martie 2014 Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală, reprezentaţi de avocatul Mihai Durnescu, au înaintat cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea parţială a hotărârii, în partea prin care a fost respinsă acţiunea reconvenţională. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Consmodern”, Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală. Apelanţilor le-a fost comunicat despre necesitatea prezentării cererilor de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelurile şi a dovezilor de plată a taxei de stat pentru fiecare apel în mărime de 4629,78 lei, stabilindu-le termen de până la 28 mai 2014, să lichideze neajunsurile menţionate, iar în caz contrar cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite, conform art. 369 alin. (1) CPC.

Părţilor le-a fost explicat că chestiunea privind restituirea cererilor de apel v-a fi 2 soluţionată în şedinţa de judecată la 29 mai 2014 ora. 10.00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, situate în mun. Chişinău, str. Ştefan cel Mare 73, sala nr. 3. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 au fost restituite SRL „Consmodern”, Vladislav Scobioală şi Silviei Scobioală cererile de apel cu toate actele anexate, deoarece nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iulie 2014, au fost respinse recursurilel declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Consmodern” și Vladislav Scobioală şi Silviei Scobioală cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014 fără modificări (f.d.65-72, vol. II).

La 08 august 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern” și la 17 octombrie 2014 Scobioală Vladislav, Scobioală Silvia au declarat cereri de apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 ianuarie 2014 (f.d. 75-78, 94-100, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, au fost respinse cererile Societății cu Răspundere Limitată „Cosmodern”, Scobioală Vladislav și Scobioală Silvia privind repunerea apelurilor în termenul de procedură cu restituirea cererilor de apel (f.d.114-119, vol. II). La 19 februarie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern” și la 23 februarie 2015, Scobioală Vladislav și Scobioală Silvia au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău 05 februarie 2015, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii la rejudecarea apelului în fond, în instanţa de apel.

În motivarea cererilor de recurs, recurenții au invocat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile depuse la 19 și 23 februarie 2015 sunt depuse în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd încheierea recurată a fost recepționată de către recurenți. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern” și Scobioală Vladislav, Scobioală Silvia neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 05 februarie 2015 din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii s-a stabilit că, la 30 ianuarie 2014, prima instanță a pronunțat hotărîrea în pricina dată, prin care a respins acțiunea de bază și cea reconvențională (f.d.14, Vol. II).

La 08 august 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern” și la 17 octombrie 2014 Scobioală Vladislav, Scobioală Silvia au declarat cereri de apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 ianuarie 2014. Totodată 3 apelanții au solicitat repunerea cererilor de apel în termenul de procedură (f.d. 75-78, 94-100, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, au fost respinse cererile Societății cu Răspundere Limitată „Cosmodern”, Scobioală Vladislav și Scobioală Silvia privind repunerea apelurilor în termenul de procedură. S-a restituit cererile de apel, cu toate documentele anexate la ele (f.d.114-119, vol. II). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chişinău întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Pornind de la prevederile normei de drept enunţate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului - Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern”, or, aceasta nu a depus cerere de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt neîntemeiate.

Dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost emis la 30 ianuarie 2014 (f.d.14, vol. II), care a fost recepționat de către reprezentatul societății în aceiași zi (f.d.15, vol. II), pe cînd cererea de apel a fost depusă la 08 august 2015 (f.d.75-78, vol. II). În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor enunţate, Colegiul constată că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen.

Ca temei de repunere în termen Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern” a invocat că de fapt cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe a depus la 28 februarie 2014 (f.d.20, vol. II), care a fost restituită prin încheierea instanței de apel din 29 mai 2014 (f.d.44-47, vol. II) și menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 iulie 2014 (f.d.65-72, vol. II). Astfel, recurentul consideră că există temei de a fi repus în termenul de declarare a apelului. Instanța de recurs consideră ca drept întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern”, or, ultima urma să se încadreze în termenul de 30 zile din momentul pronunțării hotărîrii primei instanțe pentru a depune apel.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. 4 Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Ţinînd cont de împrejurările menţionate în coraport cu normele enumerate se conchide că apelantul – Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern” a încălcat termenul de 30 zile, consacrat în art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Referitor la recursul declarat de către Scobioală Vladislav și Scobioală Silvia la fel urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. Prin urmare, recurenții nu au respectat norma de drept citată supra și nu au indicat esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, dar a menţionat că motivele desfăşurate vor fi expuse suplimentar, după ce v-a fi înștiințat despre data, ora ședinței de judecată. Curtea Supremă de Justiţie la 23 martie 2015 a plasat pe pagina web informaţia că pricina este numită pentru examinare în ordine de recurs la 08 aprilie 2015. Instanța de recurs nu poate reține solicitarea recurenților precum că recursul suplimentar urmează a fi depus de către ultimii peste 30 de zile de la data cînd v-or fi înștiințați despre data, ora și locul ședinței de judecată, din următoarele.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Astfel, instanța de recurs urmează să examineze cererile de recurs împotriva încheierilor instanței de apel, într-un termen rezonabil. Prin urmare, din data plasării pe pagina web a informației respective, recurenții urmau să se intereseze de soarta dosarului și să depună cerere de recurs motivată. 5 În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanţa de recurs este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. La acest capitol, instanţa de recurs, remarcă că odată ce recurenții nu au invocat esenţa şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, nu are argumente asupra cărora urmează să se expună. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate și de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015. În conformitate cu art., 427 alin. (1) lit. a) şi art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cosmodern”, Scobioală Vladislav și Scobioală Silvia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Consmodern” împotriva lui Vladislav Scobioală, Silvia Scobioală şi Vasile Scobioală cu privire la repararea prejudiciului material și acțiunea reconvenţională a Silviei Scobioală împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Consmodern” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6