2r-701/14 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr: 2r-701/14 instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Consmodern” reprezentată de Ana Leşan şi recursul declarat de Vladislav Scobioală şi Silvia Scobioală reprezentaţi de avocatul Mihail Leşan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Consmodern” către Vladislav Scobioală, Silvia Scobioală şi Vasile Scobioală cu privire la repararea prejudiciului material şi la cererea de chemare în judecată reconvenţională a Silviei Scobioală către Societatea cu Răspundere Limitată „Consmodern” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 prin care au fost restituite apelanţilor Societăţii cu Răspundere Limitată „Consmodern”, Silviei Scobioală şi Vladislav Scobioală cererile de apel declarate împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2014, cu toate actele anexate, constată: La 10 decembrie 2009 SRL „Consmodern” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Scobioală cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că la 02 mai 2006 Silvia Scobioală în calitate de „Beneficiar” şi SRL „Consmodern” având calitate de „Antreprenor”, au încheiat un contract de antrepriză având ca obiect de reglementare execuţia lucrărilor de finisare la şantierul din str. Trifan Baltă, 4/1 mun. Chişinău, conform documentaţiei de proiect şi normativelor în construcţie în vigoare. În temeiul alin. 2.4 al contractului de antrepriză încheiat, costul sumar de executare a lucrărilor urma a fi estimat în baza ofertei de preţuri la lucrările executate şi în baza consumului de facto a materialelor de construcţie.

Invocă că în virtutea alin. 2.1 al contractului „Antreprenorul” s-a obligat contractual la executare în termen a obiectului asumat, iar conform alin. 2.2 „Beneficiarul” şi-a asumat obligaţiunea de achitare a valorii contractului pentru executarea efectuată. Indică că potrivit actelor de recepţie precum şi a bilanţului de cheltuieli la finisarea casei din str. Trifan Baltă, 4/1 mun. Chişinău din 24 iulie 2007, pârâtul trebuia să achite reclamantului, pentru serviciile prestate la acea dată, suma de 1 156855 lei, obligaţiune care nu a fost onorată de Silvia Scobioală, acumulând faţă de reclamant o datorie în sumă de 156855 lei. Solicită încasarea din contul Silviei Scobioală în beneficiul SRL „Consmodern” a datoriei în sumă de 156855 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 februarie 2010 a fost admisă integral acţiunea, încasat de la Silvia Scobioală în beneficiul SRL „Consmodern” datoria în sumă de 156855 lei. A fost încasat de la Silvia Scobioală în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4705,65 lei. De asemenea, s-a încasat de la Silvia Scobioală în beneficiul SRL „Consmodern” cheltuieli legate de plasarea avizelor telegrafice şi publicitare în sumă de 123,54 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 noiembrie 2010 a fost repusă în termen cererea de apel şi admis apelul Silviei Scobioală, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 februarie 2010, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători.

Ulterior, reprezentantul SRL „Consmodern” – Ana Leşan a depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii (f. d. 70 Vol. I), solicitând emiterea unei hotărâri privind încasarea în mod solidar în beneficiul SRL „Consmodern” din contul Silviei Scobioală şi Vladislav Scobioală a datoriei în sumă de 362613 lei. În motivarea cererii date a invocat că SRL „Consmodern” în vederea executării obligaţiunilor asumate prin contractul de antrepriză a efectuat lucrări de finisare la şantierul din str. Trifan Baltă, 4/1 mun. Chişinău, fapt confirmat prin bilanţul cheltuielilor la finisarea casei date din 24 iulie 2007, ce constituie suma de 156855 lei şi prin bilanţul cheltuielilor de finisare a casei din 11 mai 2008, ce constituie suma de 205758 lei.

Menţionează că circumstanţa dată demonstrează conduita ireproşabilă a reclamantului la executarea obligaţiilor sale, pe când Silvia Scobioală nu şi-a onorat obligaţiunile contractuale, acumulând faţă de SRL „Consmodern” o datorie în sumă de 362613 lei, ce constituie costul lucrărilor efectuate la casa de locuit din str. Trifan Baltă, 4/1 mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 14 decembrie 2010, prezenta pricină civilă a fost strămutată după competenţă la Judecătorie Centru mun.

Chişinău pentru examinare în fond (f. d. 80 Vol. I). Ulterior, reprezentantul SRL „Consmodern” – Ana Leşan şi Nicolae Leşan au înaintat mai multe cereri de concretizare a cerinţelor solicitând emiterea unei hotărâri prin care să fie încasat în mod solidar de la Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală datoria în sumă de 205758 lei (f. d. 93 şi f. d. 115 Vol. I). La 14 iunie 2011 Silvia Scobioală, fiind reprezentată de SC „Anticolector” SRL - Mihail Durnescu, a înaintat cerere de chemare în judecată reconvenţională, solicitând încasarea din contul SRL „Consmodern” în beneficiul Silviei Scobioală prin intermediul reprezentatului SC „Anticolector” SRL a sumei de 205768 în calitate de prejudiciu, 30865,20 lei – cheltuieli de asistenţă juridică, 3528,20 lei taxa de stat, precum şi 200000 lei - prejudiciu moral.

De asemenea, a mai solicitat anularea tuturor măsurilor de asigurare aplicate la caz, dispunerea încasării de la SRL „Consmodern” în beneficiul Silviei Scobioală prin intermediul SC „Anticolector” SRL a dobânzii de întârziere determinată conform art. 619 Cod civil, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 zile de la data când acesta a devenit definitivă (f. d. 134 Vol. I). 2 În motivarea acţiunii reconvenţionale a fost invocat faptul că contractul de antrepriză în temeiul căruia se pretinde că s-a format datoria, se observă că nu există careva însemnări despre persoana care a semnat contractul, la rechizitele părţilor nu este indicată persoana care a semnat contractul.

În acest sens, susţine că acest contract cu certitudine nu a fost semnat de către Silvia Scobioală, iar semnătura aplicată în contract total diferă de semnătura acesteia aplicată în procura anexată la cererea reconvenţională. Califică contractul de antrepriză ca o probă falsă şi ilegală, fapt care a fost constatat şi de Judecătoria Centru mun. Chişinău în procesul verbal din 01 iunie 2011 unde SRL „Consmodern” a denunţat precum că semnăturile nu aparţin Silviei Scobioală. Relevă că în urma ilegalităţilor care au fost admise la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău, manifestate prin eliberarea titlului executoriu, depus ulterior la oficiul de executare Centru, executor Boţan Gh., cu nr. de procedură 9 - 524/10 din 01 iunie 2010, s-a aplicat sechestru pe toate bunurile ce aparţin Silviei Scobioală precum şi în multe alte instituţii, iar ca consecinţă aceste acţiuni au generat o multitudine de probleme cum ar fi periclitarea imaginii Silviei Scobioală în faţa partenerilor acesteia, crearea impedimentelor la dobândirea actelor de identitate şi la crearea unor noi afaceri, care putea fi un nou generator de venituri.

Declară că pârâtul a creat un proces fictiv, iar sechestrele aplicate de pârât au dus la refuzul băncilor de a încheia contracte de credit, care au fost necesare pentru dezvoltarea afacerii şi tot din acest considerent au fost date refuzuri la emiterea garanţiilor bancare precum şi la reeşalonarea sumelor pentru contractele de credit, din motiv că instituţiile bancare au crezut că afacerile Silviei Scobioală falimentează, prin urmare, ca banca să nu piardă, bunurile care au fost depuse în gaj au purces la satisfacerea creanţelor din bunurile gajate. Susţine că luând în consideraţie starea financiară precară a reclamantei, aceasta s-a aflat în imposibilitatea de a achita pe deplin serviciile de asistenţă juridică în baza contractului cu nr. AC/SS - 03/10 din 20 mai 2010, achitând parţial numai suma de 8000 lei, iar suma integrală consideră necesar de a fi solicitată din contul pârâtului din motiv că acesta a creat dosarul fictiv.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 ianuarie 2014 a fost respinsă cerere de chemare în judecată a SRL „Consmodern” împotriva Silviei Scobioală, Vasile Scobioală şi Vladislav Scobioală cu privire la încasarea prejudiciul material în mărime de 205768 lei ca fiind neîntemeiată. A fost respinsă cererea reconvenţională a Silviei Scobioală împotriva SRL „Consmodern” cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 205768 lei, cheltuieli de judecată şi prejudiciu moral, ca fiind neîntemeiată. A fost încasat de la SRL „Consmodern” taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 6173,04 lei. A fost încasat de la Silvia Scobioală taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 7173,04 lei.

La 28 februarie 2014 SRL „Consmodern” fiind reprezentată de avocatul Ana Leşan a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea parţială a hotărârii, în partea prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Consmodern” împotriva Silviei Scobioală, Vasile Scobioală şi Vladislav Scobioală cu privire la încasarea sumei de 205768 lei, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Consmodern”, ca fiind întemeiată. 3 La 03 martie 2014 Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală, reprezentaţi de avocatul Mihai Durnescu, au înaintat cerere de apel nemotivată, împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea parţială a hotărârii, în partea prin care a fost respinsă acţiunea reconvenţională.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Consmodern”, Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală. Apelanţilor le-a fost comunicat despre necesitatea prezentării cererilor de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelurile şi a dovezilor de plată a taxei de stat pentru fiecare apel în mărime de 4629,78 lei, stabilindu-le termen de până la 28 mai 2014, să lichideze neajunsurile menţionate, iar în caz contrar cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite, conform art. 369 alin. (1) CPC. Părţilor le-a fost explicat că chestiunea privind restituirea cererilor de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată la 29 mai 2014 ora.

10.00, în incinta Curţii de Apel Chişinău, situate în mun. Chişinău, str. Ştefan cel Mare 73, sala nr. 3. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 au fost restituite SRL „Consmodern”, Vladislav Scobioală şi Silviei Scobioală cererile de apel cu toate actele anexate, deoarece nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. La 13 iunie 2014 SRL „Consmodern”, reprezentată de avocatul Ana Leşan, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate în partea prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de SRL „Consmodern”, cu remiterea cauzei la reexaminare.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată, adoptată contrar prevederilor legale. Menţionează că dânsa a adus la cunoştinţa instanţei de apel despre faptul că a aflat despre şedinţa de judecată din 29 mai 2014 întâmplător, în ziua respectivă şi că SRL „Consmodern” nu a recepţionat încheierea instanţei de apel din 15 aprilie 2014. Astfel fiind, susţine că dânsa a solicitat instanţei de apel acordarea unui termen pentru a prezenta apelul motivat şi achitarea taxei de stat, însă, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 a fost restituită cererea de apel înaintată de SRL „Comodern” asupra hotărârii primei instanţe. Indică că pe avizul de recepţie de la foaia dosarului 33, este aplicată semnătura unei oarecare persoane „Oprea”, fără a fi specificată funcţia deţinută de această persoană la SRL „Consmodern”.

Astfel, consideră că urmează a fi apreciat critic avizul de recepţie sus indicat şi anexat la materialele cauzei, deoarece acesta este semnat de către o persoană neidentificată, fără indicarea funcţiei deţinute în cadrul SRL „Cosmodern” şi ne fiind aplicată pe aviz ştampila întreprinderii. Totodată precizează că administrator a SRL „Cosmodern” este Sergiu Straită. În concluzie declară că recurentul SRL „Cosmodern” nu a recepţionat încheierea privind acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat şi prezentarea apelului motivat şi că semnătura de pe avizul de recepţie nu aparţine unei persoane angajate la SRL „Cosmodern” şi împuternicit pentru a recepţiona scrisorile.

4 La 20 iunie 2014 Vladislav Scobioală şi Silvia Scobioală, reprezentaţi de avocatul Mihail Durnescu, au declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a încheierii instanţei de apel din 29 mai 2014 în partea prin care a fost restituit apelul declarat de Vladislav Scobioală şi Silvia Scobioală, cu remiterea pricinii în instanţa de apel în acelaşi complet de judecată. La 15 iulie 2014 Vladislav Scobioală şi Silvia Scobioală, reprezentaţi de avocatul Mihail Durnescu au depus cerere de recurs suplimentară, solicitând admiterea recursului, casarea parţială a încheierii instanţei de apel din 29 mai 2014 în partea prin care a fost restituită cerea de apel înaintată de Vladislav Scobioală şi Silvia Scobioală.

În motivarea cererii de recurs, s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, lipsită de temei juridic, ilegală şi adoptată cu încălcarea esenţială precum şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, fără cercetarea sub toate aspectele multilaterale, complete şi obiective a circumstanţelor cauzei în ansamblu şi în interconexiunea lor, în partea respinsă. Susţine că prin prisma prevederilor art. 365 CPC, la caz nu poate fi vorba de o încălcare a procedurii prin înaintarea cererii de apel. Totodată, consideră că instanţa de apel nu era în drept să aprecieze motivele dacă corespund sau nu legii, deoarece acest drept putea fi realizat prin decizie şi nu prin încheiere.

Menţionează că odată cu înaintarea cererii de apel, a fost solicitat şi scutirea de la plata taxei de stat până la 150 lei, însă instanţa de apel nu a examinat demersul respectiv, fapt ce vine în contradicţie cu principiile procesuale. Este de opinia că instanţa de apel nu a luat în consideraţie prevederile art. 373 alin. (4) CPC, iar sub acest aspect consideră că anume Silviei Scobioală urma a-i fi impusă taxa de stat dar nu lui Vladislav Scobioală, deoarece acesta contestă hotărârea doar în partea cheltuielilor de judecată. Remarcă că instanţa de apel nemotivat a restituit apelul ca fiind fără achitarea taxei de stat. Prin urmare, indică că Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală, au fost înlăturaţi ilegal de la examinarea apelului acestora precum şi verificarea legalităţii hotărârii contestate.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii instanţei de apel din 29 mai 2014 a fost expediată în adresa recurenţilor la 13 iunie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f.d.48 Vol. II), iar alte date care ar atesta momentul recepţionării încheierii, la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat în termen recursurile la 13 iunie 2014 şi respectiv, la 20 iunie 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi 5 care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2014 şi fără a fi achitată taxa de stat la depunerea apelului, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La fel, se constată că şi SRL „Consmodern” la depunerea cererii de apel nu a achitat taxa de stat, în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 aprilie 2014 nu a fost dat curs cererilor de apel depuse de SRL „Consmodern”, Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală, fiindu-le comunicat despre necesitatea prezentării cererilor de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază apelurile şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 4629, 78 lei pentru fiecare, în acest sens acordându-le termen până la 28 mai 2014 pentru lichidarea neajunsurile menţionate, totodată fiind explicat că în caz contrat cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite, conform art. 369 alin. (1) CPC.

Neajunsurile nominalizate menţionate în încheierea instanţei de apel nu au fost, însă, înlăturate de către apelanţi în termenul stabilit de instanţă respectiv, prin încheierea din 29 mai 2014, Curtea de Apel Chişinău, având la bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a restituit cererile de apel depuse de SRL „Consmodern”, Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală. Instanţa de recurs apreciată critic afirmaţia reprezentantului SRL „Consmodern” precum că societatea nu a recepţionat încheierea, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi că semnătura de pe avizul de recepţie anexat la materialele cauzei nu aparţine unei persoane angajate la SRL „Consmodern”, împuternicite pentru a recepţiona scrisorile.

Acesta deoarece argumentele menţionate se combat prin materialele dosarului, care cert demonstrează că copia încheierii din 15 aprilie 2014 a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 23 aprilie 2014 (f. d. 29 Vol. II), inclusiv şi a SRL „Consmodern”, pe adresa indicată în cererea de apel ca adresă de corespondenţă a ultimei, şi care a fost recepţionată la 29 aprilie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 33). Or, art. 105 alin. (5) CPC direct stipulează că citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmânează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmânează în acelaşi mod unui alt angajat, considerându-se recepţionată de organizaţie.

În această ordine de idei şi prin prisma normei enunţate, se constată a fi lipsită de suport susţinerea recurentului SRL „Consmodern” precum că semnătura de pe cotorul de recepţie nu aparţine unui angajat împuternicit pentru a recepţiona 6 scrisorile, mai mult că în susţinerea opiniei date nu au fost prezentate probe pertinente. Este de menţionat că tot prin înştiinţarea din 23 aprilie 2014 apelanţilor le-a a fost aduse spre cunoştinţă şi informaţia referitoare la ora, data şi locul desfăşurării şedinţei de judecată din 29 mai 201, în instanţa de apel. În acest context, instanţa de recurs respinge şi afirmaţia reprezentantului SRL „Consmodern” precum că a aflat despre şedinţa de judecată din 29 mai 2014 întâmplător în dimineaţa zilei respective, susţinerea dată, la fel, având un caracter declarativ.

La caz, instanţa de recurs consideră ca neîntemeiat şi dezacordul recurenţilor Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală, reprezentaţi de Mihail Durnescu, cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014. În susţinerea acestei opinii instanţa de recurs relevă că apelanţii Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală nu au depus cererea de apel motivată în termenul acordat de instanţa de apel, fapt ce incontestabil indică la neîndeplinirea de către aceştia a indicaţiei impuse prin încheierea instanţei de apel. Argumentul recurenţilor cu referire la faptul că instanţa de apel trebuia să soluţioneze cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, după ce urma să purceadă la examinarea apelului în sensul declarat, considerând că nu a fost încălcată procedura de înaintare a cererii de apel este neîntemeiat.

Or, art. 365 CPC, la care, de altfel, fac referire şi însuşi recurenţii Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală, expres statuează cuprinsul cererii de apel, iar alin. (1) lit. d) şi e) prevede şi indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, precum şi probele invocate în susţinerea apelului. Aici prezintă relevanţă şi dispoziţiile art. 368 alin. (1) CPC care prevăd că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Astfel fiind, având în susţinere prevederile normelor enunţate, instanţa de recurs constată că instanţa de apel întemeiat a obligat apelanţii Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală să depună apelul motivat, fapt ce direct rezultă din prevederile art. 368 alin. (1) CPC.

Mai mult, după cum corect a menţionat şi instanţa de apel, examinarea în instanţa de apel a cererilor de apel în care lipsesc motivele de fapt şi de drept pe care acestea se întemeiază, va conduce la emiterea unei decizii ilegale, deoarece decizia instanţei de apel trebuie să fie clară şi să răspundă într-un mod sigur şi expres la toate obiecţiile formulate în cererile de apel. Sub acest aspect justificat, instanţa de apel, prin prisma art. 10 CPC, a remarcat că apelanţii sunt ţinuţi să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Pe cale de consecinţă, la caz se va remarca şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene, care a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare cu privire la protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, atât SRL „Consmodern”, reprezentată de avocatul Ana Leşan, cât şi Silvia Scobioală, Vladislav Scobioală reprezentaţi de avocatul Mihail Durnescu, fiind conştienţi că au depus încă la 28 februarie 2014 şi respectiv, 7 03 martie 2014 cererile de apel cu anumite neajunsuri, aveau obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt însă, ignorat de aceştia.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererilor de apel declarate de SRL „Consmodern”, Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală, deoarece, în termenul stabilit de instanţa de apel, apelantul SRL „Consmodern” nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat, iar Silvia Scobioală şi Vladislav Scobioală nu au prezentat cererea de apel motivată, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. Distinct de cele relatate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Consmodern” reprezentată de Ana Leşan şi recursul declarat de Vladislav Scobioală şi Silvia Scobioală reprezentaţi de avocatul Mihail Leşan şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Consmodern” reprezentată de Ana Leşan şi recursul declarat de către Vladislav Scobioală şi Silvia Scobioală - reprezentaţi de avocatul Mihail Leşan. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Consmodern” către Vladislav Scobioală, Silvia Scobioală şi Vasile Scobioală cu privire la repararea prejudiciului material şi cererea de chemare în judecată reconvenţională a Silviei Scobioală către Societatea cu Răspundere Limitată „Consmodern” cu privire la repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 8