3ra-408/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Parfeni dosarul nr.3ra-408/15 instanţa de apel: T. Duca S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 02 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea comercială “Feodora” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială “Feodora” societate cu răspundere limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 c o n s t a t ă La 28 ianuarie 2014 societatea cu răspundere limitată "Feodora" societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.

"Feodora" S.R.L.) a depus cerere chemare în judecată împotriva Inspectoratulului Fiscal de Stat pe raionul Ungheni cu privire la contestarea actului administrativ. 1 În motivarea acţiunii a menţionat că, la 06 noiembrie 2013 în urma controlului efectuat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni (în continuare I.F.S. Ungheni) a fost întocmit actul de control nr. 1-598519 din 06.11.2013 privind respectarea legislaţiei fiscale. Actul de control a fost întocmit în temeiul art. 5 alin. (2) lit. c) din Codul Fiscal, în prezenţa angajatului S.C. "Feodora" S.R.L., Babii Veaceslav care deplasîndu-se pe ruta Ungheni-Chişinău a eliberat tichete de călătorie doar la 3 pasageri din cei 8 aflaţi în mijlocul de transport.

În baza actului menţionat, la 05 decembrie 2013 a fost emisă decizia nr. 283 potrivit căreia S.C. "Feodora" S.R.L. a fost recunoscută culpabilă de comiterea încălcării fiscale prevăzute de art. 254 alin. (4) din Codul Fiscal şi sancţionată cu amendă în mărime de 50000 lei. Decizia nominalizată a fost contestată la Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni care la 15 ianuarie 2013 a emis decizia nr. 12 prin care a respins contestaţia S.C. "Feodora" S.R.L. şi a menţinut decizia nr. 283 din 05 decembrie 2013. Susţine că, la emiterea deciziilor şi actului de control de către persoanele responsabile din cadrul I.F.S. Ungheni au fost comise un şir de încălcări ale prevederilor Codului Fiscal şi ale actelor internaţionale, respectiv actele nominalizate sunt nule.

Astfel menţionează că, decizia nr. 283 din 05 decembrie 2013 i-a fost adusă la cunoştinţă cu încălcarea termenului legal şi fără citarea acestuia. Totodată, în act figurează persoană cu funcţie de răspundere şoferul Babii Veaceslav, pe cînd administrator al întreprinderii este Percic Valentin. În cazul în care a fost întocmit actul de control în privinţa lui Babii Veaceslav, acesta urma a fi sancţionat şi nu S.C. "Feodora" S.R.L. Solicită anularea actului de control nr. 1-598519 din 06.11.2013 întocmit de I.F.S. Ungheni, deciziei I.F.S. Ungheni nr. 283 din 05.12.2013 şi a deciziei I.F.S. Ungheni nr. 12 din 15.01.2013. Prin hotărârea judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2014 s-a admis acţiunea, s-a anulat decizia I.F.S.

Ungheni nr. 12 din 15.01.2013 cu nr. 95-3/383 din 17.01.2014 emisă pe marginea contestaţiei împotriva deciziei I.F.S. Ungheni nr. 283 din 05.12.2013, s-a anulat decizia I.F.S. Ungheni nr. 283 din 05.12.2013 privind încălcarea fiscală stabilită la S.C. "Feodora" S.R.L. în baza deciziei menţionate şi s-a anulat actul de control privind nerespectarea legislaţiei fiscale stabilite nr. 1-598519 din 06.11.2013. În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, I.F.S. Ungheni a emis deciziile de sancţionare în lipsa administratorului sau a altui reprezentant al S.C. „Feodora” S.R.L. care nu au fost înştiinţaţi, iar culpa în comiterea încălcării fiscale îi revine lui Babii Veaceslav. Cu referire la decizia nr. 12 din 15.01.2013 emisă de I.F.S.

Ungheni, prima instanţa a constatat faptul că aceasta a fost emisă anterior deciziei nr. 283 din 05.12.2013, prin urmare intimatul nu putea examina contestaţia la data de 15.01.2013 în privinţa unei decizii inexistente. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni, s-a casat hotărîrea judecătoriei Ungheni din 26 septembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a încetat procesul civil în partea ce ţine de contestarea deciziei I.F.S. Ungheni nr. 12 din 15.01.2014 şi a actului de control din 06.11.2013 şi s-a respins acţiunea în partea ce ţine de contestarea deciziei I.F.S. Ungheni nr. 283 din 05.12.2013.

Instanţa de apel a stabilit că, actul de control nr. 1-598519 din 06.11.2013 reprezintă un act preparatoriu şi nu constituie un act administrativ producător de efecte juridice, iar decizia nr. 12 din 15.01.2014 emisă de I.F.S. Ungheni constituie un răspuns la cererea prealabilă formulată de S.C. „Feodora” S.R.L. din care motive acestea nu pot fi supuse controlului de legalitate în ordinea contenciosului administrativ şi în privinţa acestora instanţa a încetat procesul civil. În privinţa deciziei emise de I.F.S. Ungheni nr. 283 din 05.12.2013 s-a stabilit că acesta a fost emis în strictă conformitate cu legislaţia fiscală şi temei pentru anularea acestuia n-a fost stabilit. La data de 11 februarie 2015 S.C.

"Feodora" S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat că, decizia recurată este ilegală, iar motivarea acesteia nu este clară, suplimentar pledînd în privinţa nevinovăţiei S.C. "Feodora" S.R.L. pentru faptele comise de Babii Veaceslav, căruia îi revenea sarcina de eliberare a tichetelor de călătorie. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 3 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, decizia recurată este ilegală, iar motivarea acesteia nu este clară sunt declarative, totodată, în speţă, just au fost aplicate şi interpretate normele de drept pertinente. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera 4 recursul declarat de societatea comercială “Feodora” societate cu răspundere limitată ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de societatea comercială “Feodora” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5