2ra-710/15 — Restituirea daunei materiale

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-710/15 Judecător: L. Gafton Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca ÎNCHEIERE 02 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către SA „Moldasig”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „Moldasig” împotriva lui Russu Ruslan cu privire la restituirea daunei materiale, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 09 iulie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă : La 04 noiembrie 2013, SA „Moldasig" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Russu Ruslan, solicitând admiterea integrală a cerinţelor cu privire la restituirea daunei materiale, în cuantumul de 12 618,60 lei.

In motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 09.12.2009, pîrîtul Russu Ruslan a încheiat cu SIA „MOLDASIG” SA contractul de asigurare obligatorie de răspunderea civilă nr. AG 0144239 în privinţa autovehiculului Volkswagen Jetta, n/î K AF 986. În rezultatul accidentului rutier produs la 18.07.2010 a fost deteriorat autoturismul de marca LIFAN LF 7130A, n/î C NM 831. Vinovat de încălcarea Regulamentului circulaţiei rutiere a procesul-verbal nr. MAI 01356337 din 03.08.2010 şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul autoturismului Volkswagen Jetta, n/î K AF 986. Potrivit procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor la autovehicule nr. D/RCA/12-2086 din 10.12.2012, întocmit de SIA „MOLDASIG” SA despăgubirea de asigurare achitată constituie 12 618,60 lei, ce se confirmă prin dispoziţia de plată.

În scopul soluţionării amiabile a litigiului, reclamantul a expediat în adresa pârâtului pretenţia nr. 3757 cu propunerea achitării benevole a prejudiciului suportat de SIA „Moldasig” SA, care a fost ignorată de către pârât, din care considerente s-a adresat cu prezenta acţiune. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 iulie 2014, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de „Moldasig” SA către Russu Ruslan cu privire la restituirea daunei materiale, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de SA „Moldasig” şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 09 iulie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 februarie 2015, SA „Moldasig” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că decizia instanței de apel urmează a fi anulată ca neîntemeiată şi nefondată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 15.12.2014 (f.d. 117), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 10 martie 2015, Russu Ruslan a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SA „Moldasig” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SA „Moldasig” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de SA „Moldasig” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă