2ra-1964/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-1964/15 Prima instanță: judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud.Sv. Vîșcu) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judV.Pruteanu, A.Gavrilița, L.Popova) DECIZIE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Liliana Catan Oleg Sternioală examinând recursul declarat de C.P. ”Auto-Rapid” împotriva deciziei din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a SA ”Moldasig” împotriva C.P. ”Auto-Rapid”, intervenienți accesorii Şchiopu Serghei şi Baciu Mihail privind încasarea prejudiciului material în ordine de regres, c o n s t a t ă : La data de 15.05.2013 SA ”Moldasig” a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva lui Baciu Mihail, intervenienți accesoriii Şchiopu Serghei, C.P.

”Auto-Rapid” solicitând încasarea de la pîrît a prejudiciului material în mărime de 32 875,25 lei și cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii s-a invocat că la data de 21.04.2010, Baciu Mihail a încheiat cu “Moldasig” SA contractul de asigurare obligatorie de răspunderea civilă nr. AG 170214 unde este indicat autovehiculul „Mercedes -Benz 208D”, cu numărul de înmatriculare CKW 501. Menţionează că, la data de 26.10.2010 s-a produs un accident rutier în urma căruia a fost deteriorat automobilului de model ”Nissan Micra”, cu numărul de înmatriculare ANAV 194. În baza procesului-verbal de constatare şi evaluare a pagubelor nr. D/AORC/10-2123 din 24.11.2010 întocmit de ”Moldasig” SA cuantumul despăgubirii de asigurare achitate pentru repararea autovehiculului deteriorat constituie suma de 32875,25 lei.

Susţine că, vinovat de comiterea accidentului rutier şi de cauzarea pagubei a fost recunoscut şoferul autovehiculului de model „Mercedes-Benz 208D”, cu numărul de înmatriculare CKW 501 - Şchiopu Serghei, care, ulterior a prezentat contractul de muncă din 01.11.2010 încheiat între C.P. ”Auto-Rapid” şi Şchiopu Serghei. 1 Indică că, în cadrul verificării documentelor prezentate la dosarul de daune s- a efectuat o interpelare la Camera de Licenţiere, ultima informîndu-i că unitatea de transport de model ”Mercedes -Benz 208D” cu numărul de înmatriculare CKW 501, a fost inclusă la 18.01.2005 în licenţa seria AMU nr. 036123 din 18.01.2005, eliberată C.P. ”Auto-Rapid” pentru genul de activitate „transportul auto de călători în folos public”, iar la 20.06.2012 a fost exclusă din licenţa vizată.

Afirmă că, odată cu achitarea despăgubirii de asigurare, conform art. 1329 Cod Civil, „Moldasig” SA a preluat în limitele sumei achitate dreptul asiguratului la creanţă. Consideră că, asiguratul a încălcat prevederile art. 17, alin 1) al Legii nr. 407 cu privire la asigurări, şi anume la încheierea contractului de asigurare Baciu Mihail a indicat că autovehiculul va fi utilizat în scop personal, achitînd prima de asigurare ca pentru persoană fizică, pe cînd aceasta trebuia să fie achitată pentru persoană juridică. Menţionează că, la data de 20.02.2013 în scopul soluţionării amiabile a litigiului a expediat în adresa lui Baciu Mihail pretenţia nr. 787 cu propunerea achitării benevole a sumei prejudiciului, dar propunerea companiei de a soluţiona pe cale extrajudiciară litigiul în cauză a fost ignorată.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat poziţia pe prevederile art. 17, alin. (1), lit. с) şi alin. (2) al Legii nr. 407 din 21.12.2006 cu privire la asigurări, art. 1410 Cod Civil al RM, art. 4, alin. (1) al Legii nr. 414-XV1 din 22.12.2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule. La data de 02.10.2013 reclamantul a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor. Astfel, cererea a fost depusă împotriva C.P. „Auto-Rapid” şi intervenienţii accesorii Şchiopu Serghei şi Baciu Mihail solicitînd încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material în mărime de 32875, 25 lei şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecare a cauzei. Prin hotărîrea din data de 08.12.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău cererea SA”Moldasig” a fost respinsă.

Prin decizia din data de 15.04.2015 a Curții de Apel Chișinău apelul depus de SA”Moldasig” a fost admis, a fost casata hotărîrea din data de 08.12.2014 a judecătoriei Centru, mun.Chișinău și a fost emisă o hotărîre nouă prin care s-a încasat de la C.P.”Auto-Rapid” suma de 32875,25 lei – prejudiciul material și suma de 1725,95 lei – cheltuieli de judecată. La data de 16.06.2015 C.P. ”Auto-Rapid” a declarat recurs împotriva deciziei din data de 15.04.2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a invocat că decizia este neîntemeiată, adoptata cu interpretarea eronata a normelor de drept material şi procedural. Susţine că, proprietar al automobilului cu care s-a produs accidentul rutier este Baciu Mihail, care a şi încheiat cu “Moldasig” SA contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, valabil la data producerii accidentului rutier în cauză.

Afirmă că şi Şchiopu Serghei a fost inclus în poliţa de asigurare AG nr.0170214 din 26.04.10, eliberata de SA “Moldasig” pe numele lui Baciu Mihail, specificînd că contractul sus numit a fost încheiat în condiţiile art. 8 (2) Legea 2 nr.414. Reiterează că, obligaţia de reparare a prejudiciului cauzat persoanei vătămate în urma accidentului, îi revenea asigurătorului “Moldasig” SA, iar concluzia instanţei de apel în ceea ce priveşte obligaţia C.P. “Auto-Rapid” de a achita despăgubirea de asigurare este una greşită, iar SA “Moldasig” nu a prezentat instanțelor de judecata careva probe, înscrisuri că, C.P. “Auto-Rapid” cade sub incidența condițiilor ce dă dreptul la regres. Menţionează că, nu se află în raporturi contractuale cu SA“Moldasig”, nu deţine Contract de asigurare obligatorie de răspundere civila auto încheiat între C.P.

“Auto-Rapid” şi “Moldasig” SA şi nu deţine Poliţa de asigurare eliberata de “Moldasig” SA. Consideră că, reprezintă o interpretare eronata a normelor de drept material precum că la data producerii accidentului rutier şi cauzarea prejudiciilor sînt întrunite condiţiile legale de înaintare a acţiunii de regres fata de C.P. “Auto-Rapid”. Specifică că, iniţial “Moldasig” SA a înaintat acțiunea de regres faţă de Baciu Mihail, proprietarul automobilului, cu care s-a produs accidentul rutier, persoana asigurată, respectind faţă de aceasta persoana procedura cerută de lege, procedura prealabilă, iar la modificarea cererii de chemare în judecata, i s-a atribuit calitatea de pîrît, cerere ce, în opinia sa, urma fi restituită de prima instanţa sau scoasă de pe rol, pe motiv că nu ar fi fost respectată procedura prealabilă.

Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat de C.P. „Auto-Rapid” urmează a fi admis din următoarele considerente. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, iar concluzia instanţei de fond de a respinge acţiunea ca neîntemeiată este una legală din următoarele considerente.

Conform art. 8 Cod civil, drepturile şi obligaţiile civile apar în temeiul legii, precum şi în baza actelor persoanelor fizice şi juridice care, deşi nu sînt prevăzute de lege, dau naştere la drepturi şi obligaţii civile, pornind de la principiile generale şi de la sensul legislaţiei civile. Drepturile şi obligaţiile civile apar: a) din contracte şi din alte acte juridice, f) în urma cauzării de prejudicii unei alte persoane. Conform art. 1329 alin.(1) Cod civil, asigurătorul care a plătit despăgubirea de asigurare preia, în limitele acestei sume, dreptul la creanţă pe care asiguratul sau o altă persoană care a încasat despăgubirea de asigurare îl deţine în raport cu terţul responsabil de producerea pagubei dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

3 Conform art. 1410 alin.(2) Cod civil, obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit. Conform art. 1415 alin.(1) Cod civil, persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Materialele cauzei atestă că Baciu Mihail, deţinătorul autoturismului „Mercedes 208D” cu numărul de înmatriculare C KW 501, conform certificatului de înmatriculare (f.d.10), în baza cererii, la data de 21.04.2010 a încheiat cu SA „Moldasig” contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG170214 (f.d.9).

În baza contractului menţionat, a fost eliberată pe numele lui Baciu Mihail şi Poliţă de asigurare seria AG nr.0170214 din data de 21.04.2010(f.d.10). Totodată, Colegiul reţine că în contractul de asigurare au mai fost indicaţi Şchiopu Serghei, Bogos Grigorii cu dreptul de a fi admişi la conducerea autovehiculului de model „Mercedes-Benz”, cu număr de înmatriculare C KW 501 (f.d.9). Din materialele cauzei rezultă că la 26 octombrie 2010 s-a produs un accident rutier cu implicarea mijloacelor de transport „Mercedes-Benz”, cu număr de înmatriculare C KW 501, condus de Şchiopu Serghei şi „Nissan Micra”, cu număr de înmatriculare AN AV 194, condus de Bendelîc Victoria. Vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Şchiopu Serghei, conform procesului verbal cu privire la contravenţie din 20.11.2010 (f.d.12) şi hotărîrii din 07 mai 2012 a Judecătoriei Centru mun.Chişinău, prin care s-a respins contestaţia depusă asupra acestuia(f.d.13-16).

Ca urmare, a fost întocmit dosarul de daune nr. D/AORC/10- 2123 din 24.11.2010 (f.d.21). Conform actului evaluare (f.d.23), prejudiciul a fost estimat la 28375, 25 lei, sumă ce a fost şi achitată de către SA „Moldasig” Victoriei Bendelîc, conform dispoziţiei de plată din 13.08.2012 şi ordinului de plată din 09.07.2012 (f.d.32, 97). Totodată, din răspunsul Camerei de Licenţiere nr. 01/305 din 05.03.2013, rezultă că unitatea de transport marca „Mercedes 208D” cu numărul de înmatriculare C KW 501, a fost inclusă la 18.01.2005 în licenţa seria A MMII nr. 036123 din 18.01.2005, eliberată C.P. „Auto-Rapid” pentru genul de activitate „transportul auto de călători în folos public”, iar la 20.06.2012 a fost exclusă din licenţa vizată(f.d.8).

Tot din materialele dosarului se constată că Şchiopu Serghei a fost angajat la C.P. „Auto-Rapid” în funcţie de conducător auto din 01.03.2010, în baza contractului individual de muncă pe durată nedeterminată nr.25/10 din 01.03.2010, conform ordinului din 01.03.2010(f.d.27-29). În contextul celor enunţate, Colegiul reiterează că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă nr. AG170214 din 21.04.2010 este încheiat între Baciu Mihail, care şi este proprietarul autovehiculului şi “Moldasig” SA, însă careva contracte, în acest sens, între C.P. „Auto-Rapid” şi SA „Moldasig” nu au fost încheiate, or, careva probe care să confirme contrariul nu au fost prezentate.

4 Mai mult de atît, conform prevederilor art. 2 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr.414 din 22.12.2006, asigurat este persoană fizică sau persoană juridică avînd încheiat un contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto. Conform art.8 alin.(2) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr.414 din 22.12.2006, contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto dintre persoana fizică, cu excepția întreprinzătorului individual, şi asigurător se încheie în mod obligatoriu: a) cu indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr limitat de utilizatori); sau b) fără indicarea persoanelor admise să utilizeze autovehiculul pentru care se încheie contractul (număr nelimitat de utilizatori).

Colegiul menţionează că contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, ce a stat la baza achitării despăgubirii de asigurare cade sub incidenţa art. 8 alin.(2) lit.a) al Legii menţionate supra, adică au fost indicate persoanele concrete admise la conducerea vehiculului pentru care a fost încheiat contractul, aceştea fiind Şchiopu Serghei şi Bogos Grigorii, fapt apreciat şi de instanţa de fond.

Conform art.8 alin. (23) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr.414 din 22.12.2006, în cazul în care asiguratul persoană fizică, cu excepţia întreprinzătorului individual, a transmis autovehiculul pentru care s-a încheiat contractul în posesiunea unei persoane juridice sau a unui întreprinzător individual în temeiul contractului de locaţiune sau al altui titlu prevăzut de legislaţie, riscul celor admişi de persoana juridică sau întreprinzătorul individual să utilizeze autovehiculul nu se consideră asigurat prin contractul încheiat în condiţiile alin. (2). Astfel, avînd în vedere că asigurarea obligatorie pune în sarcina oricărei persoane fizice sau juridice, care au în posesiune autovehicule supuse înmatriculării pe teritoriul Republicii Moldova, de a încheia contracte de asigurare, obligaţia de asigurare nu se răsfrînge asupra posesorului sau utilizatorului de autovehicul al cărui risc a fost asigurat, în condiţiile Legii nr. 414-XVI din 22.12.2006, de către o altă persoană.

Prin urmare C.P. „Auto-Rapid”-posesorul autovehiculului „Mercedes 208D” cu numărul de înmatriculare C KW 501, la momentul producerii accidentului rutier (26.10.2010), nu a fost asigurat în condiţiile legii şi astfel, riscul celor admişi să utilizeze autovehiculul nu se consideră asigurat. Conform art. 10 alin.(1) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr.414 din 22.12.2006, contractul de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto încetează: a) în cazul radierii autovehiculului din registrul de stat; b) în cazul lichidării asiguratului persoană juridică sau al decesului asiguratului persoană fizică; c) în cazul emiterii unei hotărîri judecătoreşti definitive privind încetarea contractului; d) în alte cazuri prevăzute de legislaţie.

Colegiul consideră că nu puteau fi înaintate cerinţe faţă de C.P.”Auto-Rapid”, ca fiind posesorul vehiculului pentru care a fost încheiat contractul de asigurare, în 5 condiţiile cînd aceasta nu deţinea un contract de asigurare în condiţiile legii, semnat de administrator şi asigurator. Mai mult de atît, Colegiul reţine că la înaintarea pretenţiilor concretizate de încasare a prejudiciului în regres din contul CP „Auto-Rapid”, SA „Moldasig” s-a bazat pe contractul de asigurare încheiat între SA „Moldasig” în calitate de asigurator şi Baciu Mihail. Este imperativ că acest contract nu este opozabil pîrîtului C.P. „Auto-Rapid”, deoarece nu are ca parte contractată C.P. „Auto-Rapid”, ci pe Baciu Mihail.

Respectiv nu poate fi pusă în sarcina C.P. „Auto-Rapid” achitarea prejudiciului material cauzat prin comiterea accidentului rutier. După cum s-a menţionat, conform art. 8 alin. (23) al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr.414 din 22.12.2006, în cazul în care asiguratul persoană fizică, cu excepţia întreprinzătorului individual, a transmis autovehiculul pentru care s-a încheiat contractul în posesiunea unei persoane juridice sau a unui întreprinzător individual în temeiul contractului de locaţiune sau al altui titlu prevăzut de legislaţie, riscul celor admişi de persoana juridică sau întreprinzătorul individual să utilizeze autovehiculul nu se consideră asigurat prin contractul încheiat în condiţiile alin. (2). Deci, admiterea lui Şchiopu Serghei la utilizarea autovehiculului nu se consideră risc asigurat şi respectiv rezultă că SA „Moldasig” a achitat despăgubirea pentru un risc neasigurat.

Ca consecinţă, pretenţia SA „Moldasig” anume către C.P.”Auto-Rapid” este neîntemeiată. La speţă, Colegiul consideră că instanţa de apel nu a apreciat circumstanţele de fapt stabilite în raport cu normele enunţate supra, bazîndu-se în exclusivitate pe dispoziţia art. 1410 alin.(2) Cod civil, ceea ce a dus la adoptarea unei soluţii contrare prevederilor normelor de drept material. Colegiul respinge ca neîntemeiat şi argumentul reclamantului privind încasarea sumei în baza art.art.1410, 1415 Cod civil, din următoarele considerente. Art.1415 Cod civil stabileşte că persoana care a reparat prejudiciul cauzat de o altă persoană are dreptul la o acţiune de regres împotriva acesteia în mărimea despăgubirii plătite persoanei vătămate dacă legea sau contractul nu prevede altfel.

Din prevederile legale enunţate rezultă că persoana ce a achitat prejudiciul cauzat va putea pretinde de la vinovat recuperarea prejudiciului doar dacă legea nu prevede altfel. Dar după cum s-a menţionat, Legea cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule, nr.414 din 22.12.2006, prevede că accidentul comis de Şchiopu Serghei nu este un caz de asigurat şi deci despăgubirea achitată de „Moldasig” SA nu poate fi pretinsă de la C.P. „Auto- Rapid”. Astfel, Colegiul constată că instanţa de fond a examinat pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce guvernează raportul juridic şi participanţii acestuia.

6 De asemenea, Colegiul reţine că în cadrul judecării pricinii, instanţa de judecată a creat participanţilor la proces, condiţii obiective şi echitabile, pentru exercitarea drepturilor şi obligaţiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea părţilor dreptului la un proces echitabil, garantat şi asigurat prin art.6 al Convenţiei Europene pentru apărarea a Drepturilor Omului. În circumstanţele de fapt şi de drept menţionate şi avînd în vedere faptul că Curtea de Apel Chişinău a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, iar hotărârea din 08.12.2014 a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei recurate şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. În baza celor expuse, în conformitate art. 445 alin. (1) lit. f) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de C.P. „Auto-Rapid” împotriva deciziei din 15 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Se casează decizia din 15 aprilie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SA ”Moldasig” împotriva C.P. ”Auto-Rapid”, intervenienți accesorii Şchiopu Serghei şi Baciu Mihail privind încasarea sumei cu menţinerea hotărîrii din 08 decembrie 2014 a judecătoriei Centru mun.Chişinău. Decizia este irevocabilă. Președinte de şedinţă Ala Cobăneanu Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Liliana Catan Oleg Sternioală 7