2ra-757/15 — Recunoaşterea casei locative ca proprietate comună în devălmăşie, nevalabilitatea contractului de vînzare cumpărare, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială

dosarul nr. 2ra-757/15 prima instanţă: S. Pilipenco instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac ÎNCHEIERE 02 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Curudimov Vasilii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Curudimov Vasilii împotriva Vasilisei Toneva cu privire la recunoaşterea casei locative, situată pe adresa or.

Ceadîr-Lunga, str. Tanchistov, 26, cu suprafaţă de 72,4 m2 ca proprietate comună în devălmăşie, precum şi nevalabilitatea contractului de vînzare cumpărare nr. 3116 din 13 iunie 2012, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Curudimov Vasilii fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ceadîr Lunga, din 21 martie 2014, c o n s t a t ă: La 17 iulie 2012 reclamantul Curudimov Vasilii a înaintat cerere de chemare în judecată către Toneva Vasilisa cu privire la recunoaşterea casei locative, situată pe adresa or. Ceadîr-Lunga, str. Tanchistov, 26, cu suprafaţă de 72,4 m2 ca proprietate comună în devălmăşie, precum şi nevalabilitatea contractului de vînzare-cumpărare nr. 3116 din 13 iunie 2012, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

În motivarea acţiunii a indicat reclamantul, că trăieşte în concubinaj cu intimata din luna ianuarie anul 2005. Susţine reclamantul că pînă la aceasta se afla în căsătorie cu o altă femeie, pe care a părăsit-o , avînd intenţia să formeze o altă familie. Indică reclamantul că pe perioada convieţuirii ambii locuiau în cămin, care le-a fost acordat de către administraţia întreprinderii, unde ei au lucrat, iar apoi din contul mijloacelor proprii, pe care li-au acumulat împreună, atît din salariul, cît şi din alte resurse au cumpărat casa locativă pe str. Tanchistov, 26, or. Ceadîr-Lunga. r e 1 p r e s Menţionează reclamantul că a trăit în concubinaj începînd cu anul 2005 şi pînă în anul 2012, iniţial locuiau împreună în cămin, iar în anul 2009 în casa locativă.

Mai indică reclamantul că au făcut reparaţia în cămin, iar în anul 2009 în casa locativă ei au cumpărat materiale de construcţii, mărfuri de uz casnic, au angajat nişte muncitori pentru efectuarea reparaţiei şi construirea unor anexe. Astfel, reclamantului consideră că erau o pereche, deoarece locuiau în comun şi făceau cumpărături în comun. Cu atît mai mult că în perioada respectivă au cumpărat casa locativă, amplasată pe str. Tanchistov, 26, în or. Ceadîr-Lunga, cu suprafaţă de 72,4 m2, numărul cadastral 9602214002.01, pe care au reconstruit-o cu scopul de a mări suprafaţă. În acest scop ei au angajat muncitori, care se specializează în acest domeniu, au cumpărat materiale de construcţii, au plătit muncitorii.

Precizează reclamantul că în anul 2012, au apărut divergenţe în relaţie, fapt, care a adus la apariţia conflictului. La insistenţa intimatei el a fost nevoit să părăsească casa, în care au locuit împreună, iar ea l-a avertizat, că va efectua înstrăinarea casei din motiv, că vrea să părăsească Republica Moldova. Prin hotărârea Judecătoriei Ceadîr Lunga din 21 martie 2014, acţiunea înaintată de Curudimov Vasilii împotriva Vasilisei Toneva cu privire la recunoaşterea casei locative, situată pe adresa or. Ceadîr-Lunga, str. Tanchistov, 26, cu suprafaţă de 72,4 m2 ca proprietate comună în devălmăşie, precumn şi nevalabilitatea contractului de vînzare cumpărare nr. 3116 din 13 iunie 2012, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 28 martie 2014 Curudimov Vasilii a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ceadîr Lunga din 21 martie 2014 solicitând admiterea apelului, casarea deciziei contestate şi emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii . Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 18 noiembrie 2014 apelul declarat de Curudimov Vasilii, a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ceadîr Lunga din 21 martie 2014. La data de 31 decembrie 2014, Curudimov Vasilii, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată.

Menţionează recurentul că instanţa a îngrădit dreptul la prezentarea probelor, deoarece prin încheierea din 24 februarie 14, a respins demersul reclamantului cu privire la citarea si audierea unui grup de martori. Precizează recurentul că instanţa de judecată a ignorat în mod vădit şi prevederile al.1 art.6 CEDO. Mai mult consideră recurentul că a prezentat suficiente probe pentru a demonstra că în relaţiile cu intimata a avut loc - convieţuirea împreună, au avut cheltuieli şi venituri comune , gospodăria comună iar alte probe ce ar fi 2 demonstrat contrariu nu au fost prezentate. Examinînd cererea de recurs declarată de Curudimov Vasilii completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. 3 Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel s-au pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Curudimov Vasilii, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat Curudimov Vasilii, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 4