2ra-3574/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

Judecătoria Comrat Dosarul nr. 2ra-3574/14 Judecător: S. Popovici Curtea de Apel Cahul Judecători: Gh. Eni, T. Dimitriadi, I. Dănăilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SRL „Ilichear”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stamov Zoia, Stamov Dmitrii către Consiliul şi Primăria or.

Ceadîr - Lunga şi SRL „Ilichear” privind nulitatea contractului de vînzare – cumpărare a terenului şi soluţionarea cererii, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014, CONSTATĂ : La 13.06.2007 reclamanţii Stamov Zoia şi Stamov Dumitru au depus cererea de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Ceadîr-Lunga cu privire la recunoaşterea parţial nul a contractului de vînzare - cumpărare a terenului şi nesoluţionarea cererii privind vînzarea terenului proprietate publică. În argumentarea cererii depuse au invocat că, sunt proprietarii imobilului situat pe str. Cecanov 1/3, or. Ceadîr lunga, în mărime de 26% al imobilului - pavilion de piaţă, încăperea nr. 4 cu suprafaţă de 33,3 m/2 , în total de 38,1 m.p.

fapt confirmat prin informaţia din Registrul cadastral a bunurilor imobile, contract de vînzare- cumpărare din 18.04.2005 încheiat între SRL „Ilichear” ( vînzător) şi Stamova Zoia (cumpărător), dispozitivul Hotărîrii judecătoriei Ceadîr Lunga din 23.03.2005 privind constatarea dreptului de proprietate lui Stamov Dmitrii asupra încăperii cusuprafaţa de 33,32 m.p. situată pe str. Cecanov 1/3 , or. Ceadîr Lunga, Extras din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor OCT Ceadîr Lunga privind dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi că prin contractul de vînzare- cumpărare din 12.07.2006 încheiat între Primăria or. Ceadîr Lunga şi SRL „Ilichear” s-a efectuat vînzarea a toatei suprafaţă de teren, deşi pe acest teren se află proprietatea reclamanţilor în cotă parte de 26%, cu suprafaţă de 38,1 m.p., Astfel, consideră reclmanţii că a fost încălcată norma imperativă - dreptul preferenţial la cumpărarea terenului.

Menţionează reclamanţii, că au înaintat cerere către Primărie şi Consiliul 1 orăşenesc Ceadîr-Lunga privind procurarea imobilului situat pe str.Cecanov 1/3, or. Ceadîr-Lunga UTA Găgăuzia dar pîrîtul refuză să examineze cererea înaintată. La 26.12.2007 Stamov Zoia si Stamov Dmitrii au depus o cerere suplimentară prin care au solicitat examinarea contractului de vînzare-cumpărare a terenului de sub imobilul acestora încheiat între Consiliul orăşenesc Ceadîr-Lunga şi SRL „Ilichear”, considerat a fi ilegal. La 11.02.2008 reclamanţii au depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd recunoaşterea ca fiind nul contractul de vînzare-cumpărarea a terenului din 12.07.2006 încheiat între Consiliul orăşenesc Ceadîr-Lunga şi SRL „Ilichear”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05 aprilie 2012 acţiunea înaintată de Stamov Zoia şi Stamov Dmitrii a fost respinsă ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a concluzionat că cerinţele ivocate în acţiune nu se încadrează în prevederile legii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţiei din 12 iulie 2012 pricina civilă a fost strămutată la Curtea de Apel Cahul pentru judecare în ordine de apel. La 12.06.2012 Stamov Zoia si Stamov Dmitrii au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de către Stamov Zoia si Stamov Dmitrii şi s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Comrat din 05.04.2012, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin casa s-a dispus admiterea cererii înaintate de Stamov Zoia si Stamov Dmitrii către Consiliul Orăşănesc, Primăria Ceadîr-Lunga şi SRL „Ilichear”, s-a anulat parţial contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 12.07.2006 în partea vînzării terenului cu suprafaţă de 38,1 m.p.

pe care este amplasat magazinul nr. 4 (ce aparţine cu drept de proprietate lui Stamov Zoia si Stamov Dmitrii) situat pe str.Cecanov 1/3, or. Ceadîr-Lunga UTA Găgăuzia şi s-a obligat Consiliul Orăşănesc Ceadîr-Lunga UTA Găgăuzia să examineze cererea reclamanţilor Stamov Zoia si Stamov Dmitrii priivind vînzarea terenului pe care este amplasat magazinul nr. 4, situat pe str. Cecanov 1/3, or. Ceadîr-Lunga. În motivarea deciziei instanţa de apel a indicat că argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate, bazate pe supor legal şi probatoriu. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă nu a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre neîntemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SRL „Ilichear” a declarat recurs 2 prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014 cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SRL „Ilichear” asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Ilichear” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL „Ilichear”, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 22 aprilie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Stamov Zoia, Stamov Dmitrii către Consiliul şi Primăria or. Ceadîr - Lunga şi SRL „Ilichear” privind nulitatea contractului de vînzare – cumpărare a terenului şi soluţionarea cererii. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4