2ra-522/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – L.Vasilevici Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Ludmila Popova, Maria Moraru, Ana Panov dosar 2ra-522/15 DECIZIE 01 aprilie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas Examinînd recursul declarat de către avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Sergiu Oglindă, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr.12 împotriva lui Sergiu Oglindă, Ala Oglindă, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom" în procedura planului, privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Sergiu Oglindă, con st ată: La 07 mai 2013 Întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 12 (în continuare IMGFL-12) a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Oglindă, Ala Oglindă, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom" în procedura planului (în continuare SA „Termocom"),

solicitînd încasarea în mod solidar de la Sergiu Oglindă şi Ala Oglindă a sumei de 7 713,28 (şapte mii şapte sute treisprezece) lei cu titlu de datorie pentru prestarea serviciilor comunale. În motivarea cererii a fost indicat că în baza contului personal deschis la ÎMGFL-12 pe numele lui Sergiu Oglindă şi Ala Oglindă, SA „Termocom" a livrat energie termică, la adresa municipiul Chişinău str. Pietrarilor nr.2a, ap.11. Deşi proprietarii şi chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, serviciile prestate nu au fost achitate şi la data de 01 martie 2013 s-a format datoria în sumă de 7 713,28 (şapte mii şapte sute treisprezece) lei.

1 Ulterior, ÎMGFL-12 a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea datoriei de la Sergiu Oglindă, din motiv că prin hotărîrea judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 21 februarie 2007 lui Sergiu Oglindă i s-a atribuit ½ cotă-parte ideală din imobilul amplasat în municipiul Chişinău str. Pietrarilor nr.2a, ap. 11. Prin hotărîrea judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 25 martie 2014 a fost admisă integral acţiunea înaintată de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 12 şi a fost încasat de la Sergiu Oglindă în contul întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 12 datoria pentru serviciile de încălzire prestate pînă la 01 martie 2013 în mărime de 7713,28 lei şi 270,00 lei - restituirea taxei de stat, în total - 7 983,28 lei.

Nefiind deacord cu soluţia instanţei de fond, Sergiu Oglindă a contestat cu apel hotărîrea judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 25 martie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de apel depusă de Sergiu Oglindă şi a fost menţinută ca legală şi întemeiată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 25 martie 2014. La 19 ianuarie 2015, avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Sergiu Oglindă a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, solicitînd casarea integrală a deciziei recurate şi a hotărîrii instanţei de fond, emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL-12.

În motivarea cererii a indicat că, atît soluţia instanţei de fond, cît şi soluţia instanţei de apel sunt ilegale şi nefondate. Consideră recurentul că, motivarea instanţei este unilaterală si se axează doar pe poziţia intimatului - ÎMGFL-12, fapt ce reprezintă o încălcare a principiului contradictorialitătii. A indicat că, recurentul a părăsit în anul 2005 locuinţa sa din municipiul Chişinău str. Pietrarilor nr.2a, ap.11, în anul 2006 a fost desfăcută căsătoria dintre Sergiu Oglindă şi Ala Oglindă, fiind partajat imobilul respectiv în cote- părţi, cîte ½ cotă-parte pentru fiecare dintre soţi, iar în anul 2008 intimatul ÎMGFL-12 a divizat conturile de plată a serviciilor comunale, fără acordul recurentului.

Despre faptul că recurentul nu locuieşte în imobilul vizat, în anul 2010 a fost informat ÎMGFL-12. A mai indicat că, potrivit anexei nr.4 a Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, în 2 cazul în care locatarii au lipsit din apartament 15 şi mai multe zile, iar la întoarcere au prezentat gestionarului acte care confirmă lipsa lor, nu se percepe plata pentru serviciile comunale. La fel, recurentul a menţionat că a invocat în cererea de apel prescrierea acţiunii, precum şi nesolicitarea de către intimat a repunerii în termen, ori datoria care a fost încasată s-a format în perioada noiembrie 2007 - februarie 2013, adică într-o perioadă mai mare de cinci ani.

Suplimentar, a indicat că nu este clar temeiul legal de încasarea a datoriei şi modul în care s-a format datoria, iar bonurile de plată au fost expediate la adresa municipiul Chişinău str. Pietrarilor nr.2a, ap.11, unde recurentul nu are acces şi prin urmare, nu le recepţionează. La 23 februarie 2015, intimatul ÎMGFL-12 a depus referinţă la cererea de recurs declarată de Sergiu Oglindă, solicitînd respingerea cererii de recurs ca fiind neîntemeiată. Consideră intimatul că instanţa de fond şi instanţa de apel corect au apreciat că recurentul este coproprietar al apartamentului din municipiul Chişinău str. Pietrarilor nr.2a, ap.11 şi faptul că nu locuieşte în imobil nu-1 scuteşte de plata serviciilor comunale.

Conform art.431 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 5 judecători de la Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Analizînd legalitatea deciziei contestate, studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, referinţă şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Sergiu Oglindă necesită a fi admis, din considerentele ce urmează. Din materialele dosarului reiese că intimatul IMGFL-12 a iniţiat acţiunea civilă împotriva lui Sergiu Oglindă în vederea încasării datoriei pentru prestarea serviciilor comunale - livrarea energiei termice la adresa municipiul Chişinău str. Pietrarilor nr.2a, ap.11.

Potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile, proprietari ai apartamentului nr. 11 din str. Pietrarilor nr.2a municipiul Chişinău sunt Sergiu Oglindă şi Ala Oglindă (f.d.7). Întrucât, prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 21 februarie 2007 imobilul - apartamentul nr.l 1 amplasat pe str. Pietrarilor nr.2a din municipiul Chişinău a fost recunoscut proprietatea comună în devălmăşie a lui Sergiu Oglindă şi Ala Oglindă, fiindu-le atribuite cîte ½ cotă- parte din acest imobil (f.d.28), ÎMGFL-12 a divizat conturile de plată pentru serviciile comunale, fapt recunoscut de părţi în cursul examinării pricinii. 3 Extrasul din fişa locuinţei nr.0568088 atestă faptul că locatarului Oglindă Sergiu beneficiază de ½ cotă-parte, respectiv 22 m.p.

din imobil - apartamentul nr. 11 amplasat pe str. Pietrarilor nr.2a din municipiul Chişinău (f.d.5) Potrivit ordinului de încasare a numeralului nr. 109672536 eliberat pe numele recurentului Sergiu Oglindă, la adresa din str. Pietrarilor nr.2A, ap.11 a fost acumulată pînă la 27 februarie 2013 o datorie în mărime de 7 713,28 (şapte mii şapte sute treisprezece) lei (f.d.8). Din informaţia despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către locatarul Oglindă Sergiu, la adresa din str. Pietrarilor, nr.2A, ap.11, municipiul Chişinău s-a format datoria invocată de ÎMGFL-12 în perioada ianuarie 2009 - februarie 2013 (f.d.5b-6).

La acest capitol, Colegiul reţine ca fiind întemeiate criticile aduse de recurent privind expirarea termenului de prescripţie pentru pretenţiile invocate de intimat în vederea încasării datoriei acumulate în perioada 2009-2013, ori conform art.267 alin.(l) Cod Civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. În speţă, datoria încasată din contul recurentului s-a format în perioada ianuarie 2009 - februarie 2013, adică într-o perioadă de circa 4 ani. Conform art.271 Cod Civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond.

în apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. În cursul examinării pricinii în fond Sergiu Oglindă nu a invocat prescrierea acţiunii, ori nu a participat în şedinţa de judecată din 25 martie 2014 în care s-a examinat fondul cauzei şi a fost adoptată hotărîrea contestată (f.d.48), însă acest fapt a fost invocat în cererea de apel de către avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Sergiu Oglindă (f.d.68) şi susţinut în cadrul şedinţei de judecată (f.d.86). Prin prisma art.6 CEDO şi art.241 Cod Procedură Civilă, întru asigurarea legalităţii şi temeiniciei hotărîrii, instanţele de judecată au obligaţia de a-şi motiva hotărîrile, indicînd circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Colegiul notează că, instanţa de apel nu a dat apreciere şi nu s-a expus asupra chestiunii ce ţine de termenul de prescripţie invocat de avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Sergiu Oglindă şi a evitat reflectarea acesteia în decizia 4 din 19 noiembrie 2014 (f.d.89-92), fapt ce nemijlocit afectează legalitatea deciziei recurate. În condiţiile în care intimatul IMGFL-12 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la 07 mai 2013, suma restantă calculată conform informaţie despre achitarea serviciilor locativ-comunale calculată pînă în luna mai 2010 şi anume - 5 957,43 (cinci mii nouă sute cincizeci şi şapte) lei nu urma a fi încasată, ori pretenţiile IMGFL-12 în acest sens au fost prescrise de drept, fiind înaintate după expirarea termenului prevăzut de Lege, fără a fi repus în termenul de prescripţie extinctivă.

Respectiv, suma datoriei formate pînă în luna februarie 2013 - 7713,28 (şapte mii şapte sute treisprezece) lei urma a fi diminuată cu suma datoriei formate pînă în luna mai 2010-5 957,43 (cinci mii nouă sute cincizeci şi şapte) lei, pentru a stabili suma care poate fi percepută în limita termenului general de prescripţie extinctivă - 1 755,85 (una mie şapte sute cincizeci şi cinci lei) lei. Astfel, concluziile instanţelor inferioare privind necesitatea admiterii integrale a pretenţiilor IMGFL-12 nu sunt întemeiate, nefiind ajustate la constatările susmenţionate.

În privinţa argumentelor recurentului privind lipsa temeiului legal de încasare a datoriei din motiv că recurentul nu locuieşte în imobilul din str. Pietrarilor, nr.2A, ap.11, municipiul Chişinău, Colegiul consideră abordarea dată ca fiind total eronată şi neîntemeiată, care nu poate fi reţinută în vederea respingerii pretenţiilor ÎMGFL-12, ori instanţa de apel just a constatat faptul că plăţile pentru serviciile locative, comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/ încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

În conformitate cu pct. 18 din Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă (în continuare Regulament), achitarea plăţilor se efectuează de către proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc, de regulă, prin instituţiile bancare şi oficiile poştale, dacă în contractele încheiate nu este prevăzut altceva. Proprietarii, chiriaşii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperilor nelocuibile din bloc achită plăţile pentru serviciile prestate în luna precedentă pînă la data indicată în factura de plată.

în cazul absenţei locatarilor, plata 5 pentru serviciile comunale şi alte servicii se percepe conform prevederilor stipulate în anexa nr.4 la prezentul Regulament. Pct.6 din Anexa nr.4 la Regulament prevede expres că locatarii care lipsesc din apartamente/încăperile locuibile în cămine nu sînt scutiţi de plata chiriei, plata pentru deservirea tehnică a blocului locativ şi încălzirea centralizată, iar cei din apartamentele/ încăperile locuibile în cămine privatizate - şi de achitarea cheltuielilor pentru reparaţia blocului locativ.

În aceeaşi ordine de idei, se cere a fi precizat că, potrivit pct.19 din Hotărîrea Guvernului nr.434 din 09.04.1998 despre aprobarea Regulamentului cu privire la furnizarea şi utilizarea energiei termice, în cazul în care consumatorul părăseşte imobilul ocupat, el este obligat, în termen de 15 zile, să ceară rezilierea contractului şi încetarea furnizării energiei termice, în caz contrar, el va trebui să achite energia termică ce s-ar consuma după plecarea sa, pînă la rezilierea contractului şi poartă responsabilitate conform condiţiilor contractuale. Conform art.512 alin.(l) Cod Civil, în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii, iar debitorul este ţinut să o execute.

Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face. Prin urmare, avînd în vedere faptul că normele susmenţionate nu lasă loc unor interpretări şi în mod clar evidenţiază obligaţia recurentului de a achita preţul serviciilor comunale - furnizare energiei termice, obligaţie care, în speţă nu poate fi afectată de faptul că recurentul nu locuieşte la adresa indicată, Colegiul ajunge la concluzia privind temeinicia pretenţiilor intimatului ÎMGFL- 12 privind încasarea datoriei, fapt corect reţinut atît de către instanţa de fond cît şi de către instanţa de apel, însă cuantumul sumei care urma a fi încasată de la Sergiu Oglindă în beneficiul ÎMGFL-12 greşit a fost determinat.

Avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au constatat deplina temeinicie a pretenţiilor înaintate de ÎMGFL-12, fără a ţine cont de termenul de prescripţie în care ÎMGFL-12 era în drept să înainteze aceste pretenţii şi avînd în vedere că instanţa de apel a evitat motivarea propriei deciziei în partea ce ţine de respingerea argumentelor invocate în cerere de apel de către avocatul Victor Pavlov, în interesele lui Sergiu Oglindă privind prescrierea acţiunii, Colegiul constată ca instanţele inferioare nu au elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, fapt care a dictat adoptarea unor soluţii ilegale. Prin urmare Colegiul consideră necesar de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond şi a emite o nouă hotărîre, prin care să fie admisă parţial acţiunea înaintată de către ÎMGFL-12, în limita pretenţiilor care se se încadrează în termenul prescripţiei extinctive.

6 Conform art.445 alin.(l) lit.b) Cod Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Reieşind din cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în conformitate cu art.445 alin.(l) lit.b) Cod Procedură Civilă, d eci de: Se admite recursul declarat de către Victor Pavlov, în interesele lui Sergiu Oglindă.

Se casează integral decizia Curţii de Apel din 19 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 25 martie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 12 împotriva lui Sergiu Oglindă, Ala Oglindă, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom" în procedura planului, privind încasarea datoriei şi se adoptă o nouă hotărîre, prin care: Se admite parţial acţiunea intentată la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea municipală de gestionare a fondului locativ nr. 12. Se încasează din contul lui Sergiu Oglindă, an. 31.10.1958, dom. mun. Chişinău str. Bugeacului nr.7, în beneficiul întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 12 suma de 1 755,85 (una mie şapte sute cincizeci şi cinci lei) lei cu titlu de datorie pentru prestarea serviciilor comunale - energie termică.

În rest pretenţiile întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr.12 se resping ca fiind tardive. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva, Maria Ghervas 7