3r-90/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Bîrsan 3r-90/15 instanţa de recurs: S. Procopciuc, E. Grumeza, I. Talpă DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către SRL „Partenerauto-Trans”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Partenerauto-Trans” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către SRL „Partenerauto-Trans”, în persoana lui Sorocan Eugeniu, a fost respinsă ca inadmisibilă CONSTATĂ : La 21 martie 2014 asociatul unic a SRL „Partenerauto-Trans” – Sorocan Eugeniu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, la data de 06 decembrie 2013 a fost efectuat controlului fiscal la SRL „Partenerauto-Trans” de către inspectorul fiscal a Direcţiei Control Fiscal a IFS pe raionul Edineţ, în rezultatul căruia au fost depistate un şir de încălcări a normelor fiscale, manifestate prin neasigurarea păstrării documentelor tipizate cu regim special – borderouri de achiziţie, benzilor de control al MCC, lipsa evidenţei blanchetelor de strictă evidenţă; ca rezultat al nereflectării în registrul de livrări şi atribuire la venituri a sumelor încasate de la persoane fizice înregistrate în registrul MCC este imposibilă verificarea fondului de retribuire a muncii, verificarea cheltuielilor ce ţin de achiziţionarea producţiei agricole de la persoanele fizice, veniturilor obţinute din realizarea ţigărilor, verificarea adaosului comercial pentru mărfurile social importante realizate; neprezentarea contractelor încheiate cu beneficiarii în folosul cărora au fost efectuate exporturi de mărfuri etc. Ca rezultat al încălcărilor depistate, pîrîtul a emis decizia nr. 1842 din 30 decembrie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comise de SRL „Partenerauto-Trans” şi calculate ultimului impozite şi taxe, majorări de întîrziere şi amenzi fiscale,

iar prin decizia nr. 01 din 21 februarie 2014 a fost respinsă contestaţia reclamantului pe marginea deciziei nr. 1842 din 30 decembrie 2013. Consideră ilegale şi neîntemeiate deciziile date şi solicită anularea lor ca fiind emise contrar legii şi procedurii stabilite. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 30 aprilie 2014, a fost scoasă de pe rol acţiunea SRL „Partenerauto-Trans” în temeiul art. 267 lit. c) CPC şi a fost explicat reclamantului că este în drept de a se adresa instanţei cu o nouă cerere conform dispoziţiilor generale cu respectarea prevederilor art. 166-167 CPC. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2014, a fost respins recursul declarat de SRL „Partenerauto-Trans” şi menţinută încheierea Judecătoriei Edineţ din 30 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, cererea de revizuire depusă de către SRL „Partenerauto-Trans”, în persoana lui Sorocan Eugeniu, a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 13 februarie 2015 SRL „Partenerauto-Trans” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, prin care a cerut admiterea recursului declarat şi casarea hotărîrilor judecătoreşti. În motivarea recursului a invocat că, instanţele care au examinat cauza nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele cauzei care au importanţă pentru soluţionarea corectă a pricinii. Astfel, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 06 decembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate a SRL „Partenerauto- Trans” şi numit în funcţie de lichidator Cernei Vadim. Cu toate acestea, după numirea noului administrator al insolvabilităţii, intimatul la 06 decembrie 2013 a întocmit actul de control la întreprinderea vizată şi prin acesta a constatat că Sorocan Eugeniu este conducătorul societăţii, aceeaşi circumstanţă fiind stabilită şi prin decizia de sancţionare.

În circumstanţele date, intimatul a emis actele contestate după ce Sorocan Eugeniu a fost înlăturat de la conducerea societăţii, din care cauză rezultă şi ilegalitatea lor. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, Curtea de Apel Chişinău just a concluzionat că cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC şi nu poate servi drept temei pentru redeschiderea procesului. Cu toate că revizuientul a indicat în cererea de revizuire art. 449 lit. b) CPC, care prevede că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite prin norma dată.

În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art.449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Revizuientul însă nu a prezentat probe concludente şi pertinente în confirmarea temeiului invocat, iar înscrisurile la care a făcut referire şi anume decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2014 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 octombrie 2010, nu prezintă prin sine circumstanţe nou-descoperite şi elemente de fapt ce au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile şi nici nu au puterea decisivă asupra concluziei instanţei de judecată.

Ba mai mult, nici nu sunt conexe cu pricina dată. În circumstanţele date, Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 16 decembrie 2014 corect a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a SRL „Partenerauto-Trans”, în cazul în care a fost declarată în afara temeiurilor prevăzute de art. 449 CPC. Din considerentele menţionate, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către SRL „Partenerauto-Trans”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Partenerauto-Trans” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineţ cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat