3ra-391/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-391/15 Prima instanţă: E. Palanciuc Instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna şi I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Brînzaniuc Vadim privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul mun.

Chişinău, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2013, ACONSTATAT : La 17 septembrie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Brînzaniuc Vadim privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.6/16 din 27 iunie 2013 s-a acceptat acordarea lui Vadim Brînzaniuc, în calitate de şef al Direcţiei relaţii cu publicul a Primăriei municipiului Chişinău pentru anii 2013-2023, a suportului financiar din bugetul municipal în mărime de 10 la sută anual din dobînda bancară aprobată conform contractelor de credit ipotecar nr.37013408/37004382 din 27 iunie 2012 şi nr. 37013408/37024382 din 16 aprilie 2013. Susţine Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

1 Menţionează reclamantul că în conformitate cu art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, prin notificarea nr. 1304/OT4-832 din 26 iulie 2013, a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.6/16 din 27 iunie 2013, ca fiind emisă contrar legislaţiei, iar prin răspunsul nr.07-119/5121 din 19 august 2013, Primăria municipiului Chişinău a respins notificarea respectivă. Afirmă Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că la adoptarea deciziei, Consiliul mun. Chişinău nr. 6/16 din 27 iunie 2013 a ignorat prevederile art. 17 din Legea nr. 397 din 16 octombrie 2003 privind finanţele publice locale, care stabileşte că autorităţile reprezentative şi deliberative, precum şi cele executive ale unităţilor administrativ – teritoriale, nu sînt în drept să acorde împrumuturi sau garanţii pentru împrumuturi persoanelor fizice.

Astfel, consideră reclamantul că Consiliul municipal Chişinău nu era în drept să finanţeze din bugetul municipal, dobînzi bancare la contratele de credit încheiate între instituţii bancare cu unii angajaţi din cadrul subdiviziunilor autorităţii publice locale. Menţionează Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că ajutorul material prevăzut la art. 42 alin. (1) din Legea nr.158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, poate fi acordată anual în mărimea unui fond mediu lunar de salarizare doar de către conducătorul unităţii bugetare în care activează intervenientul accesoriu Brânzaniuc Vadim şi anume de către Primarul General al municipiului Chişinău.

Afirmă reclamantul că la caz nu sunt aplicabile nici prevederile Regulamentului privind finanţarea dobînzii bancare persoanelor angajate în sistemul bugetar care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.67/25 din 20 martie 2007, deoarece acesta a fost emis în baza Legii serviciului public nr.443 din 04 mai 1995, în vigoare pînă la 01 ianuarie 2009, care prevedea că funcţionarii publici sunt asiguraţi cu locuinţă în modul stabilit de legislaţie, garanţie exclusă prin Legea nr.158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

Susţine Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că la emiterea actului administrativ contestat nu a ţinut cont de prevederile art.5 alin. (1) al Legii Fondului republican şi a fondurilor locale de susţinere socială a populaţiei nr. 827 din 18 februarie 2000 prin care sunt enumerate persoanele ce pot beneficia de ajutor material din mijloacele fondurilor locale. Indică reclamantul că ajutorul material unic poate fi achitat doar unor categorii de populaţie o singură dată pe an, iar prin decizia nr.6/16 din 27 iunie 2013 lui Brânzaniuc Vădim i-a fost acordat suport financiar sub formă de ajutor material, achitat lunar pe parcursul anilor 2013-2023 din contul bugetului municipal.

Menţionează Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, în cazul în care angajaţii din autorităţile executive şi organele administrative municipale fac parte din categoriile de persoane enumerate la art.5 al Legii nr.133 din 13 iunie 2008 cu privire la ajutorul social, ajutorul social urmează a fi calculat şi acordat în modul stabilit prin 2 Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a ajutorului social, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.l 167 din 16 octombrie 2008. Solicită Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.6/16 din 27 iunie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 acţiunea înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă.

S-a dispus anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/16 din 27 iunie 2013 cu privire la susţinerea financiară a persoanelor angajate în instituţiile publice finanţate din bugetul local, care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare (f.d. 27,31-34). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 apelul declarant de către Consiliul mun. Chişinău a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii (f.d. 84, 85-89). La 26 ianuarie 2015, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat prin intermediul Poştei Moldovei a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, care a fost înregistrat în instanţa de recurs la 28 ianuarie 2015 solicitând casarea deciziei instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel, este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţele de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost a fost expediată în adresa părţilor la 03 decembrie 2014 (f.d. 90), însă la materialele pricinii lipsesc careva date care ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei deciziei motivate.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, prin decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/16 din 27 iunie 2013 „Cu privire la susţinerea financiară a persoanelor angajate în instituţiile publice finanţate din bugetul local, care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare”, s-a dispus acceptarea acordarea suportului financiar din bugetul municipal în mărime de 10 la sută anual din dobânda bancară, aprobată conform contractelor de credit ipotecar nr. 37013408/37004382 din 27 iunie 3 2012 şi nr. 37013408/37024382 din 16 aprilie 2013, încheiate cu Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acţiuni filiala nr. 2 Chişinău-Centru, lui Brînzaniuc Vadim, şef al Direcţiei relaţii cu publicul a Primăriei mun.

Chişinău, pentru construcţia spaţiului locativ, cu ulterioara achitare a mijloacelor financiare către beneficiar prin intermediului băncilor comerciale (f.d.10). Actele pricinii mai certifică faptul că la 26 iulie 2013 reclamantul, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, nefiind de acord cu decizia enunţată mai sus, a notificat Consiliul Municipal Chişinău, solicitând anularea decizie nr. 6/16 din 27 iunie 2013 „Cu privire la susţinerea financiară a persoanelor angajate în instituţiile publice finanţate din bugetul local, care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare” în termen de 30 zile din motivul că contravine prevederilor legale (f.d. 11-13). Prin răspunsul nr. 07-119/5121 din 19 august 2013 Consiliul Municipal Chişinău a refuzat anularea deciziei, argumentând că decizia poartă caracter social, avînd ca obiectiv acordarea de ajutor material (f.d.

14). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 7, alin. (1) din Legea nr. 397 din 16 octombrie 2003 privind finanţele publice locale, care statuează expres că în bugetele unităţilor administrativ-teritoriale se prevăd alocaţii necesare asigurării funcţionării instituţiilor publice şi serviciilor publice din unitatea administrativ-teritorială respectivă. Conform art. 8 din aceeaşi Lege – competenţele în efectuarea cheltuielilor bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale pe domenii de activitate sînt delimitate prin legislaţia privind administraţia publică locală şi descentralizarea administrativă.

Instanţa de recurs consideră oportun de a reitera şi prevederile art. 17 din Legea nr. 397 din 16 octombrie 2003 privind finanţele publice locale, potrivit cărora autorităţile reprezentative şi deliberative, precum şi cele executive, nu sînt în drept să acorde împrumuturi sau garanţii pentru împrumuturi persoanelor fizice şi persoanelor juridice, cu excepţia cazurilor specificate la art.13 şi 14 din prezenta lege. Prin urmare, Colegiul instanţei de recurs retractînd normele de drept material citate supra, constată temeinicia poziţiei primei instanţe prin care a stabilit că Consiliul municipal Chişinău nu este în drept să finanţeze din bugetul municipal dobânzi bancare la contractele de credit încheiate cu unii angajaţi din sistemul bugetar municipal.

În această ordine de idei, este esenţial de a scoate în relief prevederile art. 42, alin. (1) din Legea nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public - funcţionarului public i se acordă ajutoare materiale în vederea soluţionării problemelor sociale şi de trai în conformitate cu legea. Iar potrivit prevederilor art. 32, alin. alin. (1) şi (2) din Legea nr. 355 din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar – pentru cointeresarea materială a personalului în sporirea eficienţei şi calităţii muncii, conducătorilor unităţilor bugetare li se acordă dreptul, cu consultarea reprezentanţilor salariaţilor, să premieze salariaţii, în limitele fondului de salarizare, fără limitarea sumei premiului plătit unui salariat, precum şi să le acorde ajutor material.

În scopul premierii 4 lunare curente şi acordării de ajutor material, se utilizează mijloacele fondului de salarizare, în mărimile prevăzute în condiţiile de salarizare stabilite de Guvern pentru ramurile sau grupurile respective de salariaţi, dar nu mai puţin de un fond lunar de salarizare pe an calculat în raport cu salariile tarifare şi salariile funcţiei, ţinîndu-se cont de majorările, sporurile şi suplimentele stabilite în conformitate cu legislaţia, precum şi de cota economisită din fondul de salarizare.

Instanţa de recurs menţionează că reieşind din esenţa normelor citate mai sus, rezultă că ajutorul material poate fi acordat anual în mărimea unui fond mediu lunar de salarizare doar de către conducătorul unităţii bugetare în care activează Vadim Brînzaniuc şi anume de către Primarul municipiului Chişinău, iar Consiliul municipal Chişinău nu este în drept să-i acorde lui Vadim Brînzaniuc un aşa numit „suport financiar” sub formă de ajutor material, achitând lunar pe parcursul anilor 2013 – 2023 din contul bugetului municipal sumele dobînzii conform planului de rambursare a creditului.

Colegiul instanţei de recurs constată că instanţa de apel incorect a făcut trimitere la Regulamentul privind finanţarea dobânzii bancare persoanelor angajate în sistemul bugetar care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare nr. 67/25 din 20 martie 2007. Or, acest Regulamant a fost aprobat în scopul executării prevederilor art. 25 alin. (2) din Legea serviciului public nr. 443 din 04 mai 1995 (în vigoare pînă la 01 ianuarie 2009), iar, odată cu intrarea în vigoare a prevederilor Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 „Cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public”, această garanţie a fost exclusă.

Totodată, instanţa de apel nu a luat în consideraţie prevederile art. 22 lit. k) din Legea nr. 431-XIII din 19 aprilie 1995, privind statutul municipiului Chişinău, care statuează expres că Consiliul municipal ia măsuri de protecţie socială şi acordă, la propunerea primarului, de la bugetul municipal sau din fonduri speciale, ajutor unor categorii de populaţie.

Or, Consiliul municipal Chişinău la adoptarea deciziei nr. 6/16 din 27 iunie 2013 urma să ţină cont de prevederile art.5 alin. (l) din Legea fondului republican şi a fondurilor locale de susţinere socială a populaţiei nr. 827 din 18 februarie 2000, conform căruia mijloacele fondului republican şi ale fondurilor locale se utilizează pentru acordare de ajutor material persoanelor socialmente vulnerabile din rîndul pensionarilor (prioritar invalizi, persoane singure şi în etate), altor persoane inapte de muncă, familiilor cu copii şi persoanelor care au nimerit în situaţii excepţionale pe care nu le pot depăşi de sine stătător, precum şi pentru acoperirea cheltuielilor ce ţin de achitarea ajutorului material.

Prin urmare, Colegiul constată corectitudinea poziţiei primei instanţe prin care a constatat ilegalitatea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/16 din 27 iunie 2013 prin care s-a dispus acordarea lui Vadim Brînzaniuc, în calitate de şef al Direcţiei relaţii cu publicul a Primăriei municipiului Chişinău pentru anii 2013-2023, a suportului financiar din bugetul municipal în mărime de 10 la sută anual din dobînda bancară aprobată 5 conform contractelor de credit ipotecar nr. 37013408/37004382 din 27 iunie 2012 şi nr. 37013408/37024382 din 16 aprilie 2013. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că este legală şi întemeiată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05 decembrie 2013, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău, intervenient accesoriu Brînzaniuc Vadim privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6