3rh-80/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3rh-80/15 prima instanţă: E. Palanciuc instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna şi I. Cimpoi instanţa de recurs: Sv. Novac, V. Clevadî, I. Bejenaru, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi, Ion Druţă, Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Bogdan Valerii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Brînzaniuc Vadim privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, c o n s t a t ă: La 17 septembrie 2013, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu Brînzaniuc Vadim privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr.6/16 din 27 iunie 2013, s-a acceptat acordarea lui Vadim Brînzaniuc, în calitate de şef al Direcţiei relaţii cu publicul a Primăriei municipiului Chişinău, pentru anii 2013-2023, suport financiar din bugetul municipal, în mărime de 10% anual din dobînda bancară aprobată conform contractelor de credit ipotecar nr.37013408/37004382 din 27 iunie 2012 şi nr. 37013408/37024382 din 16 aprilie 2013. Susţine Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul legalităţii deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Menţionează reclamantul că în conformitate cu art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, prin notificarea nr. 1304/OT4-832 din 26 iulie 2013, a 1 solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.6/16 din 27 iunie 2013, ca fiind emisă contrar legislaţiei, iar prin răspunsul nr.07-119/5121 din 19 august 2013, Primăria municipiului Chişinău a respins notificarea respectivă. Afirmă Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că la adoptarea deciziei, Consiliul mun. Chişinău nr. 6/16 din 27 iunie 2013 a ignorat prevederile art. 17 din Legea nr. 397 din 16 octombrie 2003 privind finanţele publice locale, care stabileşte că autorităţile reprezentative şi deliberative, precum şi cele executive ale unităţilor administrativ – teritoriale, nu sînt în drept să acorde împrumuturi sau garanţii pentru împrumuturi persoanelor fizice.

Astfel, consideră reclamantul că Consiliul municipal Chişinău nu era în drept să finanţeze din bugetul municipal, dobînzi bancare la contratele de credit încheiate între instituţii bancare cu unii angajaţi din cadrul subdiviziunilor autorităţii publice locale. Menţionează Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că ajutorul material prevăzut la art. 42 alin. (1) din Legea nr.158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, poate fi acordat anual în mărimea unui fond mediu lunar de salarizare doar de către conducătorul unităţii bugetare în care activează intervenientul accesoriu Brânzaniuc Vadim şi anume, de către Primarul general al municipiului Chişinău.

Afirmă reclamantul că la caz nu sunt aplicabile nici prevederile Regulamentului privind finanţarea dobînzii bancare persoanelor angajate în sistemul bugetar care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.67/25 din 20 martie 2007, deoarece acesta a fost emis în baza Legii serviciului public nr.443 din 04 mai 1995, în vigoare pînă la 01 ianuarie 2009, care prevedea că funcţionarii publici sunt asiguraţi cu locuinţă în modul stabilit de legislaţie, garanţie exclusă prin Legea nr.158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public.

Susţine Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că la emiterea actului administrativ contestat, pîrîtul nu a ţinut cont de prevederile art.5 alin. (1) al Legii fondului republican şi a fondurilor locale de susţinere socială a populaţiei nr. 827 din 18 februarie 2000, prin care sunt enumerate persoanele ce pot beneficia de ajutor material din mijloacele fondurilor locale. Indică reclamantul că ajutorul material unic poate fi achitat doar unor categorii de populaţie, o singură dată pe an, iar prin decizia nr.6/16 din 27 iunie 2013 lui Brânzaniuc Vădim i-a fost acordat suport financiar sub formă de ajutor material, achitat lunar pe parcursul anilor 2013-2023 din contul bugetului municipal.

Menţionează Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că, în cazul în care angajaţii din autorităţile executive şi organele administrative municipale fac parte din categoriile de persoane enumerate la art.5 al Legii nr.133 din 13 iunie 2008 cu privire la ajutorul social, ajutorul social urmează a fi calculat şi acordat în modul stabilit prin Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a ajutorului social, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1167 din 16 octombrie 2008. Solicită Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.6/16 din 27 iunie 2013. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2013, acţiunea înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă.

S-a dispus anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/16 din 27 iunie 2013 cu privire la susţinerea financiară a persoanelor angajate în instituţiile publice finanţate din bugetul local, care construiesc/procură locuinţe prin metoda creditării ipotecare (f.d. 27,31-34). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, apelul declarant de către Consiliul mun. Chişinău a fost admis, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre privind respingerea acţiunii (f.d. 84, 85-89). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, a fost admis recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013. La 07 iulie 2015, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Bogdan Valerii a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi respingerea cererii de recurs ca neîntemeiată. În motivarea cererii de revizuire din 01 aprilie 2015, a invocat reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Bogdan Valerii precum că decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015 este neîntemeiată, or, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cererea de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, peste 6 luni din momentul cînd decizia a devenit irevocabilă, astfel, prin acceptarea şi examinarea cererii de recurs au fost încălcate normele de drept procedural.

Drept temei de revizuire, a invocat prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Temeiurile de declarare a revizuirii sînt prevăzute limitativ la art.449 Cod de procedură civilă.

Astfel, potrivit articolului, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror 3 revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. Revizuentul indică drept temei de revizuire lit. c) al articolului. Colegiul constată că revizuentul nu a adus niciun argument în favoarea temeiului invocat, astfel, fiind imposibil de identificat persoanele care nu au fost implicate în proces şi care sunt drepturile acestora, vizate în hotărîrea judecătorească.

Mai mult, în cererea de revizuire, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Bogdan Valerii, invocă tardivitatea cererii de recurs care, potrivit articolului precitat, nu constituie temei de declarare a revizuii, or, instanţa de recurs, potrivit materialelor dosarului, a examinat acest aspect şi a considerat recursul declarat în termen, motivele fiind expuse în decizia instanţei. (f.d. 127, alin. 7-9) Totodată, Colegiul consideră necesar să precizeze că potrivit art. 450 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

Prin urmare, despre decizia instanţei de recurs, revizuentul a aflat la 01 aprilie 2015, data publicării actului pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, or, potrivit art. 445 alin. (3) Cod de procedură civilă, decizia se consideră a fi emisă din momentul plasării acesteia pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie. În situaţia în care cererea de revizuire a fost depusă cu invocarea temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuentul urma să indice inclusiv, data cînd a luat cunoştinţă de circumstanţele care îl pun în drept să ceară revizuirea actului judecătoresc în temeiul de declarare a revizuirii, invocat.

În caz contrar, cererea poate fi considerată ca depusă tardiv, adică peste 3 luni de la publicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie pe pagina web a instanţei, 01 aprilie 2015. Colegiul reiterează că cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, a fost depusă la 07 iulie 2015. Adiţional celor indicate, Colegiul consideră necesar să menţioneze că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialele dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza 4 unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Bogdan Valerii, ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, Bogdan Valerii împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Brînzaniuc Vadim privind contestarea actului administrativ. 5 Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Tatiana Vieru 6