2ri-105/15 — Atragerea la răspundere subsidiară

Prima instanţă: N.Chircu dosar nr. 2ri-105/15 DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul: Svetlana Novac, Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd cererea de recurs depusă de lichidatorul SA „Mioriţa-U” Filip Breahnă, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de creditorul IFS Ungheni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SA „Mioriţa-U”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului SA „Mioriţa-U” Filip Breahnă în cadrul procesului de insolvabilitate a SA ”Mioriţa-U” privind atragerea la răspundere subsidiară, în mod solidar, a directorului SA ”Mioriţa-U”, Angela Tekir şi membrului organului de conducere a societăţii Alla Romanov, con st ată La 07 mai 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni s-a adresat în instanţă cu o cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Mioriţa-U”, cu sediul or.

Ungheni, Piaţa Gării 1, din motivul incapacităţii de plată faţă de creditori, datoria totală fiind de 307 096,61 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 10 mai 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă. În calitate de administrator provizoriu a fost desemnat Mostovei Victor cu adresa juridică: or.Ungheni, str.Naţională, 42/15. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 05 iulie 2012 la cererea sa, a fost demisionat din funcţia de administrator provizoriu al SA „Mioriţa-U”, Victor Mostovei şi desemnat în funcţia de administrator provizoriu al SA „Mioriţa-U”, ÎI „Casian Sergiu” cu sediul or. Ungheni, str. Decebal, 3, of. 8, deţinător al certificatului nr. 01022485 din 14 noiembrie 2011. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA ”Mioriţa-U„ şi s-a desemnat în calitate de administrator ÎI „Casian Sergiu”.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi s-a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului faţă de SA „Mioriţa-U”, fiind 1 desemnat în funcţia de lichidator ÎI „Breahnă Filip”. La 12 mai 2014 în cadrul şedinţei de judecată lichidatorul SA „Mioriţa-U" Filip Breahnă a înaintat cerere de atragere la răspunderea subsidiară a persoanei cu funcţia de răspundere a SA „Mioriţa-U” directorului Angela Tekir în sumă de 2.743.994,17 lei. În motivarea cererii s-a invocat faptul că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 a fost dispusă trecerea în procedura simplificată a falimentului şi în calitate de lichidator a fost desemnat ÎI „Brahnă Filip”. La data de 13 iunie 2013 a avut loc şedinţa de validare a creanţelor cu suma totală de 2.743.994,17 lei.

Din momentul admiterii cererii introductive şi până în prezent Angela Tekir nu a dat curs ordinelor care au fost expediate în adresa ultimei, prin care s-a solicitat transmiterea actelor contabile, documentelor de constituire și a ștampilei. Temei de drept s-a indicat prevederile art.10, 27 alin.3, alin.4 și art.248 alin.1 lit e),f),h) din Legea insolvabilității. În cadrul şedinţei de judecată din 22 septembrie 2014 lichidatorul Breahnă Filip a depus o cerere suplimentară prin care solicită atragerea la răspundere subsidiară, în mod solidar, a directorului SA ”Mioriţa-U”, Angela Tekir și membrului organului de conducere a societăţii Alla Romanov. Se indică faptul că Ala Romanova la momentul intentării procesului insolvabilităţii a SA „Mioriţa- U” era acţionarul majoritar şi membru al organului executive al societăţii, astfel duce responsabilitate material în temeiul art. 247 al Legii insolvabilității în mod solidar cu directorul societăţii.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014 s-a respins cererea lichidatorului SA „Mioriţa-U” Filip Breahnă în cadrul procesului de insolvabilitate a SA ”Mioriţa-U” privind atragerea la răspundere subsidiară, în mod solidar, a directorului SA ”Mioriţa-U” Angela Tekir şi membrului organului de conducere a societăţii Alla Romanov, ca fiind neîntemeiată. La 24 noiembrie 2014 lichidatorului SA „Mioriţa-U” Filip Breahnă a declarat recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014, completîndu-l la 23 februarie 2015 cu recurs motivat, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie atrase la răspundere subsidiară persoanele care au ocupat funcții de răspundere în cadrul SA „Mioriţa-U”, și anume Tekir Angela și Romanova Ala.

În motivarea recursului recurentul a indicat că hotărîrea instanței de insolvabilitate nu reflectă toate aspectele cauzei prin prisma actelor legislative, nu a elucidat pe deplin circumstanțele pricini și a emis o hotărîre neîntemeiată. Recurentul invocă că, conform datelor din Registrul de Stat al Întreprinderilor director al SA „Mioriţa - U” este dna. Tekir (Palade) Angela şi respectiv este pasibilă de a purta răspunde pentru activitatea debitorului. 2 Cît priveşte nevalorificarea masei debitoare, consideră recurentul că nu poate servi drept temei de respingere a cererii de atragere la răspundere subsidiară deoarece art. 248 al Legii nr. 149 nu prevede valorificarea masei debitoare ca o precondiţie pentru depunerea cererii de atragere la răspundere subsidiară.

Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii prime instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii.

Reglementări similare se regăsesc şi în prevederile art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. După cum rezultă din materialele cauzei, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Ungheni s-a adresat în instanţă cu o cerere introductivă prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Mioriţa-U”, cu sediul or. Ungheni, Piaţa Gării 1, din motivul incapacităţii de plată faţă de creditori, datoria totală fiind de 307 096,61 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2013 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA ”Mioriţa-U„ şi s-a desemnat în calitate de administrator ÎI „Casian Sergiu”.

Prin încheierea din 23 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi s-a dispus intentarea procedurii simplificate a falimentului faţă de SA „Mioriţa-U”, fiind desemnat în funcţia de lichidator ÎI „Breahnă Filip”. Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014 s-a respins cererea lichidatorului SA „Mioriţa-U” Filip Breahnă în cadrul procesului de insolvabilitate a SA ”Mioriţa-U” privind atragerea la răspundere subsidiară, în mod solidar, a directorului SA ”Mioriţa-U”, Angela Tekir şi membrului organului de conducere a societăţii Alla Romanov, ca fiind neîntemeiată.

Potrivit art. 247 alin. (1) și art.248 alin. (1, 3, 6) al Legii insolvabilității, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi: debitorul persoană fizică ce desfăşoară activitate individuală de întreprinzător, fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei ţărăneşti (de fermier), administratorii societăţilor 3 comerciale, membrii organelor executive, membrii consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii şi membrii comisiilor de lichidare, contabilii. Dacă în cadrul procesului sînt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariţia stării de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere şi/sau de supraveghere, precum şi de orice altă persoană, care i-au cauzat insolvabilitatea.

Comitetul creditorilor poate cere instanţei de insolvabilitate să fie autorizat a introduce acţiunea prevăzută la alin.(1), dacă administratorul insolvabilităţii/lichidatorul a omis să formuleze acţiunea în cauză, iar răspunderea consemnată la alin.(1) ameninţă să se prescrie. În toate cazurile, asupra acţiunii prevăzute la alin.(1), instanţa de insolvabilitate se pronunţă prin hotărîre, care poate fi contestată cu recurs de persoanele vizate în ea.

Reieşind din prevederile legale menţionate, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanţei de insolvabilitate referitor la faptul că SA „Mioriţa-U” Filip Breahnă la solicitarea de atragere la răspundere subsidiară în mod solidar, a directorului SA ”Mioriţa-U”, Angela Tekir şi membrului organului de conducere a societăţii Alla Romanov, nu a indicat concret temeiurile legale în vederea atragerii la răspundere subsidiară, indicînd doar că conform datelor din Registrul de Stat al Întreprinderilor director al SA „Mioriţa - U” este dna. Tekir (Palade) Angela şi respectiv este pasibilă de a purta răspunde pentru activitatea debitorului.

De asemenea remarcă Colegiul că, lichidatorul solicită atragerea la răspunderea subsidiară a Angelei Tekir şi a Allei Romanov în temeiul art. 248 alin.(1) lit. „e”, „f” şi „h” din Legea insolvabilităţii: e) ţinerea unei contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi contribuirea la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei; f) dispunerea continuării unei activităţi a debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată şi h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform prevederilor art. 14. Potrivit prevederilor art. 14 alin (1) al Legii insolvabilităţii, debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile prevăzute la art. 10 (incapacitatea de plată şi/sau supraîndatorarea debitorului).

Reiterând prevederilor art.15 şi art.248 din Legea insolvabilităţii, în dependenţă de motivele apariţiei stării de insolvabilitate a debitorului, fondatorul (asociatul) va purta răspundere subsidiară solidară faţă de creditori sau la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de asociat (fondator). Prin urmare, instanța de insolvabilitate a menționat că potrivit materialelor 4 dosarului, Angela Tekir nu poate fi atrasă la răspundere subsidiară pentru că nu este directorul societăţii, deoarece la Adunarea extraordinară a Acţionarilor SA „Mioriţa-U” la 12 decembrie 2009, Angela Tekir a fost demisionată.

În acest sens se reține că, odată ce procedura de insolvabilitate a fost intentată prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 22 aprilie 2013 faţă de SA ”Mioriţa-U”, iar la 12 decembrie 2009, Angela Tekir a fost demisionată, nu poate fi stabilită legătura cauzală privind cauzarea de către aceasta a unui prejudiciu față de SA ”Mioriţa-U”, şi respectiv ea nu cade sub incidenţa art. 248 al Legii insolvabilității. În ce privește atragerea la răspundere subsidiară a Allei Romanova, instanța de recurs menționează că nu poate fi atrasă la răspundere subsidiară deoarece nu este organul executiv al SA „Mioriţa - U”, precum și nu este asociatul societății cu răspundere nelimitată.

Mai mult ca atît, instanța de recurs invocă că, conform art.13 alin.(2) al Legii insolvabilității, dreptul de a depune cerere introductivă în numele debitorului conform alin. (1), în cazul în care aceasta nu este persoană fizică, îl au organul executiv, persoana care, în conformitate cu legislaţia în vigoare, deţine dreptul de reprezentare a debitorului, asociații cu răspundere nelimitată şi lichidatorii debitorului. În conformitate cu prevederile art. 74 al Legii privind societatea pe acțiuni și art. 248 alin.(1) lit. „e”, „f” şi „h” din Legea insolvabilităţii, persoana responsabilă poate fi atrasă la răspunderea subsidiară numai în cazul confirmării în acţiunile/inacţiunile acestuia a comiterii abaterilor ce servesc temei de atragere la răspunderea subsidiară.

Astfel, lichidatorul Filip Breahnă n-a prezentat nicio dovadă ce ar confirma faptul că Alla Romanov ţinea contabilităţi fictive sau contrare prevederilor legii, precum şi a contribuit la dispariţia documentelor contabile, a documentelor de constituire şi a ştampilei, şi faptul dispunerii continuării unei activităţi a debitorului care a dus în mod vădit la incapacitate de plată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea Curţii de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de lichidatorul SA „Mioriţa-U” Filip Breahnă cu menţinerea hotărîrii contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 D e c i d e Se respinge recursul declarat de lichidatorul SA „Mioriţa-U” Filip Breahnă. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălți din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă depusă de creditorul IFS Ungheni privind intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SA „Mioriţa-U”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 6