2ra-720/15 — Încasarea prejudiciului material

dosar nr:2ra-720/15 prima instanţă: Judecătoria Leova judecător – I.Ursu instanţa de apel: Curtea de Apel Cahul judecători : Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi, Ion Dănăilă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE CIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Novac Judecători – Valentina Clevadî, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către Golovatîi Artur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Golovatîi Artur împotriva lui Cociorvei Mihail, intervenient accesoriu Cociorvei Alexandru, CIA ,,ASITO” SA cu privire la încasarea prejudiciului material şi a venitului ratat, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 11 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Cociorvei Mihai, casată hotărârea primei instanţe, fiind pronunţată o nouă hotărâre, constată: La data de 25 martie 2013, Golovatîi Artur a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cociorvei Mihail, solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 21 239, 92 lei, cauzat în urma accidentului rutier, încasarea venitului ratat în mărime de 6 000 lei şi cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 819 lei.

În motivarea acţiunii, reclamantul Golovatîi Artur a indicat că este proprietarul automobilului de model ,,Dacia Logan” cu nr. de înmatriculare HN AR 626, cu care începînd cu 03 mai 2012 a prestat servicii de taxi. Indică că, la data de 15 decembrie 2012 ora 23.00. în or.Hînceşti, str.Chişinăului a avut loc un accident rutier, în care au fost implicate 2 automobile -automobilul său ,,Dacia Logan”, la volanul căruia se afla şi automobilul de model ,,VAZ” cu nr. de înmatriculare LV AH 924, la volanul căruia se afla Cociorvei Mihail. Indică reclamantul că, vinovat de producerea accidentului rutier a fost 1 recunoscut Cociorvei Mihail, conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 15 decembrie 2012, întocmit de agentul constatator a IPR al CPR Hînceşti.

Menţionează reclamantul că, conform Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule s-a adresat cu cerere de despăgubire către CIA ,,ASITO” SA, unde era asigurat automobilul persoanei vinovate. A fost deschis dosar de daune cu nr.123211R1 RCA şi a fost întocmit procesul - verbal de constatare a pagubelor din 20.12.2012 şi procesul – verbal adiţional de constatare a pagubelor din 03.01.2013. Mai indică reclamantul că, în cadrul dosarului de daune a fost întocmit actul nr.12071 de evaluare a cheltuielilor de reparaţie auto din 21.12.2012, care a stabilit că cuantumul despăgubirilor constituie 25 182, 97 lei şi actul nr.12191 de evaluare a cheltuielilor de reparaţie auto din 09.01.2013, care a stabilit că cuantumul despăgubirii constituie 7738, 41 lei.

Sumele acestea sunt egale valorii părţilor componente sau a pieselor care urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii de 52% din costul lor la momentul producerii accidentului. Menţionează reclamantul că, la data de 21 ianuarie 2013, a primit de la CIA ,,ASITO” SA suma de 25183 lei şi suma de 7 738 lei, adică în total suma de 32 921 lei. Susţine reclamantul că, pentru a restabili automobilul său suma achitată de compania de asigurări nu este suficientă, deoarece a fost dedusă uzura în sumă de 21 239 lei. Astfel, nu i-a fost reparat integral prejudiciul cauzat prin deteriorarea automobilului său. Afirmă că, automobilul său presta servicii de taxi conform certificatului eliberat de SC ,,TAXITRANS-GRUP” SRL suma medie lunară a încasărilor băneşti din prestarea serviciilor constituind 3000 lei.

Datorită faptului că nu i-a fost reparat prejudiciul integral şi el nu a avut posibilitatea să-l repare, nu a obţinut venit timp de 2 luni în mărime de 6 000 lei. Indică reclamantul că, conform legislaţiei civile, ratat se consideră venitul care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurări normale. Venitul ratat constituie lipsa obţinerii unor foloase patrimoniale pe care partea vătămată le-ar fi obţinut, lipsa de sporire a patrimoniului, deşi acesta putea şi trebuia să sporească, dacă nu ar fi fost săvîrşită fapta ilicită. Susţine reclamantul că, a încercat să-l caute pe pîrît, pentru a discuta referitor la repararea integrală a prejudiciului şi a venitului ratat însă nu a reuşit.

La data de 26 ianuarie 2013 a expediat în adresa lui Cociorvei Mihail o cerere prealabilă, însă careva acţiuni din partea pîrîtului nu au fost. Prin încheierea Judecătoriei Leova din 26 iunie 2013 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului Cociorvei Alexandru şi CIA ,,ASITO” SA. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul Golovatîi Artur a depus cerere de concretizare a unei cerinţe, solicitînd încasarea de la Cociorvei Mihail în beneficiul său a venitului ratat în mărime de 32 000 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată. 2 Ulterior, reclamantul a mai depus o cerere de concretizare a unei cerinţe, solicitînd încasarea de la Cociorvei Mihail în beneficiul său a venitului ratat în sumă de 13 600 lei şi cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 26 februarie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Cociorvei Mihail în beneficiul lui Golovatîi Artur prejudiciul material în sumă de 21 239, 92 lei, venitul ratat în sumă de 12 600 lei, şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 397 lei, în total suma de 36 236, 92 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 27 martie 2014, Cociorvei Mihail, prin intermediul avocatului Vermeiuc Emilia a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Golovatîi Artur să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Cociorvei Mihail, casată hotărârea Judecătoriei Leova din 26.02.2014, fiind pronunţată o nouă hotărâre, prin care acţiunea înaintată de Golovatîi Artur a fost respinsă.

La 13 februarie 2015, Golovatîi Artur a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Cahul din 11.12.2014, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Leova din 26.02.2014. În motivarea recursului, recurentul Golovatîi Artur a invocat că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Indică recurentul că instanţa de apel la emiterea deciziei a ignorat totalmente prevederile art. 14 Cod civil şi pct.4 al Hotărârii Plenului CSJ ,,Cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei la soluţionarea litigiilor ce decurg din asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule nr.3 din 03.03.2009, care stipulează că ,,Despăgubirea de asigurare achitată de asigurator pentru avarierea bunului trebuie să fie egală valorii părţilor componente sau a pieselor care urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii din costul lor la momentul producerii accidentului. Diferenţa de cost, rezultată din preţul pieselor şi materialelor pînă la momentul accidentului şi cel după producerea lui, va fi achitată de către partea vinovată de comiterea accidentului.

Indică recurentul că prin documentele anexate la dosar a fost probat integral faptul că automobilul său de model ,,Dacia Logan” cu n/î HNAR 626 presta servicii de taxi, mai mult decît atît nici avocatul intimatului, nici intervenientul accesoriu nu a negat faptul dat, însă necătînd la aceasta instanţa de apel a considerat că nu a fost probat faptul că automobilul presta servicii de taxi. Menţionează că în şedinţele de judecată, prin actele anexate la dosar s-a stabilit cu certitudine că dacă nu ar fi fost accidentul rutier şi nu ar fi fost deteriorat mijlocul de transport, ar fi avut posibilitatea să obţină un beneficiu de 900 lei lunar, însă după accident nu a avut posibilitatea de a repara automobilul şi din acest motiv l-a vîndut la piese şi l-a scos de la evidenţă.

3 Indică că, pînă în prezent nu primeşte nici un venit, ce putea să-l primească de la arenda automobilului său. Consideră că prima instanţă a cercetat obiectiv şi multilateral toate probele şi a emis o hotărâre legală şi întemeiată, care urmează a fi menţinută. Conform art.434 alin.(1) CPC al RM, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Golovatîi Artur în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa recurentului la 30.12.2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.182).

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 20.02.2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Cociorvei Mihail, Cociorvei Alexandru şi CIA ,,ASITO” SA cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 16 martie 2015, intimatul Cociorvei Mihail a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului.

Pînă la momentul examinări cauzei în recurs, Cociorvei Alexandru şi CIA ,,ASITO” SA nu a prezentat referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă , în cazul în care recursul este declarat admisibil un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele motive.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. La caz s-a constatat că, la data de 25 martie 2013, Golovatîi Artur a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cociorvei Mihail, solicitînd încasarea prejudiciului material în sumă de 21 239, 92 lei, cauzat în urma accidentului rutier, încasarea venitului ratat în mărime de 6 000 lei şi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 819 lei. 4 Prin încheierea Judecătoriei Leova din 26 iunie 2013 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii de partea pîrîtului Cociorvei Alexandru şi CIA ,,ASITO” SA.

La 04.11 2013, reclamantul Golovatîi Artur a depus cerere de concretizare a unei cerinţe din cerere, solicitînd încasarea de la Cociorvei Mihail în beneficiul său a venitului ratat în mărime de 32 000 lei şi a tuturor cheltuielilor de judecată ( f.d.65). La 10.02.2014, reclamantul a mai depus o cerere de concretizare a unei cerinţe, solicitînd încasarea de la Cociorvei Mihail în beneficiul său a venitului ratat în sumă de 13 600 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d.73). Prima instanţă, fiind investită cu examinarea pricinii, a ajuns la concluzia de a admite cererea de chemare în judecată înaintată de Golovatîi Artur, dispunînd încasarea de la Cociorvei Mihail în beneficiul lui Golovatîi Artur a prejudiciului material în sumă de 21 239, 92 lei, venitului ratat în sumă de 12 600 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 2 397 lei, în total suma de 36 236, 92 lei.

Este cert că nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 27 martie 2014, Cociorvei Mihail, prin intermediul avocatului Vermeiuc Emilia a contestat-o cu cerere de apel. Judecînd apelul declarat de către Cociorvei Mihail, instanţa de apel concluzionînd că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le-a considerat constatate nu au fost dovedite prin probe veridice şi suficiente din care considerente a admis recursul declarat de Cociorvei Mihail, a casat hotărârea Judecătoriei Leova din 26.02.2014, şi a pronunţat o hotărâre nouă, prin care a respins acţiunea înaintată de Golovatîi Artur.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, pe cînd prima instanţă justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante cu trimitere la probele administrate, avînd în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de a admite acţiunea înaintată de Golovatîi Artur împotriva lui Cociorvei Mihail, intervenient accesoriu Cociorvei Alexandru, CIA ,,ASITO” SA cu privire la încasarea prejudiciului material, venitului ratat şi cheltuielilor de judecată.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la data de 15.12.2012, în jurul orei 23.00 , pîrîtul Cociorvei Mihail, aflîndu-se la volanul automobilului de model VAZ cu n/î LV 924 a accidentat automobilul de model ,,Dacia Logan” cu n/î HN AR 626. Conform procesului verbal cu privire la contravenţie nr.2012 din 15.12.2012 ( f.d.8), vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut Cociorvei Mihail, care conducea automobilul fără a ţine cont de faptul că carosabilul era lunecos, astfel a derapat pe contrasens tamponînd alt mijloc de transport. Acţiunile lui Cociorvei Mihail au fost încadrate în prevederile art.242 alin.(1) Cod contravenţional, fiindu-i aplicată sancţiunea sub formă de amendă în mărime de 40 unităţi convenţionale, echivalentul a 800 lei şi 5 puncte de penalizare.

5 Potrivit certificatului de înmatriculare nr.087713835 eliberat la 13.10.2008 este indicat că proprietar al automobilului de model ,,Dacia Logan” de culoare argintie cu n/î HN AR 626 este Golovatîi Artur ( f.d.9). Instanţa de recurs menţionează că, în urma accidentului rutier produs la 15.12.2012, vinovat de comiterea căruia a fost recunoscut Cociorvei Mihail, păgubitul Golovatîi Artur s-a adresat cu cerere pentru repararea daunelor cauzate automobilului personal în urma accidentului rutier la compania de asigurare. În temeiul art.21 al Legii cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagubele produse de autovehicule, în baza cererii depuse de partea păgubită - Golovatîi Artur, CIA ,,ASITO” SA a întocmit dosarul de daune cu nr.123211R1, prin care s-a stabilit un cuantum al despăgubirii de asigurare în sumă de 7 738 lei, cu care Golovatîi Artur nu a fost de acord ( f.d.13).

Tot prin acelaşi dosar de daune cu nr. 123211R1 din 20.12.2012, păgubitului Golovatîi Artur i s-a stabilit un alt cuatum al despăgubirii de asigurare în sumă de 25183 lei cu care de asemenea nu a fost de acord ( f.d.14). Prin devizul de calcul al sumei de despăgubire pentru autovehiculul avariat de model ,,Dacia Logan” cu n/î HN AR 626 s-a stabilit că, coeficientul de uzură al mijlocului de transport este de 52% costul reparaţiei fiind estimat la suma de 32 921, 38 lei ( f.d.16). Instanţa de recurs reţine că instanţa de apel examinînd pricina nejustificat a concluzionat despre necesitatea respingerii acţiunii. În conformitate cu art.1410 alin.(2) Cod civil al RM, pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit obligaţia de reparare a prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care şi-a asumat paza izvorului de pericol sporit.

Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a concluzionat că posesor al izvorului de pericol sporit este persoana fizică care exploatează izvorul de pericol sporit în temeiul unui act juridic perfectat în conformitate cu legea. Actul juridic legal poate fi sub formă verbală ( transmiterea automobilului cu toate actele respective unei persoane care deţine permisul de conducere respectiv) şi în scris în cazurile prevăzute de lege. Potrivit art.315 alin.(1) Cod civil al RM, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Instanţa de recurs menţionează că, posesiunea, folosinţa şi dispoziţia, pot aparţine nu numai proprietarului, ci altor persoane, neproprietari, bazate atît pe lege cît şi pe voinţa proprietarului.

Astfel, din materialele dosarului rezultă că potrivit certificatului de înmatriculare nr.126300715, proprietar al automobilului ,,VAZ-21213” cu n/î LV AH 924, este Cociorvei Alexandru ( f.d.32). S-a mai stabilit că Cociorvei Mihail este fiul lui Cociorvei Alexandru, propreietarul automobilului ,,VAZ-21213” cu n/î LV AH 924. Astfel, la momentul producerii accidentului rutier, izvorul de pericol sporit implicat în accident, automobilul de model ,,VAZ-21213” cu n/î LV AH 924, era exploatat şi posedat de Cociorvei Mihail, fapt ce exclude răspunderea 6 proprietarului, întrucît subiectul răspunderii este anume posesorul izvorului de pericol sporit, care a posedat mijlocul de transport cu voinţa proprietarului, nefiind stabilit contrariul.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, despăgubirea de asigurare achitată de către asigurator pentru avarierea bunului trebuie să fie egală valorii părţilor componente sau a pieselor ce urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii din costul lor la momentul producerii accidentului. Astfel, diferenţa de cost rezultă din preţul pieselor şi materialelor pînă la momentul accidentului şi cel după producerea lui, va fi achitată de către partea vinovată de comiterea accidentului. Din materialele cauzei rezultă că Golovatîi Artur a încasat suma de 32921 lei de la compania de asigurări, sumă egală valorii părţilor componente sau a pieselor ce urmează a fi înlocuite, determinate prin deducerea uzurii de 52% din costul lor la momentul producerii accidentului.

Astfel, prin actul nr.12071 de evaluare a cheltuielilor de reparaţie auto din 21.12.2012 s-a stabilit uzura de 52 % echivalentă cu suma de 6762, 08 lei, iar prin actul nr.1219 de evaluare a cheltuielilor de reparaţie auto din 09.01.2013 s-a stabilit uzura de 52%, fiind echivalentă cu suma de 14477, 84 lei ( f.d.16, verso, 17-19). Astfel, Colegiul consideră că just prima instanţă a concluzionat că pretenţiile lui Golovatîi Artur privind încasarea prejudiciului material în sumă de 21 239, 92 lei sunt întemeiate şi urmează a fi admise. În conformitate cu art.14 alin.(1) şi (3) Cod civil, persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat astfel.

Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei le-a suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau deterioararea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum şi beneficiul neobţinut prin încălcarea dreptului ( venitului ratat). Instaţa de recurs reţine că, dacă cel care a lezat o persoană într-un drept al ei obţine ca urmare venituri, pesoana lezată este în drept să ceară, pe lîngă repararea prejudiciului şi partea de venit rămasă după reparaţie. Venitul ratat este venitul, care ar fi fost posibil în condiţiile unui comportament normal din partea autorului prejudiciului în împrejurimi normale de executare a obligaţiilor sale contractuale, fiind demonstrată obligator legătura cauzală între încălcarea exprimată prin neexecutarea obligaţiei şi paguba cauzată.

Pentru recunoaşterea venitului este necesar ca persoana prejudiciată să presupună că va obţine acest venit în condiţiile normale ale circuitului civil, adică în condiţiile tipice de funcţionare a pieţii asupra cărora nu influenţează circumstanţele imprevizibile sau împrejurările de forţă majoră. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră că s-a stabilit cu certitudine că, conform contractului de arendă din 28.04.2012, încheiat între SC,,TAXITRANS-GRUP” SRL ( arendaş) şi Golovatîi Artur ( arendator), automobilul de model ,,Dacia Logan cu n/î HN AR 626 a fost transmis în posesie şi exploatare arendaşului. Termenul arendei fiind stabilit de 5 ani ( f.d.75). 7 Potrivit certificatului nr.03 din 06.02.2013, eliberat de către SC ,,TAXITRANS-GRUP” SRL se confirmă faptul că automobilul de model ,,Dacia Logan” cu n/î HN AR 626 a prestat servicii de taxi din 03.05.2012 pînă la 15.12.2012, adică pînă la momentul producerii accidentului rutier ( f.d.10).

Prin urmare, potrivit certificatului nr.08 eliberat de către SC ,,TAXITRANS –GRUP” SRL la 29.11.2013, automobilul de model ,,Dacia Logan” cu n/î HN AR 626, care aparţine cu drept de proprietate lui Golovatîi Artur a fost transmis în arendă la 28.04.2012 pe un termen de 5 ani, iar plata lunară pentru arendă constituia 1000 lei, dintre care impozitul pe venit din veniturile obţinute de către persoanele fizice, care nu desfăşoară activitate de întreprinzător, de la transmiterea în posesie şi/sau folosinţă 10% sau 100 lei sunt reţinuţi şi transferaţi în bugetul de stat. Astfel, s-a stabilit că venitul net lunar a lui Golovatîi Artur de la darea în arendă a automobilului era de 900 lei lunar. Colegiul consideră că prima instanţă corect a reţinut că dacă nu ar fi avut loc accidentul rutier şi nu ar fi fost deteriorat mijlocul de transport, Golovatîi Artur ar fi avut posibilitatea din exploatarea automobilului să obţină beneficii.

Mai mult decît atît, instanţa de recurs reţine că în urma accidentului rutier, automobilul de model ,,Dacia Logan cu n/î HN AR 626 nu a activat, ceia ce a dus la ratarea de către recurent a unui venit în sumă de 900 lei lunar, începînd cu data de 15.12.2012 şi pînă la data adoptării hotărârii, ceia ce constituie suma de 12 600 lei. În această ordine de idei, Colegiul consideră că just prima instanţă a dispus încasarea de la Cociorvei Mihail în folosul lui Golovatîi Artur a venitului ratat în sumă de 12 600 lei, deoarece s-a stabilit cu certitudine că recurentul a ratat acest venit. În conformitate cu art.94 alin.(1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătesacă la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată.

Prin prisma normei de drept enunţate, Colegiul consideră că prima instanţă corect a dispus încasarea cheltuielilor de judecată de la Cociorvei Mihail în beneficiul lui Golovatîi Artur în mărime de 2397 lei.

Astfel, din considerentele menţionate, şi avînd în vedere că instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material, iar hotărârea primei instanţe este legală, întemeiată şi adoptată cu respectarea normelor de drept material şi procedural, cu verificarea şi aprecierea probelor în conformitate cu art.130 Cod de procedură civilă, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Golovatîi Artur, a casa decizia Curţii de Apel Cahul din 11 decembrie 2014 şi a menţine în vigoare hotărârea Judecătoriei Leova din 26 februarie 2014. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f), art.445 alin.(3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Golovatîi Artur.

8 Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 11 decembrie 2014, şi se menţine hotărârea Judecătoriei Leova din 26 februarie 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Golovatîi Artur împotriva lui Cociorvei Mihail, intervenient accesoriu Cociorvei Alexandru, CIA ,,ASITO” SA cu privire la încasarea prejudiciului material şi a venitului ratat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 9