3ra-485/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 3ra-485/15 Mun. Chişinău Judecător: S. Papuha Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu, A. Minciuna, I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SC „MoldTrans-Tur” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „MoldTrans-Tur” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 17 decembrie 2013, SRL „MoldTrans-Tur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 27 octombrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a examinat actul de control fiscal nr. 1-650413 din 20 septembrie 2013, în urma căruia a aplicat contribuabilului SRL „MoldTrans-Tur” o amendă pentru desfăşurarea activităţii de transportare a călătorilor fără a elibera bilet de călătorie repetat.

Menţionează că la 20 septembrie 2013, Sergiu Boico, şoferul SRL „MoldTrans-Tur”, deservea cursa regulată Bălţi - Heciul Vechi cu mijlocul de transport de model Mercedes 210, cu n/î BL SV 818, avînd la bordul mijlocului de transport licenţa pentru dreptul de transport auto în folos public, foaia de parcurs seria WN nr. 264501, borderou de evidenţă a biletelor seria MU nr. 1012876 şi bilete de călătorie seria 4086928 - 4087101. În timpul deservirii cursei Bălţi - Heciul Vechi, mijlocul de transport a fost oprit de către poliţia rutieră şi împreună cu inspectorul fiscal a fost efectuat controlul fiscal operativ, în urma căruia inspectorul fiscal a întocmit actul de control nr. 1-650413 din 20 septembrie 2013, în care a indicat că 3 călători nu aveau bilete de călătorie.

La data de 27 octombrie 2013, Direcţia control fiscal, a emis decizia nr. 1 3224/2/9 din 27 octombrie 2013, prin care SRL „MoldTrans-Tur” i-a fost aplicată o amendă în baza art. 254 alin. (4) din Codul fiscal. SRL „MoldTrans-Tur” nu a fost de acord cu decizia pîrîtului nr.3224/2/9 din 27 octombrie 2013 şi a contestat-o, însă în urma examinării contestaţiei, pîrîtul a emis decizia nr. 729 din 28 noiembrie 2013, prin care contestaţia a fost respinsă ca neîntemeiată şi a fost menţinută decizia nr. 3224/2/9 din 28 octombrie 2013. Consideră că deciziile pîrîtului nr. 72p din 28 noiembrie 2013 şi nr.3224/2/9 din 28 octombrie 2013 sînt neîntemeiate. A solicitat anularea deciziei pîrîtului nr. 3224/2/9 din 27 octombrie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „MoldTrans-Tur” şi a deciziei pîrîtului nr. 729 din 28 noiembrie 2013 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei nr. 3224/2/9 din 28 octombrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 iunie 2014 acţiunea a fost admisă şi au fost anulate ca ilegale decizia nr. 3224/2/9 din 27 octombrie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei comisă de către SRL „MoldTrans- Tur” şi decizia nr. 729 din 28 noiembrie 2013 pe marginea contestaţiei împotriva deciziei nr. 3224/2/9 din 28 octombrie 2013, emise de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, se încadrează în prevederile legii. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a declarat apel cerînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, s-a dispus casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 27 iunie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SRL „MoldTrans- Tur” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi incorect a aplicat normele de drept material şi procedural, în consecinţă adoptînd o hotărîre neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SC „MoldTrans-Tur” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei 2 Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond.

La data de 11.03.2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către SC „MoldTrans- Tur” SRL ca fiind neîntemeiat cu menţinerea deciziei instanţei de apel din 10.12.2012. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa 3 judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SC „MoldTrans-Tur” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „MoldTrans-Tur” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SC „MoldTrans-Tur” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „MoldTrans-Tur” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4