3ra-469/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru dosarul nr. 3ra-469/15 Judecător: N.Mazur Curtea de Apel Chişinău Judecători: M.Ciugureanu, S.Arnăut, B.Bîrca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Semionov Veronica, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, CONSTATĂ: La 24.02.2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Semionov Veronica, privind anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 9/51-19 din 02.12.2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din şos.

Munceşti 400 (etajul 1) Veronicăi Semionov”, pe un termen de trei ani, fără drept de privatizare, pentru amplasarea unei frizerii cu organizarea unor cursuri practice pentru elevi. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că decizia susmenţionată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, care prevede că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Susţine reclamantul că în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind adminsitraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii al deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Prin notificarea nr.1304/OT4-48 din 13.01.2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei ca fiind emisă contrar legislaţiei. Prin răspunsul nr. 06-04/76-91 din 21.01.2014, Primăria mun. Chişinău a respins notificarea Oficiului, informînd că Direcţia generală a perfectat proiectele de decizii 1 ale Consiliului municipal privind examinarea notificării, care urmează a trece procedura de coordonare, cu ulterioara examinare în comisiile consultative şi la şedinţa ordinară a Consiliului.

Consideră reclamantul că licitaţia pentru dreptul de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10.02.2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 iulie 2014, cererea de chemare în judecată a Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost admisă, fiind dispusă anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 9/51-19 din 02.12.2013 „Cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din şos. Munceşti, 400 (etajul 1) dnei Veronica Semionov”.

În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 1 alin. (2) şi 26 alin. (1) lit.c) al legii contenciosului administrativ, art. 875 CC, art. 77 alin. (3) al Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, pct. 3.1 din Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie decît cea locativă proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipla Chişinău nr. 4/11 din 26.09.2003, pct. 4.3 din Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipla Chişinău nr. 6/25 din 18.02.2004, pct. 23 din Regulamentul cu privire la modul de dare în locaţiune a activelor neutilizate, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 483 din 29.03.2008, constatînd că decizia contestată a fost adoptată contrar normelor imperative legale, precum şi că nu a fost invocată nici o excepţie care i-ar permite pîrîtului transmiterea bunului litigios în locaţiune fără petrecerea licitaţiei publice.

Invocînd ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, la 21.07.2014, Consiliul municipal Chişină a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 07 iulie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate În motivarea apelului, apelanta a invocat că la emiterea deciziei contestate, a fost respectată întru totul procedura legală de acordare în locaţiune. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 iulie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, iar argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 11.02.2015, Consiliul municipal Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 07 iulie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a reiterat argumentele expuse şi în cererea de apel. 2 La 05.03.2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au constatat circumstanţele pricinii.

În viziunea recurentei, la emiterea deciziei contestate, a fost respectată întru totul procedura legală de acordare în locaţiune. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că recursul Consiliului municipal Chişinău conţine obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a drepturilor recurentei la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a lui, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Consiliului municipal Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. 3 Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat Consiliului municipal Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliului municipal Chişinău, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Semionov Veronica, privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4