3ra-174/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Gafton nr.3ra-174/15 instanţa de apel: S.Caitaz, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 iunie 2014 c o n s t a t ă La 24 februarie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelarie de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Chişinău,intervenient Ina Valac cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 9/51-20 din 02 decembrie 2013 a transmis în locaţiune pe un termen de 3 ani fără drept de privatizare lui Ina Valac,1/2 cotă-parte din încăperea nr.16 cu suprafaţa de 8,8 m.p din incinta gimnaziului nr.31 din mun. Chişinău şos. Munceşti 400 pentru amplasarea unei frizerii. Reclamantul menţionează, că conform art. 64 din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 prvind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

Prin notificarea nr.1304/OT -47 din 13 ianuarie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău 4 al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.9/51-20 din 02 ianuarie 2013, ca fiind emisă contrar legislaţiei. Prin răspunsul nr. 06- 04/76-91 din 21ianuarie 2014., Direcţia generală economiei, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului şi precum ca fi înaintată spre examinare la una din şedinţele ordinare a Consiliului municipal Chişinău. Cu toate acestea în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de anularea deciziilor, reclamantul nu a primit nici un răspuns de la Consiliul municipal Chişinău, din care considerente a înaintat acţiunea dată conform art.68 alin (2),(3) din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2008 privind administraţia locală.

Mai menţionează, că Consiliul municipal Chişinău la adoptarea deciziei a ignorat prevederile art.77 alin.(3),(5) al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală care prevede că, bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi întrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Totodată, Consiliul municipal Chişinău la adoptarea deciziei urma să ţină cont şi de prevederile punctului 3.1al Regulamentului gestionării clădirilor, contrucţilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decît cea locativă-proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26 august 20003, care stabileşte că încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza princiilor generale.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat indică că, conform art. 62 alin.(5) din Legea nr.547 din 21 iulie 1995, se interzice transmiterea edificiilor, construcţiilor şi terenurilor aferente care aparţin instituţiilor de învăţămînt, în alte scopuri decît cele pentru instruire, educaţie şi luminare culturală. Conform puctului 1 din decizia Consiliului municipal Chişinău nr.9/51-20 din 02 decembrie 2013 însă s-a stabilit că încăperea cu suprafaţa de 8,8 m.p din gimnaziul nr.31 din mun. Chişinău şos. Munceşti 400 a fost transmisă pentru amplasarea unei frizerii, fapt ce contravine legii indicate. Cere reclamantul anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.9/15-20 din 02 decembrie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 iunie 2014, acţiunea a fost admisă integral şi a fost anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr.9/51-20 din 02 decembrie 2013 cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi din mun. Chişinău şos. Munceşti 400 (etajul1) d-nei Ina Valac ca fiind ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 iunie 2014. La 30 decembrie 2015 Consiliul municipal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a menţionat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Astfel, instanţele urmau să ia în consideraţie faptul că acordarea în locaţiune a unei încăperi municipale se efectuează prin întreprinderea unor măsuri atît din partea beneficiarului Ina Vlac, cît şi din partea administraţiei publice locale. De către Consiliul municipal Chişinău au fost respectate într-u totul procedura legală de atribuire în proprietate a terenului . Consiliul municipal Chişinău fiind proprietar al acestei încăperi era în drept de a decide acordarea încăperii date sau nu. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat