3ra-294/15 — Contestarea actului administrativ și repararea prejudiciului material

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 3ra-294/15 (Judecătoria Botanica mun.Chișinău) instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vîlcu Veaceslav împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la repunerea în termenul de adresare în judecată, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 mai 2014, c o n s t a t ă: La 17 iunie 2013, Vîlcu Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la repunerea în termenul de adresare în judecată, contestarea actului administrativ, obligarea efectuării vămuirii autoturismului şi repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul Vîlcu Veaceslav a indicat că, prin ordinul Ministerului Afacerilor Externe și Integrării Europene nr. 497-p-160 din 26 mai 2010, a fost transferat din funcţia de secretar I al Direcţiei Tratate, Departamentul Drept Internaţional, în funcţia de consilier al Ambasadei Republicii Moldova în Federaţia Rusă, pe o perioadă de până la 3 ani din data de 19 iulie 2010. Prin ordinul Ministerului Afacerilor Externe și Integrării Europene nr. 1038-B-154 din 21 septembrie 2012, a fost rechemat din misiune diplomatică, începând cu 01 octombrie 2012, iar, prin ordinul nr. 1092-p-350 din 08 octombrie 2012, a fost transferat din funcţia de consilier al Ambasadei Republicii Moldova în Federaţia Rusă în funcţia de secretar I al Direcției relaţii cu publicul din cadrul Direcţiei generale afaceri consulare începând cu 08 octombrie 2012. La 01 octombrie 2012, revenind în țară, a introdus pe teritoriul Republicii Moldova autoturismul de model ”BMW X6”, număr de înmatriculare 147 D 065 77, procurat pentru uz personal în perioada aflării lui în misiune diplomatică.

Consideră reclamantul că, făcând parte din corpul diplomatic din cadrul Ambasadei Republicii Moldova în Federaţia Rusă, la revenirea lui în ţară, în legătură cu încheierea misiunii diplomatice, prin prisma prevederilor art. 201 din Legea cu privire la serviciul diplomatic nr. 761 din 27 decembrie 2001, este în drept să introducă pe teritoriul Republicii Moldova, cu scutire de la plata drepturilor de import şi de alte plăţi stabilite la import de legislaţia fiscală şi vamală, autoturismul de model BMW X6, număr de înmatriculare 147 D 065 77, procurat pentru uz personal în perioada aflării lui în misiune.

Invocă reclamantul că, la 07 decembrie 2012, s-a adresat Biroului Vamal Chişinău cu cerere prealabilă, solicitând vămuirea autoturismului de model BMW X6, număr de înmatriculare 147 D 065 77 cu scutirea de la plata taxelor vamale de import la introducerea în ţară al acestuia, procurat pentru uz personal în perioada aflării lui în misiune diplomatică, dar nu a primit nici un răspuns. De asemenea, întru contestarea inacțiunilor organelor vamale, s-a adresat în instanţa de judecată, unde, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către dânsul împotriva Biroului Vamal Chişinău privind contestarea actului administrativ a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. a) CPC – nu a fost respectată procedura de soluţionare prealabilă a pricinii.

Afirmă reclamantul că, la 15 aprilie 2013, s-a adresat cu o altă cerere prealabilă Serviciului Vamal, invocând aceleaşi solicitări, dar şi de această dată nu a primit nici un răspuns. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău nr.3-213/13 din 22 aprilie 2013, a fost restituită cererea de chemare în judecată, din motiv că nu a expirat termenul prin care Serviciului Vamal Chişinău urma să dea răspuns la cererea prealabilă din 15 aprilie 2013, indicându-se că cererea de chemare în judecată urma să fie înaintată doar după 16 mai 2013. Iar, prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 mai 2013, cererea de chemare în judecată a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. e) CPC – cererea de chemare în judecată nu a fost semnată de către reclamant.

Solicită Vîlcu Veaceslav să fie recunoscută drept ilegală inacţiunea Biroului Vamal Chişinău privind vămuirea autoturismului, cu obligarea acestuia să efectueze vămuirea autoturismului de model BMW X6, număr de înmatriculare 147 D 065 77, procurat pentru uz personal în perioada aflării lui în misiune diplomatică, cu scutirea de la plata taxelor vamale de import şi de alte plăţi stabilite la import de legislaţia fiscală şi vamală la introducerea în ţară în conformitate cu art. 201 din Legea cu privire la serviciul diplomatic nr. 761 din 27 decembrie 2001. Pe parcursul examinării pricinii, la 05 martie 2014, reclamantul Vîlcu Veaceslav prin cerere suplimentară a solicitat să fie repus în termenul de adresare în judecată, iar prin cererea din 08 mai 2014 - să fie încasată din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul său suma de 76 433,86 lei cu titlu de 2 despăgubire, invocând că, la 03 aprilie 2014, dânsul a achitat drepturile de import pentru autoturism.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 mai 2014, a fost repus Vîlcu Veaceslav în termenul de adresare în judecată şi a fost admisă acţiunea, fiind recunoscută drept ilegală inacţiunea Biroului Vamal Chişinău cu încasarea din contul acestuia în beneficiul lui Vîlcu Veaceslav sumei de 76 433,86 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 mai 2014. La 23 ianuarie 2015, Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 13 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. Recurentul Biroul Vamal Chişinău a indicat că instanţele de judecată ierarhic inferioare au apreciat arbitrar probele administrate, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În susţinerea cererii de recurs, Biroul Vamal Chişinău a invocat că intimatul Vîlcu Veaceslav a deţinut funcţia de consilier în cadrul Ambasadei Republicii Moldova în Federaţia Rusă în perioada 19 iulie 2010 – 01 octombrie 2012, fiind rechemat înainte de termen din misiune în legătură cu abaterile disciplinare comise, astfel, acesta nu și-a încheiat misiunea diplomatică așa cum se stipulează în art.15 alin.(1) din Legea cu privire la serviciul diplomatic nr. 761 din 27 decembrie 2001. Consideră recurentul că rechemarea înainte de termen din misiune diplomatică este echivalentă cu neîncheierea misiunii diplomatice, circumstanţe care înlătură acordarea de facilităţi de vămuire a mijlocului de transport, fără achitarea drepturilor de import.

Cu atât mai mult că, la 11 octombrie 2012, au fost încheiate raporturile de serviciu dintre Ministerul Afacerilor Externe şi Vîlcu Veaceslav ca urmare a depunerii de către ultimul a cererii de demisie. De asemenea, Biroul Vamal Chişinău a invocat că instanţele de judecată ierarhic inferioare neîntemeiat au dispus încasarea din contul său în beneficiul intimatului Vîlcu Veaceslav cu titlu de prejudiciu a sumei de 76 433,86 lei achitată în bugetul de stat. A mai invocat recurentul că, acţiunea înaintată de intimatul-reclamant a fost depusă peste termenul de adresare în judecată, adică peste 8 luni de la data când a avut loc inacţiunea organului vamal, instanțele de judecată neîntemeiat repunându-l pe acesta în termen.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost expediată în adresa Biroului Vamal Chişinău la 13 noiembrie 2014 şi recepţionată de către recurent la 26 noiembrie 2014 (f.d. 154- 161). 3 În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 06 februarie 2015, în adresa intimatului Vîlcu Veaceslav a fost expediată copia recursului declarat de către Biroul Vamal Chişinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015 recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul Biroului Vamal Chişinău urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, prin Ordinul Ministerului Afacerilor Externe și Integrării Europene nr.497-p-160 din 26 mai 2010, intimatul Veaceslav Vîlcu a fost transferat din funcția de secretar I al Direcției Tratate, Departamentul Drept Internațional din cadrul Minsiterului Afacerilor Externe și Integrării Europene în funcția de consilier al Ambasadei Republicii Moldova în Federația Rusă, pentru o perioadă de până la 3 ani, începând cu data de 19 iulie 2010. Iar, prin Ordinul Ministerului Afacerilor Externe și Integrării Europene nr.1038-b-154 din 21 septembrie 2012, intimatului Vîlcu Veaceslav i-a fost aplicată sancțiune disciplinară sub formă de ”mustrare aspră” pentru abateri disciplinare comise în cadrul exercitării obligațiilor de serviciu, acesta fiind rechemat din misiune diplomatică, din 01 octombrie 2012, pe motiv că acțiunile sale au prejudiciat relațiile Republicii Moldova cu statul acreditar și cu organizațiile internaționale.

De asemenea, potrivit Ordinului Ministerului Afacerilor Externe și Integrării Europene nr.1092-p-350 din 08 octombrie 2012, Veaceslav Vîlcu a fost transferat din funcția de consilier al Ambasadei Republicii Moldova în Federația Rusă în funcția de secretar I al Direcției relații cu publicul din cadrul Direcției generale afaceri consulare din 08 octombrie 2012. La fel, s-a stabilit că, revenind în țară, la 01 octombrie 2012, intimatul- reclamant Vîlcu Veaceslav a introdus prin import în Republica Moldova autoturismul de model „BMW X6” cu n/î 147 D 065 77, care a fost procurat pentru utilizare personală, solicitând prin cererea nr.501 din 07 octombrie 2012, adresată organelor vamale, vămuirea automobilului importat în conformitate cu 4 prevederilor art.201 din Legea cu privire la serviciul diplomatic nr. 761 din 27 decembrie 2001. Potrivit răspunsului eliberat de către Serviciul Vamal nr.7-501/12 din 09 octombrie 2012, demersul reclamantului a fost remis către Biroul Vamal Chişinău pentru examinare şi luarea deciziei.

La 07 decembrie 2012, intimatul-reclamant Vîlcu Veaceslav a depus la Biroul Vamal Chişinău cererea nr.1750/07.12.12 prin care a solicitat vămuirea autoturismului de model ”BMW X6” cu n/î 147 D 065 77, nr.caroseriei WBAFG21030 L95033, în baza prevederilor art.201 din Legea cu privire la serviciul diplomatic. Potrivit art.15 alin. (1) din Legea cu privire la serviciul diplomatic, agenţii diplomatici şi funcţionarii consulari, precum şi membrii personalului administrativ-tehnic şi ai celui de serviciu sunt numiți în funcție pe un termen de 3 ani.

Conform art.201 alin.(1) și (2) din aceeași lege, membrii personalului misiunilor diplomatice și al oficiilor consulare, care reprezintă interesele Republicii Moldova în organele internaționale și în statele acreditate, precum și membrii familiilor lor, la revenirea în Republica Moldova după încheierea misiunii, pot introduce în țară, cu scutire de plata drepturilor de import, bunuri procurate pentru uz personal în perioada aflării lor în misiune, cu excepția mijloacelor de transport auto. Prin derogare de la prevederile alin.(1), membrii personalului misiunilor diplomatice al oficiilor consulare nominalizați, la revenirea în Republica Moldova după încheierea misiunii, pot introduce în țară, cu scutire de plata drepturilor de import numai un singur mijloc de transport auto, procurat de unul din membrii familiei în perioada aflării funcționarului în misiune.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Vîlcu Veaceslav, fiind rechemat din misiunea diplomatică la 01 octombrie 2012 pentru abateri disciplinare, adică înainte de expirarea mandatului de 3 ani, acesta nu și-a încheiat misiunea în sensul prevederilor art.201 din Legea cu privire la serviciul diplomatic. În acest context, Colegiul accentuează interpretarea eronată de către instanțele ierarhic inferioare a sintagmei ”încheierea misiunii”, or, aceasta poate fi privită doar în sens ordinar, în concordanță cu prevederile art.15 din Legea cu privire la serviciul diplomatic, și anume – încheierea misiunii are loc la expirarea termenului de aflare în misiune, în speță, termenul constituind 3 ani, și nicidecum la încheierea misiunii în orice împrejurări, înainte de finisarea mandatului.

Astfel, rechemarea înainte de termen a lui Vîlcu Veaceslav din misiunea diplomatică din motivul comiterii abaterilor disciplinare nu se încadrează în prevederile art.201 din Legea cu privire la serviciul diplomatic, fiind legale acțiunile Biroului Vamal Chișinău privind refuzul în acordarea scutirii de la plățile de import la vămuirea autoturismului. Respectiv, sunt neîntemeiate și solicitările intimatului-reclamant Vîlcu Veaceslav privind încasarea sumei de 76 5 433,86 lei ce reprezintă taxa achitată pentru vămuirea automobilului introdus în țară, deținut cu drept de proprietate – ”BMW X6” cu n/î 147 D 065 77 care urmează a fi respinse. Referitor la argumentele recurentului cu privire repunerea neîntemeiată a intimatului-reclamant în termenul de adresare în judecată cu prezenta acțiune, instanța de recurs reține următoarele.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) al aceluiaşi Cod, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău nr.3-63/13 din 12 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către Vîlcu Veaceslav, la 01 februarie 2013, împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegală a inacţiunii Biroului Vamal Chişinău privind vămuirea autoturismului de model BMW X6 nr. de înmatriculare 147 D 065 77 şi obligarea Biroului Vamal Chişinău să efectueze vămuirea acestuia a fost scoasă de pe rol, pe motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă de soluționare a pricinii.

La 15 aprilie 2013, intimatul-reclamant Vîlcu Veaceslav a expediat în adresa Serviciului Vamal Chişinău o altă cerere prealabilă în care se indică că cererea prealabilă nr.1750/07.12.12 aşa şi nu a fost examinată de către Biroul Vamal Chişinău, solicitând examinarea cererii prealabile cu solicitarea de a obliga Biroul Vamal Chişinău să vămuiască automobilul cu aplicarea prevederilor art.201 al Legii cu privire la serviciul diplomatic, concomitent adresându-se și în instanța de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău nr.3-213/13 din 22 aprilie 2013, a fost restituită cererea de chemare în judecată, din motiv că nu a expirat termenul prin care Serviciului Vamal Chişinău urma să dea răspuns la cererea prealabilă din 15 aprilie 2013, indicându-se că cererea de chemare în judecată urma să fie înaintată doar după 16 mai 2013 (f.d.

9). Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău nr.3-258/13 din 29 mai 2013, cererea de chemare în judecată a reclamantului Vîlcu Veaceslav împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la recunoaşterea ilegală a inacţiunii Biroului Vamal Chişinău și obligarea efectuării vămuirii autoturismului de model BMW X6 cu nr. de înmatriculare 147 D 065 77 a fost restituită, din motiv că nu a fost semnată (f.d. 7). Iar, la 17 iunie 2013, Vîlcu Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea efectuării vămuirii autoturismului şi repararea prejudiciului material, care este examinată în prezentul dosar. 6 În astfel de împrejurări, instanța de recurs consideră întemeiată cererea de repunere în termenul de adresare în judecată cu respingerea argumentelor recurentului în această privință.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, şi nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe cu adoptarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii cu repunerea acestuia în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 și hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 13 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vîlcu Veaceslav împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la repunerea în termenul de adresare în judecată, contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material, și se emite o hotărâre nouă prin care: Se repune Vîlcu Veaceslav în termenul de adresare în judecată. Se respinge acțiunea lui Vîlcu Veaceslav împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 7