3ra-704/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria sector Botanica mun. Chișinău, Judecător – Radu Țurcanu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nina Vascan, Eugeniu Clim, Iurie Cotruță Dosar 3ra-704/14 ÎNCHEIERE 18 iunie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Biroul Vamal Chișinău, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Ovatel TDM” S.R.L. împotriva Biroului Vamal Chișinău privind anularea actelor administrative și încasarea sumelor, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Botanica din 14 noiembrie 2013, a constatat: La 04 septembrie 2013 SC „OVATEL TDM” S.R.L.

s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva a Biroului Vamal Chişinău, solicitînd anularea actelor de inspecție 3019 I 12283 din 20 iunie 2013; 3019 I 13146 din 01 iulie 2013; 3019 I 13458 din 04 iulie 2013, 3019 I 13542 din 05 iulie 2013; 3019 I 13621 din 08 iulie 2013; 3019 I 14143 din 15 iulie 2013; 3019 I 14170 din 15 iulie 2013; 3019 I 14177 din 15 iulie 2013; 3019 I 14182 din 15 iulie 2013; 3019 I 14590 din 19 iulie 2013; 3019 I 14930 din 24 iulie 2013; 3019 I 15236 din 29 iulie 2013; 3019 I 15252 din 29 iulie 2013; 3019 I 16080 din 07 august 2013; 3019 1 16166 din 08 august 2013 emise de către Biroului Vamal Chişinău privind calculul (recalculul) drepturilor de import faţă de SC „OVATEL TDM”S.R.L.

și încasarea din contul Biroului Vamal Chişinău a sumelor încasate nefondat în baza actelor de inspecţie contestate în valoare de 2 590 504,93 lei. În motivarea pretenţiilor sale reclamantul a indicat că SC „OVATEL TDM” S.R.L. este societate înregistrată legal pe teritoriul Republicii Moldova şi întreprindere acreditată în cadrul Biroului Vamal Chişinău în vederea perfectării procedurilor de import şi în special importul produselor „IT”. În perioada lunilor iunie, iulie şi august al anului 2013 întreprinderea a efectuat mai multe importuri de produse de genul „IT”, în urma acestor importuri organul vamal nefondat a întocmit actele de inspecţie contestate şi respectiv, nefondat în baza acestor acte a încasat de la contul întreprinderii suma de 2 590 504,93 lei.

Constatând unele neclarităţi în procesul de vămuire a mărfii, SC „OVATEL TDM” S.R.L. s-a adresat la 19 iulie 2013, 26 iulie 2013, 05 august 2013 şi 16 august 2013 cu cereri prealabile către Biroul Vamal Chişinău, însă pretenţiile înaintate de către SC „OVATEL TDM” S.R.L., nu au fost examinate, fiind dat un răspuns pur formal care nu corespunde legislaţiei în vigoare, iar scrisoarea din 26 iulie 2013 a rămas fără răspuns. Consideră SC „OVATEL TDM”S.R.L. că a respectat întocmai procedura stabilită la determinarea şi declararea valorii în vamă a mărfurilor introduse unde pentru confirmarea veridicităţii datelor privind valoarea anunţată în vamă şi a datelor suplimentare referitoare la ea, au fost prezentate documentele de bază, care nu au fost contestate de către pârât şi nu a fost efectuată nici o referire la aceste acte, fiind nejustificat solicitat prezentarea unor acte suplimentare.

La fel, a indicat reclamantul că , în contextul legii materiale şi anume cu derogare de la norma art. 7 pct. (2) al Legii RM „cu privire la tariful vamal” şi p. 13 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, acţiunile pârâtului sunt nefondate şi nu au o justificare juridică. A specificat reclamantul că, analizând acţiunile pârâtului, în contextul legii materiale, art.5,6,8 al Legii RM „cu privire la tariful vamal” şi p.14 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii, în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, organul vamal a solicitat documente suplimentare la declaraţia vamală, acte şi documente nejustificative ca prin urmare, în final, acceptând cele prezentate anterior de către SC „OVATEL TDM ” S.R.L.

şi nu şi-a rezervat cerinţa obligatorie de confirmare. Mai indică reclamantul, că la acumularea informaţiei privind valoarea în vamă, organul vamal antrenat în vămuirea mărfurilor, trebuia să prezinte informaţii, pe care nu le are declarantul, inclusiv despre preţurile de referinţă la mărfurile din circuitul comerţului extern, precum şi de date privind mărfurile identice sau similare, a cărora perfectare vamală a efectuat-o anterior. Totodată, autoritatea vamală nu a prezentat către SC „OVATEL TDM” S.R.L. informaţiile de care dispune despre preţurile medii contractuale sau privind valoarea în vamă a unei anumite tranzacţii, care ar confirma valoarea mărfii importate.

Astfel în contextul legii materiale şi anume a art.5,6,8 al Legii RM „Cu privire la tariful vamal” şi p. 16 al Regulamentului cu privire la modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, organul vamal pe lângă faptul că nu a prezentat actele constatatoare, nu a prezentat SC „OVATEL TDM” S.R.L. informaţiile, preţurile de referinţă la marfa importată, ci unilateral, subiectiv şi neobiectiv a recalculat valoarea în vamă şi în temeiul art. 127 Codului vamal a dispus încasarea ca titlu executoriu suma de 2 590 504, 93 lei. A mai precizat reclamantul că, nu au fost transparente şi clare acţiunile Biroului Vamal Chişinău, în vederea inaplicabilității metodelor specificate la articolele 11,12,13,15 şi 16 al Legii RM „Cu privire la tariful vamal”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica din 14 noiembrie 2013, acțiunea SC „OVATEL TDM” S.R.L a fost admisă. Au fost anulate ca fiind emise contrar prevederilor legii şi fară efecte juridice actele cu caracter administrativ (actele de inspecţie) emise de către Biroul Vamal Chişinău privind calculul (recalculul) drepturilor de import faţă de SC „OVATEL TDM”S.R.L. asupra declaraţiilor vamale 3019 I 12283 din 20.06.2013; 3019 I 13146 din 01.07.2013; 3019 I 13458 din 04.07.2013, 3019 I 13542 din 05.07.2013; 3019 I 13621 din 08.07.2013; 3019 I 14143 din 15.07.2013; 3019 I 14170 din 15.07.2013; 3019 I 14177 din 15.07.2013; 3019 I 14182 din 15.07.2013; 3019 I 14590 din 19.07.2013; 3019 I 14930 din 24.07.2013; 3019 I 15236 din 29.07.2013; 3019 I 15252 din 29.07.2013; 3019 I 16080 din 07 august 2013; 3019 I 16166 din 08.08.2013.

S-a încasat din contul Biroului Vamal Chişinău în beneficiul reclamantului SC „OVATEL TDM” S.R.L. suma percepută nefondat în baza actelor de inspecţie (acte cu caracter administrativ) în mărime de 2 590 504,93 (două milioane cinci sute nouăzeci mii cinci sute patru,93) lei MDL. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de Biroul vamal Chișinău împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica din 14 noiembrie 2013, cu menținerea fără modificări a hotărîrii primei instanțe. La 16 aprilie 2014 Biroul Vamal Chișinău, în temeiul art.432 alin.(1), (2) lit.c) CPC, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 martie 2014, solicitînd casarea deciziei contestate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă ca nefondată acțiunea depusă de SC „Ovatel TDM” S.R.L.

În motivarea cererii recurentul indică că nu sunt fondate concluziile instanței de fond și instanței de apel precum că Biroul Vamal Chișinău în confirmarea motivelor de majorare a valorii în vamă a mărfurilor importate nu a prezentat probe veridice și nu a prezentat intimatului – SC „Ovatel TDM” S.R.L. informațiile de care dispune privind prețurile medii a mărfii importate. Consideră recurentul că toate acțiunile Biroului Vamal Chișinău sunt legale și au fost exercitate în strictă conformitate cu legislația Republicii Moldova. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al CPC, sunt strict delimitate de art.432 CPC, colegiul reține că în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

Simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a circumstanțelor de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt, sarcină care a fost pe deplin realizată de către instanța de apel. Mai mult ca atît, colegiul reține că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs, în esență sunt similare celor invocate în cererea de apel, iar recursul declarat prin prisma secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII CPC nu presupune o rejudecare a fondului, ci limitează instanța de recurs doar la verificarea legalității deciziei contestate.

Astfel, în condițiile în care instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Biroul Vamal Chișinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru