2ra-745/15 — Încasarea prejudiciului material şi moral

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 2ra-745/15 Judecător: I. Maxim Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Catruc Piotr, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Catruc Piotr împotriva lui Milova Raisa, privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La 16.04.2014, reclamantul Catruc Piotr s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Milova Raisa, solicitând încasarea de la Milova Raisa în beneficiul lui Catruc Piotr, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei şi prejudiciul material în mărime de 1 000 lei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la data de 18.06.2012, E. Catruc a decedat. La data de 21.06.2012, Milova Raisa s-a prezentat la biroul notarului N. Izdebischi şi a solicitat deschiderea procedurii succesorale. La data de 25.06.2012 prin deteriorarea lacătului de la uşă de intrare a intrat în apartamentul nr. 109 din str. Drumul Viilor 29, mun. Chişinău. Menţionează reclamantul, că prin ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale, emisă de către procurorul în Procuratura sect. Centru, mun. Chişinău, Ataman Natalia, la data de 14 martie 2014, s-a constatat, că în acţiunile Raisei Milova nu sunt prezente elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 352 CP RM, ci au fost stabilite elementele constitutive ale contravenţiei prevăzute de art. 335 Cod Contravenţional.

Astfel, consideră reclamantul, că prin acţiunile pârâtei Milova Raisa, manifestate prin deteriorarea lacătului de la uşa de intrare în apartamentul nr. 109 din str. Drumul Viilor 29, mun. Chişinău, i-a fost cauzat prejudiciul moral şi material, deoarece s-a speriat foarte tare, credea că a fost jefuit, a suferit de stres, a fost deteriorată proprietatea sa: uşa de la intrare şi lacătul. Reclamantul estimează prejudiciul moral la suma de 10 000 lei, iar prejudiciul material îl estimează la suma de 1 000 lei. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11.08.2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Catruc Piotr împotriva lui Milova Raisa, privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat.

La 11.09.2014, Catruc Piotr a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11.08.2014, solicitând casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Catruc Piotr şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 august 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. În motivarea deciziei, instanţa de apel a invocat că instanţa de fond justificat a constatat lipsa acestui element obligatoriu al răspunderii delictuale - legătura cauzală, fapt confirmat prin materialul probator anexat.

Lipsa probei asupra sumei pretinse duce la respingerea acţiunii. Cu atât mai mult că între părţi, Raisa Milova şi Catruc Piotr este un litigiu civil ce ţine de acceptarea succesiunii, fapt ce reiese din ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale, anexa la f.d. 4. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. La 30 decembrie 2014, Corsacova Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 august 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea aşa cum a fost formulată. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de chemare în judecată şi în cererea de apel, indicînd totodată că instanţa de apel nu a apreciat corect probele şi circumstanţele cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei 2 recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Catruc Piotr asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Catruc Piotr ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Catruc Piotr, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată formulată de Catruc Piotr împotriva lui Milova Raisa, privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3