2ra-650/15 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului

prima instanţă: O. Parfeni dosarul nr. 2ra-650/15 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Catruc Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Catruc Piotr împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Catruc Piotr, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă La 15 mai 2014 Catruc Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată Catruc Piotr a indicat că prin procesul-verbal cu privire la contravenţie din 18 martie 2012 şi decizia de sancţionare din aceeaşi dată a fost învinuit de comiterea contravenţiei prevăzute la art. 354 Codul contravenţional, fiindu-i aplicată amendă în mărime de 10 unităţi convenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 s-a admis recursul pe care l-a declarat, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 iulie 2013 şi s-a restituit pricina la rejudecare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 mai 2014 s-a respins contestaţia ca fiind tardivă. Consideră că i-a fost încălcat dreptul la examinarea cauzei în termen rezonabil, deoarece conform art. 454 alin. (1) Cod contravenţional, cauza contravenţională se judecă în termen de 30 de zile de la data intrării dosarului în instanţă. Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Centru mun. Chişinău la 08 noiembrie 2013, prima şedinţă de judecată fiind fixată pentru 27 ianuarie 2014, a doua şedinţă de judecată pentru 11 februarie 2014, a treia la 17 aprilie 2014 şi la 06 mai 2014 a fost pronunţată hotărârea. Şedinţele de judecată au fost amânate pe motivul neprezentării agentului constatator şi aflării judecătorului în concediu medical.

Cauza nu a fost complexă şi nu a fost necesară efectuarea cărorva expertize, audierea martorilor sau experţilor. Cere Catruc Piotr constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei (f.d. 2-3). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iunie 2014 s-a respins acţiunea lui Catruc Piotr (f.d. 34, 37-42). 1 La 25 iulie 2014 Catruc Piotr a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iunie 2014 (f.d. 47-49). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 18 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de Catruc Piotr. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iunie 2014 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Catruc Piotr.

A constatat încălcarea dreptului lui Catruc Piotr la examinarea în termen rezonabil a cauzei. În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 58-64). La 24 decembrie 2014 Catruc Piotr a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Catruc Piotr a indicat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate şi nu a ţinut cont de practica judiciară pe cazuri de similare. I-a fost cauzată o stare de stres şi frustrare ca urmare a încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi cuantumul prejudiciului moral pretins în mărime de 10 000 lei corespunde suferinţelor cauzate.

Legea nr. 87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, este un remediu ineficient, deoarece nu prevede un mecanism de reparare a prejudiciului moral. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 25 martie 2015 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Verificând argumentele invocate de Catruc Piotr în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parţială a deciziei instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 18 noiembrie 2014 la 10 decembrie 2014 (f.d. 65). 2 Prin urmare, recursul declarat de Catruc Piotr la 24 decembrie 2014 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că Catruc Piotr la 24 aprilie 2013 a depus contestaţie împotriva procesului verbal din 18 martie 2012 (f.d. 14). La 05 mai 2013 dosarul a fost repartizat judecătorului L. Brînza, şedinţa de judecată stabilită pentru 13 iunie 2014 fiind amânată din motivul că judecătorul s-a aflat în concediu medical. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2013 s-a respins contestaţia lui Catruc Piotr împotriva procesului-verbal din 18 martie 2012 ca fiind tardivă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 s-a admis recursul declarat de către Catruc Piotr, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iulie 2013 cu restituirea cauzei la rejudecare în aceiaşi instanţă de judecată. La rejudecarea cauzei contravenţionale pricina a fost repartizată judecătorului Şt. Niţă, iar şedinţa de judecată din 27 ianuarie 2014 a fost amânată pentru 11 februarie 2014 din motivul neprezentării agentului constatator şi imposibilităţii participării translatorului care era antrenat în altă şedinţă de judecată. Şedinţa de judecată din 11 februarie 2014 a fost amânată pentru 17 aprilie 2014, pe motiv că judecătorul s-a aflat în concediu medical, iar şedinţa din 17 aprilie 2014 s-a amânat din cauza finalizării termenului preconizat pentru petrecerea şedinţei şi la 06 mai 2014 s-a pronunţat hotărârea.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 mai 2014 a fost respinsă ca fiind tardivă contestaţia lui Catruc Piotr împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie nr. MAI 01105468 din 18 martie 2012 şi deciziei de sancţionare din aceiaşi dată. Aşadar, cauza contravenţională intentată de Catruc Piotr la 24 aprilie 2013 s-a examinat în instanţele judecătoreşti naţionale până la 06 mai 2014, adică timp de 1 an 12 zile. Prin urmare, instanţa de apel just a constatat încălcarea dreptului lui Catruc Piotr la examinarea pricinii în termen rezonabil. Or, conform art. 454 alin. (1) şi (2) Codul contravenţional, cauza contravenţională se judecă în termen de 30 de zile de la data intrării dosarului în instanţă.

Dacă există temeiuri rezonabile, judecătorul, prin încheiere motivată, poate prelungi termenul de judecare a cauzei cu 15 zile. Conform articolul 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul de a-i fi examinată cauza în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, de către un tribunal independent şi imparţial, stabilit prin lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptată împotriva sa. Termenul rezonabil trebuie raportat la fiecare caz în parte, luând în considerare durata procedurii, natura pretenţiilor, complexitatea procesului, comportamentul autorităţilor competente şi al părţilor, dificultatea dezbaterilor, aglomerarea rolului instanţei precum şi exercitarea căilor de atac.

3 Conform art. 2 alin.(1) Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă. Instanţa de apel examinând cererea de chemare în judecată a lui Catruc Piotr corect a constatat încălcarea dreptului acestuia la examinarea cauzei în termen rezonabil, însă eronat a respins pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral.

Ministerul Justiţiei decizia instanţei de apel cu recurs nu a contestat şi prin neatacare se prezumă că este de acord cu constatarea încălcării termenului rezonabil de judecare a cauzei. Conform art. 4 alin. (1) Legea nr.87 din 21 aprilie 2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, sarcina probaţiunii lipsei de încălcare a dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a lipsei suportării unui prejudiciu moral îi revine Ministerului Justiţiei, iar sarcina de a dovedi suportarea prejudiciului material cauzat prin această încălcare şi suportarea costurilor şi cheltuielilor de judecată îi revine reclamantului.

Contrar acestei prevederi legale, Ministerul Justiţiei nu a probat că nu a fost încălcat dreptul lui Catruc Piotr la judecarea în termen rezonabil a cauzei.

Conform art. 5 alin. (1) din aceeaşi Lege, în urma constatării faptului că a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti, instanţa de judecată decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului moral, material, precum şi a costurilor şi a cheltuielilor de judecată Conform art. 2 alin. (6) şi (7) din aceeaşi Lege, mărimea reparaţiei prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti se stabileşte de instanţa de judecată în fiecare caz în parte, în funcţie de circumstanţele cauzei în cadrul căreia a fost comisă încălcarea, precum şi de pretenţiile invocate de reclamant, de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului, de conduita organului de urmărire penală, a instanţei de judecată şi a autorităţilor relevante, de durata încălcării şi de importanţa procesului pentru reclamant.

Organul care reprezintă statul în instanţă de judecată pe această categorie de cauze este Ministerul Justiţiei În materia duratei nerezonabile a procedurilor judiciare, sumele acordate cu titlu de prejudiciu moral în cauzele împotriva Republicii Moldova variază între 1000 şi 2500 Euro pentru 5 sau 10 ani. Cea mai mică sumă s-a acordat în cauza „Deservire SRL vs. Moldova”-600 euro pentru 6 ani şi cea mai mare în cauza „Cravcenco vs. Moldova”- 3000 euro pentru 10 ani de examinare a unui litigiu de muncă. Ţinând cont de caracterul cauzei în care s-a constatat încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei şi miza acesteia pentru reclamant, suma solicitată de Catruc Piotr în cuantum de 10 000 lei în vederea recuperării prejudiciului moral 4 cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei este exagerată, încalcă principiul general al echităţii şi ar constituie un venit nejustificat.

Or, cauza în care s-a încălcat termenul rezonabil de judecare a cauzei a fost de contestare a procesului-verbal cu privire la aplicarea contravenţiei şi nu a adus atingere intereselor vitale sau primordiale ale recurentului Catruc Piotr. Ţinând cont de circumstanţele menţionate, prejudiciul moral suportat de Catruc Piotr se evaluează în mărime de 1 000 lei, care va constitui o satisfacţie echitabilă.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a stabilit circumstanţele pricinii, că nu este necesară verificarea suplimentară şi administrarea de noi dovezi, însă neîntemeiat a respins integral pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul lui Catruc Piotr, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 în partea respingerii pretenţiilor cu privire la repararea prejudiciului moral, cu pronunţarea unei noi hotărâri de încasare a sumei de 1 000 lei cu respingerea în rest a acţiunii.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Catruc Piotr Se casează parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Catruc Piotr împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil şi repararea prejudiciului moral, în partea respingerii pretenţiilor lui Catruc Piotr cu privire la repararea prejudiciului moral, cu emiterea unei noi hotărâri prin care: Se admit parţial pretenţiile lui Catruc Piotr cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil.

Se încasează de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Catruc Piotr prejudiciul moral ca urmare a încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale în mărime de 1 000 (o mie) lei. Se resping în rest pretenţiile lui Catruc Piotr cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 se menţine Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 5