3ra-406/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-406/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău – Iu. Potînga Instanţa de apel: CA Chișinău –D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele ședinței judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Dumitru Mardari, Elena Covalenco, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Svetlana Chirilenco în interesele lui Anatolie Schițco și Ninei Schițco în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatolie Schițco și Nina Schițco împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Rețele Electrice de Distribuire Union Fenosa” Societate pe Acțiuni privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel înaintată de către Anatolie Schițco și Nina Schițco și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 20 iunie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 05 august 2012 Anatolie Schițco și Nina Schițco s-au adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” SA, solicitînd anularea actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A11742 din 30 mai 2012 și a facturii de consum fraudulos nr.R.276271 din 11 iunie 2012. În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că la 05 august 2011 au încheiat cu ÎCS ”Red Union Fenosa” SA contractul nr. 40201029806 de furnizare a energiei electrice la locul de consum din mun. Chișinău, str. Florilor 8/3, ap.39. La 30 mai 2012 furnizorul în prezența consumatorului a întocmit un act de control al echipamentului de măsurare, prin care a constatat că sunt suspiciuni la falsificarea sigiliilor de stat.

Contorul a fost demontat, sigilat și expediat pentru a fi supus expertizei. ÎCS ”Red Union Fenosa” SA la 11 iunie 2012 a eliberat reclamanților factura pentru consum fraudulos al energiei electrice în sumă de 21111,15 lei. La 12 iunie 2012 la insistența furnizorului a fost instalat contra plată un alt contor. Considerînd că ei nu au manipulat contorul, care este instalat în afara apartamentului, că contorul le-a fost predat conform contractului de furnizare a energiei electrice la 05 august 2011, iar furnizorul neîntemeiat le-a calculat consumul fraudulos al energiei electrice pentru trei ani și pentru a evita soluționarea judiciară a litigiului, reclamanții au înaintat pîrîtului o cerere prealabilă, la care au primit refuz.

Anatolie Schițco și Nina Schițco au solicitat instanței de judecată anularea actului nr. A 11742 din 30 mai 2012 cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale și a facturii de consum fraudulos nr.R.276271 din 11 iunie 2012 în sumă de 21111,15 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 iunie 2014 cererea de chemare în judecată a lui Anatolie Schițco și Nina Schițco a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 08 iulie 2014 avocatul Svetlana Chirilenco, acționînd în interesele lui Anatolie Schițco și Ninei Schițco, a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii instanței de fond și pronunțarea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către avocatul Svetlana Chirilenco în interesele lui Anatolie Schițco și Ninei Schițco. S-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 iunie 2014. La 06 februarie 2015 avocatul Svetlana Chirilenco în interesele lui Anatolie Schițco și Ninei Schițco a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel și hotărîrii instanței de fond, solicitînd casarea acestora cu emiterea unei noi decizii, prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea, a apreciat arbitrar probele prezentate, care într-un final au dus la soluționarea greșită a pricinii.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 02 decembrie 2014, recepționată de către recurrent la 12 ianuarie 2015 (f.d.108, 110) Cererea de recurs depusă la 06 februarie 2015 se consideră a fi depusă în termen. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.b) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către avocatul Svetlana Chirilenco întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că la 05 august 2011 între Nina Schițco și ÎCS ”RED Union Fenosa” SA a fos încheiat contractul nr. 40201029806 de furnizare a energiei electrice consumatorilor casnici la locul de consum din mun. Chișinău, str. Florilor 8/3, ap. 39. Potrivit pct.3 al contractului echipamentul de măsurare (contorul) se predă în exploatare consumatorului prin proces-verbal, care este parte integrantă la Contract. (f.d.8-9). La 30 mai 2012 la locul de consum situat în mun. Chișinău, str. Florilor 8/3, ap. 39, colaboratorii furnizorului de energie electrică au efectuat un control planificat al echipamentului de măsurare și au întocmit actul de control, potrivit căruia au depistat suspiciuni la manipularea sigiliilor de stat.

Tot în acea zi în baza actului cu privire la demontarea echipamentului de măsurare și actului de depistare a încălcării clauzelor contractuale nr. A11742, contorul cu permisiunea consumatorului a fost demontat și împachetat pentru a fi supus experizării, iar consumatorul a rămas conectat direct la rețeaua de energie electrică. (f.d.10-12) Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că respectiva constatare a avut loc în prezența consumatorului, căruia i s-a propus să asiste la examinarea contorului electric, iar actul de control a fost semnat de către Anatolie Schițco. Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.927 din 05 iunie 2012 sigiile din plumb al companiei producătoare și al verificatorului de stat după sigilarea primară au fost manipulate.

Construcția contorului electric a fost supusă modificării prin montarea unui dispozitiv ”CIP” și trei rezistoare.(f.d.43-47) La 12 iunie 2012 din cauza necorespunderii standardelor contorului anterior contra plată a fost instalat un contor nou. ÎCS ”RED Union Fenosa” SA la 13 iunie 2012 a expediat în adresa consumatorului factura de plată a energiei electrice calculată în legătură cu încălcarea clauzelor contractuale pentru perioada 31 mai 2009 - 30 mai 2012, adică pentru trei ani în sumă de 21111,15 lei. Nefiind de acord cu acțiunile furnizorului de energie electrică, după epuizarea căilor de soluționare amiabilă a litigiului, consumatorul s-a adresat în instanța de judecată, solicitînd anularea actelor administrative.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 iunie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014, acțiunea lui Anatolie Schițco și a Ninei Schițco s-a respins ca fiind neîntemeiată. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că Judecătoria Rîșcani și Curtea de Apel Chișinău în parte au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material. Instanța de recurs reține că Anatolie Schițco și Nina Schițco au înaintat în instanța de judecată două pretenții: anularea actului nr.A11742 din 30 mai 2012 cu privire la depistarea încălcării clauzelor contractuale și excluderea din factura R nr.276271 din 11 iunie 2012 a sumei de 21111,15 lei.

Cu referire la primul capăt de cerere Colegiul reține că potrivit pct.49 în coroborare cu pct.50 și 155 ale Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice nr. 393 din 15 decembrie 2010 consumatorul final are obligația să utilizeze energia electrică în mod rațional, inofensiv, eficient și fără fraude să nu intervină în utilajul rețelei electrice a operatorului, asupra echipamentului de măsurare, asupra sigiliilor aplicate lui, precum și să nu permită altor persoane să intervină în utilajul acestuia. Furnizorul are dreptul să verifice și să constate respectarea de către consumator a prevederilor contractului pentru furnizarea energiei electrice. În speță, instanțele de judecată corect au statuat că procedura de efectuare a controlului echipamentului de măsurare a fost petrecută în conformitate cu legislaţia în vigoare.

Actul administrativ contestat și anume actul nr. A 11742 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din 30 mai 2012 este întocmit cu respectarea legii, conform competenţei şi procedurii stabilite, iar temeiuri de a fi anulat lipsesc. Referitor la pretenția privind declararea nulităţii facturii fiscale R nr. 276271 din 11 iunie 2012 privind achitarea energiei electrice pentru consum fraudulos în sumă de 21111,15 lei, instanța de recurs reține următoarele. Conform art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe sama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi.

Furnizorul, conducîndu-se de prevederile art.4, art.51 alin.(5), lit.c) ale Legii cu privire la energetică nr. 124-XVIII din 23 decembrie 2009 și pct.93, 94 ale Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, prin aplicarea sistemului pauşal, pentru perioada 31 mai 2009 - 30 mai 2012, a recalculat consumatorului energia electrică și a eliberat factura în sumă de 21111, 15 lei. În speță, Colegiul lărgit a constatat că recurentul a consumat fraudulos energia electrică prin manipularea sigiliilor și instalarea unui CIP și trei rezistoare în contor.

Totodată, instanța de recurs reține că furnizorul incorect a calculat consumul fraudulos de energie electrică prin aplicarea sistemului paușal pe o perioadă de trei ani, de la 31 mai 2009 și pînă la 30 mai 2012. Potrivit pct.93 alin.4 al Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, prin montarea unor microscheme suplimentare în echipamentul de măsurare, în circuitul de alimentare a echipamentului de măsurare, prin deconectarea/modificarea bobinei de tensiune din echipamentul de măsurare, perioada pentru efectuarea recalculărilor se stabileşte de la data instalării echipamentului de măsurare şi pînă la data depistării, dar nu mai mare de 3 ani.

Prin urmare, ÎCS ,,RED Union Fenosa” SA incorect a inclus în perioada de calcul intervalul de timp 31 mai 2009 – 30 mai 2012. În litigiu cu certitudine s-a stabilit că la 05 august 2011 între ÎCS ”RED Union Fenosa” SA și Nina Schițco a fost încheiat contractul nr. 40201029806 de furnizare a energiei consumatorilor casnici. Din punctul 3 al Contractului rezultă că echipamentul de măsurare (contorul) se predă consumatorului prin proces-verbal de predare în exploatare, care este parte componentă a contractului, adică odată cu încheierea contractului. Prin urmare, furnizorul a predat consumatorului contorul la 05 august 2011, ori altă probă contrară nu a fost prezentată. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în prezența probelor anexate la dosar este dispus să concluzioneze că la data de 05 august 2011 furnizorul conform contractului a predat beneficiarului contorul cu sigilii în stare normală.

Astfel, recalculul urmează a fi efectuat pentru perioada 06 august 2011, a doua zi de la încheierea contractului și pînă la 30 mai 2012 cînd a fost depistată frauda, adică pentru 299 zile. Această concluzie rezultă din pct.93, alin.4, pct.94 ale Regulamentului pentru furnizarea şi utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărârea Agenţiei Naţionale Reglementare în Energetică nr.393 din 15 decembrie 2010 și din contractul de furnizare a energiei electrice consumatorilor casnici din 05 august 2011. Aplicînd sistemul paușal la calcularea consumului de energie electrică în formula expusă de furnizor pentru 299 zile, de la consumator urmează a fi încasată în beneficiul ÎCS ”RED Union Fenosa” SA suma de 6392,92 lei, conform următorului calcul: reieșind din puterea contractată de 1,50 kW raportată la timpul de acțiune 12 ore pe zi pentru 299 zile consumul de energie activă constituie 5382 kW/h.

Consumul de energie electrică facturat constituie 1078 kW/h. Consumul fraudulos de energie electrică se constituie din diferența consumului de energie activă și consumului de energie facturat și reprezintă 4304 kW/h. Totodată instanța de recurs remarcă că la situația 06 august 2011-14 mai 2012, tariful pentru 1kW/h era de 1,48 lei. Consumatorul urmează să achite suma de 6029,52 lei (pe perioada de 283 de zile în care s-au consumat fraudulos 4074 kW/h), iar pentru perioada 15 mai 2012-30 mai 2012, tariful 1 kW/h constituia 1,58 lei, iar suma pentru consumul fraudulos constituie 363,4 lei (pe perioada de 16 zile în care s-au consumat fraudulos 230 kW/h). Din considerentele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Rîșcani mun.

Chișinău şi Curtea de Apel Chișinău au stabilit circumstanţele pricinii şi nu este necesară verificarea şi administrarea suplimentară a altor dovezi, însă au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către avocatul Svetlana Chirilenco în interesele lui Anatolie Schițco și Nina Schițco, a casa în parte decizia Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 iunie 2014 şi a emite o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se admite recursul declarat de către avocatul Svetlana Chirilenco în interesele lui Anatolie Schițco și Ninei Schițco.

Se casează în parte decizia Curţii de Apel Chișinău din 02 decembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 20 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Anatolie Schițco și Nina Schițco împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ”Rețele Electrice de Distribuire Union Fenosa” Societate pe Acțiuni privind contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre, prin care se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolie Schițco și Nina Schițco.

Se anulează parțial factura R nr. 276271 din 11 iunie 2012 privind încasarea de la Nina Schițco a sumei de 21111,15 lei pentru consumul fraudulos al energiei electrice pentru perioada 31 mai 2009-30 mai 2012. Se încasează de la Nina Schițco în beneficiul Întreprinderii cu Capital Străin ,,Reţelele Electrice de Distribuire Union Fenosa” Societate pe Acţiuni suma de 6392,92 lei pentru consumul fraudulos în perioada 06 august 2011–30 mai 2012. În rest hotărîrile contestate se mențin fără modificări. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva Dumitru Mardari Elena Covanlenco Maria Ghervas