2ra-540/15 — Privind încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-540/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – S. Lazari Instanţa de apel: CA Chişinău - V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/333 COOP în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/333 COOP împotriva Tamarei Beloconnaia privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/333 COOP, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 decembrie 2013, CONSTATĂ : La 22 iulie 2013 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/333 COOP (în continuare APLP nr. 53/333 COOP) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Beloconnaia privind încasarea datoriei în sumă de 8.451,09 lei şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 1/18 din 27 ianuarie 2000 s-a aprobat lista angajaţilor Companiei de Stat 1 „Teleradio – Moldova”, care urmau să dispună de îmbunătăţirea condiţiilor de trai şi totodată s-a decis atragerea mijloacelor financiare proprii ale acestora, pentru finalizarea lucrărilor de construcţie a blocului locativ cu 80 apartamente din str. Alba Iulia mun.

Chişinău. În anexa la decizia menţionată a fost inclusă lista angajaţilor, care urmau să participe cu mijloace proprii la finalizarea construcţiei blocului locativ, unde a fost inclusă sub nr. 20 şi Tamara Beloconnaia. APLP nr. 53/333 COOP a menţionat că prin procesul – verbal nr. 2 din 06 decembrie 2000 al adunării generale s-a propus şi ulterior votat mărimea taxei de finalizare a construcţiei blocului locativ, care varia în dependenţă de numărul de camere din apartamentul locatarului. Conform informaţiei de plată pe casa din str. Alba Iulia 80 pentru finalizarea lucrărilor şi ţinînd cont de procesul – verbal menţionat, locatarului Tamarei Beloconnaia i s-a stabilit o taxă de finalizare echivalentă cu 33.225,59 lei, la care ulterior s-a mai adăugat o supraachitare în sumă de 987,07 lei, în total suma de 34.212,66 lei.

Reclamantul a invocat că suma indicată nu a fost achitată integral de către Tamara Beloconnaia, ea înregistrînd la moment o datorie în sumă de 8.451,09 lei, ce constituie restanţa la taxa pentru finalizarea blocului locativ. APLP nr. 53/333 COOP a solicitat de a încasa din contul Tamarei Beloconnaia datoria în sumă totală de 8.451,09 lei, constituită din: 5.495,76 lei suma restantă la taxa pentru finalizarea blocului locativ; 1.205,42 lei deficitul de finalizare a blocului locativ; 1.470,50 lei partea de împrumut contractat de APLP nr. 53/333 COOP şi 279,41 lei taxa de stat, care urma a fi achitată de reclamant în cadrul altui proces de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de APLP nr. 53/333 COOP ca tardivă.

În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut că APLP nr. 53/333 COOP anterior s-a mai adresat cu acţiune în judecată împotriva Tamarei Beloconnaia, prin care a solicitat încasarea datoriei în sumă de 7.243,60 lei, datorie acumulată la plata cuvenită pentru finalizarea lucrărilor de construcţie a blocului locativ din str. Alba Iulia, 81 mun. Chişinău şi penalitate pentru neachitarea datoriei acumultate, dar pricina menţionată a fost scoasă de pe rol pe motivul că reclamantul repetat nu s-a prezentat în şedinţele de judecată, încheierea instanţei de fond devenind irevocabilă la 27 iulie 2005. Astfel APLP nr. 53/333 COOP în speţa dată a omis termenul de prescripţie de adresare cu acţiune în judecată conform art. 271 Cod Civil (f.d.

150 – 152 vol. I). La 15 ianuarie 2014 APLP nr. 53/333 COOP a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral (f.d. 156, 164 – 169 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de APLP nr. 53/333 COOP, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2013. În motivarea deciziei instanţa de apel a 2 reţinut faptul că este întemeiată concluzia expusă în hotărîrea primei instanţe referitor la aplicarea termenului de prescripţie şi respingerea acţiunii ca tardivă.

Argumentele APLP nr. 53/333 COOP precum că Tamara Beloconnaia a săvîrşit acţiuni de recunoaştere a datoriei prin achitarea lunară a plăţilor pentru serviciile comunale în cuantum mai mare decît cel stabilit pentru luna respectivă, precum şi prin recunoaşterea faptului că lucrările de finalizare a blocului locativ erau realizate în mod succesiv, nu pot fi apreciate ca acţiuni ale Tamarei Beloconnaia prin care ar fi recunoscut datoria şi a intrerupt cursul prescripţiei. Prezenta acţiune a fost înaintată peste termenul de prescripţie de 3 (trei) ani, stabilit prin norma de drept material şi nu i-au fost înaintate oarecare pretenţii în această perioadă, inclusiv prin depunerea acţiunii în judecată (f.d.

226 – 230 vol. I). La 19 ianuarie 2015 APLP nr. 53/333 COOP a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 decembrie 2013, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 15 octombrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 20 noiembrie 2014, fiind recepţionată de părţi la 29 noiembrie 2014 (f.d.

132 vol. I), cererea de recurs a fost depusă la 19 ianuarie 2015, fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de APLP nr. 53/333 COOP nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

APLP nr. 53/333 COOP nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele de judecată a circumstanţelor de fapt a cauzei în special a admisibilităţii probelor prezentate de părţi şi participanţii la proces. Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 3 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de APLP nr. 53/333 COOP împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/333 COOP, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 53/333 COOP împotriva Tamarei Beloconnaia privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4