2rac-60/15 — Repararea prejudiciului material şi moral.

Dosar nr. 2rac-60/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: N. Simciuc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac M. Guzun N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru Valentina Clevadî, Oleg Sternioală Examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Universcons”, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Universcons” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Injproiect” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Universcons” iar hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din data de 25 martie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 15.04.2013, SRL „Universcons” s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere către SRL „Injproiect” cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 601 079,00 lei şi prejudiciul moral în mărime de 100 000,00 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că după desfăşurarea licitaţiei publice nr. 31/09 din 03.02.2009, la care SRL „Universcons” a participat în calitate de prestator, a fost încheiat între I.S. „Administraţia de Stat a Drumurilor” şi SRL „Universcons”, 1 contractul de achiziţionare a serviciilor de proiectare nr. 2/06 privind revizuirea şi modificarea proiectului de execuţie „Reabilitarea drumului R14 Bălţi-Sărăteni, km 10,8- 66,7”, la suma de 2 576 050,00lei, inclusiv TVA.

La 23.02.2009, SRL „Universcons” a semnat cu SRL „Injproiect” , în calitate de subprestator, contractul nr. 2/06s, pentru prestarea serviciilor de proiectarea podurilor din cadrul proiectului menţionat, la suma de 534 000,00 lei, inclusiv TVA. Astfel, SRL „Injproiect” , participând în calitate de subprestator împreună cu SRL „Universcons” ca prestator la licitaţia publică nr. 31/09 din 03.02.2009, a avut cunoştinţă de documentele de licitaţie şi conţinutul lor. Iniţial, termenul limită de predare a documentaţiei de proiect şi deviz a fost stabilit - aprilie 2009. Ulterior, la rugămintea SRL „Injproiect” , reclamantul a făcut adresări şi argumentări către beneficiar privind prelungirea termenului limită cu două luni.

În rezultat, beneficiarul a prelungit termenul limită de predare a documentaţiei de proiect şi deviz până în iunie 2009. Acest termen limită este prevăzut de asemenea în contractul nr. 2/06s din 23.02.2009, dintre reclamant şi pîrît. În pofida faptului că, SRL „Injproiect” , de nenumărate ori, a fost atenţionat despre necesitatea predării lucrărilor contractante în termen, iar după expirarea lui, predarea lor cât mai urgentă, lucrările au fost predate abia la 05.01.2010. Încălcarea termenului, predarea documentaţiei de proiect şi deviz cu o întârziere atît de mare, a avut urmări grave pentru reclamant, fiindu-i aplicate sancţiuni financiare, care, în total, au micşorat suma obţinută de SRL „Universcons” cu 601 079,00 lei, fapt despre care pârâtul a fost informat.

Actul de predare-recepţie a documentaţiei de proiect şi deviz, a fost semnat de către SRL „Universcons” şi SRL „Injproiect” în data de 31.03.2010, fără ca reclamantul să solicite de la pîrît penalităţi pentru întîrzierea predării documentaţiei, dat fiind că Î.S. „Administraţia de Stat a Drumurilor” , i-a informat despre aplicarea penalităţilor pentru întârziere, în baza contractului nr. 2/06 din 20.02.2009, în data de 14.04.2010, adică după semnarea actului de predare-recepţie.

Astfel, deoarece SRL „Injproiect” a încălcat esenţial clauzele contractului de prestare a serviciilor de proiectare din 23.02.2009, reclamantului SRL „Universcons” i-a fost cauzat un prejudiciu material esenţial, o ştirbire de imagine faţă de partenerii săi de afaceri, de asemenea, a fost prejudiciată reputaţia profesională a conducerii şi angajaţilor SRL „Universcons” , solicitând încasarea din contul pârâtului a prejudiciului material în mărime de 601 079,00 lei, prejudiciul moral în sumă de 100 000 lei şi a taxei de stat achitată la depunerea acţiunii Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 martie 2014, a fost respinsă, ca neîntemeiată acţiunea SRL „Universcons” către SRL „Injproiect” privind recuperarea prejudiciului material în mărime de 601 079,00 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 100 000,00 lei.

2 La 18 aprilie 2014, în termenul legal, SRL „Universcons” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii şi adoptarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă acţiunea reclamantului, integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de SRL „ Universcons” şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 25 martie 2014. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la data de 15 decembrie 2014, SRL „Universcons” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Ulterior la 09 februarie 2015, SRL „Universcons” a depus cerere de recurs suplimentară, solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrilor instanţelor ierarhic inferioare. În motivarea recursurilor, SRL „Universcons” a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 07 octombrie 2014 iar spre cunoştinţă participanţilor la proces, copia acesteia a fost expediată la data de 20 octombrie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul declarat la 15 decembrie 2014 de către SRL „Universcons” în termen. În conformitate cu art. 439 al. (2) CPC, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 06 ianuarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa SRL “Injproiect” copia cererii de recurs, depusă de către SRL „Universcons” cu înştiinţarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 05 februarie 2015, SRL „Injproiect” a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către SRL „Universcons”, solicitînd respingerea acestuia ca find inadmisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de SRL „Universcons” neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

3 În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la data de 03 februarie 2009, SRL „Universcons” în calitate de ofertant a participat la licitaţia publică nr. 31/09, în urma căreia a fost declarată învingătoare la prestarea serviciilor pentru executarea lucrărilor de proiectare. La data de 20 februarie 2009, între ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” în calitate de beneficiar şi SRL „Universcons” în calitate de prestator a fost încheiat contractul de achiziţionare a serviciilor de proiectare nr. 2/06 cu privire la revizuirea şi modificarea proiectului de execuţie „Reabilitarea drumului R14 Bălţi-Sărăteni, km 10,8- 66,7”, la suma de 2576050 lei, inclusiv TVA.

Termenul limită de predare a documentaţiei de proiect şi deviz a fost stabilit aprilie 2009. Ulterior la data de 23 februarie 2009, între reclamantul SRL „Universcons”, în calitate de prestator şi pîrîtul SRL „Injproiect”, în calitate de subprestator, a fost încheiat contractul nr. 2/06s pentru prestarea serviciilor pentru executarea lucrărilor de proiectarea podurilor în cadrul proiectului menţionat, la suma de 534000 lei, inclusiv TVA.

Iar la data de 18 mai 2009, între ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” şi SRL „Universcons” a fost încheiat un acord adiţional nr. 1 la contractul nr. 2/06 din data de 20.02.2009, prin care termenul limită de predare a documentaţiei de proiect şi deviz a fost modificat şi stabilit – iunie 2009. Conform Actului de predare-recepţie din 31.03.2010, semnat de către SRL „Injproiect” şi SRL „Universcons”, este menţionat că lucrările au fost finisate conform caietului de sarcini şi termenii de proiectare, iar elaborarea proiectului a fost efectuată în termenii: începutul lucrărilor februarie 2009, finalizarea lucrărilor conform contractului este de iunie 2010, de facto ianuarie 2010. Ulterior, la data de 15.04.2013, SRL „Universcons” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Injproiect” cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 601079 lei şi prejudiciul moral în mărime de 100000 lei.

Fiind investită cu examinarea pricinii în fond, prima instanţă a respins acţiunea înaintată de către SRL „Universcons” ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2014, apelul depus de către SRL „Universcons” a fost respins, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Studiind situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră oportun de a menţiona prevederile art. 970 al. (1) CC al RM ce prevăd expres că prin contractul de prestări servicii, o parte (prestator) se obligă să presteze celeilalte părţi (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se obligă să plătească retribuţia convenită.

4 La caz, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului cu privire la termenul limită care conform prevederilor contractuale ar fi iunie 2009, dat fiind faptul că în Actul de predare-recepţie din 31.03.2010, semnat de către SRL „Injproiect” şi SRL „Universcons”, este menţionat cert că lucrările au fost finisate conform caietului de sarcini şi termenii de proiectare, iar elaborarea proiectului a fost efectuată în termenii : începutul lucrărilor februarie 2009, finalizarea lucrărilor conform contractului este de iunie 2010, de facto ianuarie 2010. Mai mult de cît atît, SRL „Universcons”, la momentul semnării şi întocmirii Actului de predare-recepţie din data de 31.03.2010, nu a înaintat careva obiecţii cu privire la neexecutarea în termenii stabiliţi a prevederilor contractuale.

Prin prisma celor menţionate, instanţa consideră că SRL „Injproiect” ca subprestator al contractului nu putea purta răspundere faţă de reclamantul SRL „Universcons”, decît în limitele contractului 2/06s din data de 23.02.2009, nu şi în limitele contractului nr. 2/06 din data de 20 februarie 2009 încheita între ÎS „Administraţia de Stat a Drumurilor” şi SRL „Universcons”, or, beneficiarul nu a înaintat în adresa părţii subcontractante SRL „Injproiect”, nici o obiecţie în nici o formă cu privire la nerespectarea obligaţiilor contractuale asumate conform prevederilor contractuale, iar conform pct. 8.6 al Contractului nominalizat, pentru livrarea cu întîrziere a documentaţiei de proiect şi deviz, poate fi aplicată penalitatea contractuală.

Completul Judiciar la caz, i-a act de faptul că Contractul de prestări servicii poate fi prelungit în mod tacit dacă raporturile contractuale continuă după expiratrea termenului contractului, or, în conformitate cu art. 977 CCRM, dacă relaţiile dintre părţi vor continua, cu ştiinţa celeilalte părţi, şi după încetarea termenului, contractul de prestări servicii se consideră prelungit pe termen nelimitat în măsura în care cealaltă parte nu respinge imediat această prelungire. Totodată, Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, sancţiunea financiară aplicată de către ÎS “Administraţia de Stat a Drumurilor” la data de 14.04.2010 se referă la neîndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate de către SRL „Universcons” în contractul nr. 2/06 din data de 20.02.2009.

Prin urmare, instanţa de recurs reţine că, sancţiunea financiară aplicată de către ÎS “Administraţia de Stat a Drumurilor” prestatorului SRL „Universcons” nu poate fi pusă pe seama şi în sarcina pîrîtului SRL „Injproiect”.

Astfel prin prisma celor menţionate, instanţa de recurs i-a act de faptul că recurentul SRL „Universcons”, nu a înaintat nici o obiecţie în formă scrisă sau verbală în adresa SRL „Injproiect” sau a administratorului acesteia privitor la nerespectarea obligaţiilor ce reies din Contractul nr. 2/06s din data de 23.02.2009 pe întreaga perioadă de realizare a lucrărilor de proiectare, la momentul îndeplinirii şi semnării Actului din 31.03.2010 de predare-recepţie a documentaţiei de proiect şi deviz şi nici după sancţionarea financiară a acestora de către ÎS “Administraţia de Stat a Drumurilor”, mai 5 mul, la data de 29.04.2010, după 14 zile de sancţionare finananciară, recurentul SRL „Universcons” fără nici o obiecţie faţă de intimat, cu manifestarea acordului faţă de calitatea actelor de proiect şi termenii de elaborare menţionaţi în pct. I, II, III, ale Actului din data de 31.03.2010, prin scrisoarea nr. 01-03-42 a informat SRL „Injproiect” despre virarea sumei în tranşe.

Or, este de menţionat că suma solicitată de către SRL „Universcons” în mărime de 601079 lei inclusiv şi diferenţa de TVA, nu a fost achitată SRL „Injproiect” pentru serviciile ce urmau a fi prestate în baza contractului nr. 2/06 din 20.02.2009, aceasta la caz se deduce din preţul total al lucrărilor prevăzute din contractul încheiat de către ÎS “Administraţia de Stat a Drumurilor” şi SRL „Universcons” , fapt ce nu poate fi imputată pîrîtului/intimat SRL „Injproiect” şi nici nu urmează de a fi pusă în sarcina acestuia. Prin urmare, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recurentul SRL „Universcons” prin înaintarea prezentei pretenţii, urmăreşte încasarea din contul subprestatorului de servicii SRL „Injproiect”, a sancţiunilor financiare aplicate de către beneficiarul ÎS “Administraţia de Stat a Drumurilor” prestatorului recurent pentru neexecutarea obligaţiilor sale contractuale.

În această ordine de idei, instanţa de recurs, reţine ca fiind întemeiate concluziile emise de către instanţele ierarhic inferioare, dat fiind faptul că acestea sunt întemeiate şi legale, iar temeiuri privind anularea lor nu există. Prin prisma celor menţionate, raportate la circumstanţele pricinii, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de fond şi instanţa de apel prin soluţiile emise corect au ajuns la concluzia netemeiniciei pretenţiilor formulate de către recurentul SRL „Universcons”, or, argumentele invocate de către ultimul nu pot fi probate şi combătute prin prisma legii.

Cele relatate în ansamblu atestă faptul că, concluzia cu privire la respingerea acţiunii înaintate, este justă, avînd la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost data o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurentul SRL „Universcons” în susţinerea poziţiei sale, sunt pur declarative şi fără un suport legal şi probatoriu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi a hotărîrea primei instanţe sînt legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SRL „Universcons” şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : 6 Se respinge recursul declarat de SRL „Universcons”, se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 07 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din data de 25 martie 2014, în cauza civilă la acţiunea înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Universcons” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Injproiect” cu privire la repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Oleg Sternioală 7