2ra-66/17 — încasarea prejudiciului moral

prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău dosarul nr. 2ra-2882/2016

judecător: O. Cernei 2ra-66/2017

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: Iu. Cimpoi, N. Simciuc, A. Minciuna

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

societatea cu răspundere limitată „Aerexcom Impex”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată „Aerexcom Impex” împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Cornelia

Balan și Vera Mighic cu privire la constatarea încălcării dreptului la executare în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești și repararea prejudiciului material și

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, prin

care s-a respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Aerexcom

Impex” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11

august 2016,

c o n s t a t ă :

La 13 iunie 2016, SRL „Aerexcom Impex” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării

dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătorești și reparai

prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 30 iunie 2014 a depus spre executare

două titluri emise de Judecătoria Centru, mun. Chișinău în baza hotărârii din 28

mai 2013, prin care au fost încasate de la ÎM „Ideea Leazing” SRL în beneficiul

SRL „Aerexcom Impex” suma în mărime de 488 917 lei și de la SA

„Alimentarmaș” în beneficiul SRL „Aerexcom Impex” suma în mărime de 2 400

400 lei.

Menționează că la 31 iulie 2014, peste 31 de zile de la data depunerii

titlurilor spre executare, executorul judecătoresc Cornelia Balan a emis o

încheiere privind asigurarea executării documentului executoriu, prin care s-a

dispus aplicarea unor măsuri de asigurare a executării titlului nr. 20-279/13 din 28

mai 2013.

1

Susține că până la 23 februarie 2015, nu a fost informat în nici un fel

despre derularea procesului de executa nu a primit nici o încheiere sau alt

document, care ar confirma că, executorul judecătoresc întreprinde toate măsurile

necesare prevăzute de lege pentru executarea hotărârii judecătorești irevocabile

din 28 mai 2013.

Afirmă că după 23 februarie 2015, timp de 01 an și 02 luni, nu cunoaște

nimic despre acțiunile efectuate de executorul judecătoresc Cornelia Balan.

Relevă că până la data depunerii cereri de chemare în judecată, nu a primit

nici o încheiere și nu a fost informată în nici un fel despre măsurile întreprinse în

scopul executării hotărârii judecătorești irevocabile.

Consideră că este în drept să înainteze cerere de chemare în judecată cu

privire la încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 mai 2013, termenul neexecutării

hotărâri judecătorești fiind de 03 ani, perioadă în care administrația SRL

„Aerexcom Impex” a suportat și continue să suporte prejudicii materiale și morale

deosebit de mari, fapt care se demonstrează prin probele incontestabile aflate la

dosarul de executare, adică inacțiunile totale ale executorului judecătoresc

Cornelia Balan, mai mult ca atât, acțiuni ilegale, deoarece intenționat stopează

executarea hotărârii judecătorești, protejează debitorii de la îndeplinirea

obligațiunilor și executarea documentului executoriu.

Invocă că prejudiciul material și moral este în directă legătură cu acțiunea

ilegală a executorului judecătoresc Cornelia Balan, care timp de 03 ani intenționat

tergiversează executarea hotărârilor judecătorești irevocabile din 28 mai 2013,

creând condiții debitorului pentru a se eschiva de la executarea obligațiunilor.

Solicită constatarea faptului încălcării dreptului său la executarea în

termen rezonabil a hotărârilor judecătorești din 28 mai 2013, încasarea din contul

bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției al RM în beneficiul

administratorului SRL „Aerexcom Impex”, Nicolai Serebrian a sumei în mărime

de 36 000 lei, cu titlu de prejudiciul moral cauzat prin încălcarea gravă a dreptului

la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești irevocabile din 28 mai

2013 și încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului

Justiției în beneficiul SRL „Aerexcom Impex” a sumei de 36 000 lei, cu titlu de

prejudiciul moral cauzat prin încălcarea gravă a dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărârii judecătorești irevocabile din 28 mai 2013, a sumei în mărime

de 2 889 317 lei, cu titlu de prejudiciu material și a sumei în mărime de 1 560 231

lei, cu titlu de dobânda de întârziere pentru perioada 28 mai 2013 - 09 martie

2016.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 26 iulie 2016 au

fost atrași în proces executorii judecătorești Cornelia Balan și Vera Mighic în

calitate de intervenienți accesorii.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 11 august 2016

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 12 august 2016, în

termenul prevăzut de lege, SRL „Aerexcom Impex” a declarat apel, solicitând

2

admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri

cu privire admiterea acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 s-a respins

apelul declarat de SRL „Aerexcom Impex” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 11 august 2016.

La 17 noiembrie 2016, SRL „Aerexcom Impex” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea

hotărârii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neîntemeiate prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat

normele de drept material și procedural.

Relevă că, atât prima instanță, cât și instanța de apel, nu au aplicat legea

care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea, iar probele au fost

apreciate arbitrar.

Totodată, recurentul și-a expus în recurs dezacordul cu hotărârile

instanțelor inferioare, expunând aceleași motive și temeiuri ca și în prima instanță

și instanța de apel, considerând hotărârea primei instanțe și decizia instanței de

apel ca neîntemeiate și care contravin CEDO.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că, recursul declarat de SRL „Aerexcom Impex”, urmează a fi

declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Având în vedere că recursul declarat de SRL „Aerexcom Impex”

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016 a fost depus la

17 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, acesta

se consideră depus în termen.

Analizând modul în care recurentul SRL „Aerexcom Impex” și-a exercitat

dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de

apel atacate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) Codul de procedură civilă.

3

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanța de apel aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se

încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și

nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea

situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta

în mod direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-

a pronunțat în mod corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători 5 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.

270 și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică

modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită

unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile

făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma

art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în

materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța

de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de

apreciere a probelor stabilite la art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere

a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanța de apel a normelor de drept material, colegiul menționează că în cererea

de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept

material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter

declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

4

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de SRL

„Aerexcom Impex” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Aerexcom Impex”

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5