2ra-846/15 — Privind constatarea încălcării la examinarea plîngerii în termen rezonabil şi recuperarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2ra-846/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani – M. Muruianu Instanţa de apel: CA Chişinău - N. Budăi, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Anatolie Focşa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolie Focşa împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la examinarea plîngerii în termen rezonabil şi recuperarea prejudiciului cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Anatolie Focşa, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 01 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 08 iulie 2014 Anatolie Focşa a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la examinarea plîngerii în termen rezonabil şi recuperarea prejudiciului cauzat. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 23 martie 2012 a depus plîngere la Judecătoria Căuşeni împotriva ordonanţei de pornire a urmării penale din 1 11 ianuarie 2011, emis de organul de urmărire penală al Comisariatului de Poliţie al r-nului Căuşeni. Plîngerea menţionată urma a fi examinată în termen de 10 zile, însă instanţa de judecată s-a pronunţat asupra plîngerii odată cu emiterea sentinţei la data de 10 februarie 2014, adică peste 2 ani de la depunerea plîngerii.

Anatolie Focşa a menţionat că din motivul tergiversării examinării plîngerii, i s-a cauzat un prejudiciu moral continuu pe parcursul a 2 ani, fiind lipsit la apărarea drepturilor sale în termenii imperativi şi rezonabili. Anatolie Focşa a solicitat admiterea acţiunii, constatarea faptului încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a plîngerii, încasarea din contul statului RM a sumei de 50.000 lei cu titlu de satisfacţie echitabilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 octombrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de Anatolie Focşa. S-a constatat încălcarea dreptului la examinarea plîngerii în termen rezonabil. În rest acţiunea s-a respins.

În motivarea hotărîrii instanţa de fond a reţinut că constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a plîngerii este suficientă pentru satisfacţia morală a reclamantului, avînd în vedere durata examinării, care este aproximativ 2 ani, miza procesului pentru reclamant şi faptul că în final procesul penal pornit în privinţa sa a fost încetat (f.d. 33, 46 - 50). La 16 octombrie 2014 Anatolie Focşa a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 octombrie 2014, pronunţarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acţiunea (f.d. 44, 57 - 58). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 s-a respins apelul declarat de Anatolie Focşa.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 octombrie 2014. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că instanţa de fond corect şi just a determinat circumstanţele pricinii, care au dus la tergiversarea examinării plîngerii depuse de Anatolie Focşa şi totodată corect a constatat faptul că recunoaşterea dreptului încălcat reprezintă prin sine o satisfacţie echitabilă şi la caz cerinţa cu privire la repararea prejudiciului moral este neîntemeiată (f.d. 65 - 68). La 09 februarie 2015 Anatolie Focşa a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 01 octombrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţa de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de apel. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 15 ianuarie 2015 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 21 2 ianuarie 2015, cererea de recurs a fost depusă la 09 februarie 2015, fiind depusă în termen. Verificînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Anatolie Focşa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că Anatolie Focşa nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţi şi participanţii la proces.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Astfel, în conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC al RM şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului, înaintat de Anatolie Focşa împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM. 3 În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Anatolie Focşa, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Anatolie Focşa împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind constatarea încălcării dreptului la examinarea plîngerii în termen rezonabil şi recuperarea prejudiciului cauzat.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4