3ra-401/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-401/15 prima instanţă: V. Negru instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tatiana Vieru examinând cererea de recurs depusă de către Agenția pentru Protecția Consumatorilor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal” împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal”, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre de admitere a acțiunii, c o n s t a t ă La 25 septembrie 2012, Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” a indicat că la 04 iunie 2012, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a emis prescripţia de înlăturare a neconformităţilor nr. 01168. La baza emiterii prescripției, a fost presupusa încălcare de către societate a normativului în construcţii NCM C.04.03-2005. Consideră Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” că pîrîta a emis prescripţia menţionată cu încălcarea legislaţiei, deoarece blocul locativ din str. Colina Puşkin,16/1, mun. Chişinău a fost proiectat în anul 2001, respectiv la momentul proiectării s-au aplicat normele existente la acel moment, iar normativul în construcţii NCM C.04.03-2005, pct. 3.17 a fost adoptat în anul 2005,astfel nu putea fi aplicat la situaţia din anul 2001. Menţionează că conform art. 30 alin. (1) din Legea nr. 721 din 02 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, termenul de garanţie pentru lucrările de construcţie este de 5 ani de la recepţia lucrării.

Reieşind din faptul că blocul locativ a fost recepţionat 1 la 23 septembrie 2004 prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 713-L, termenul de garanţie a expirat la 23 septembrie 2009. Susţine că Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a depăşit cadrul legal, solicitînd companiei de a elabora careva planuri de remediere a unor deficienţe apărute după expirarea termenului de garanţie. Afirmă că proprietarii de apartamente din acest bloc au creat Asociaţia coproprietarilor în condominiu nr. 55/20, iar conform art. 18 alin. (2) lit. b) din Legea condominiului în fondul locativ nr. 91 din 30 martie 2000, una din activităţile de bază ale Asociației constă în gestionarea, deservirea, exploatarea şi repararea bunurilor imobiliare din condominiu.

Respectiv, Asociația şi membrii acesteia trebuie să suporte toate cheltuielile ce ţin de remedierea deficienţilor apărute, fapt susținut și prin demersurile Ministerului Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor din 27 martie 2012 şi al Preturii Rîşcani mun. Chişinău din 28 martie 2012. Invocă că prin cererea prealabilă nr. 184 din 25 iulie 2012 , Compania a solicitat Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor de a anula prescripţia de înlăturare a neconformităţilor nr. 01168 din 04 iunie 2012, care prin scrisoarea nr. 27/09-02/443- 2387 din 29 august 2012, pretenția a fost respinsă ca fiind nefondată. Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” anularea prescripţiei de înlăturare a neconformităţilor nr. 01168 din 04 iunie 2012, emisă de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.39-43). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal”, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina spre rejudecare în Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău, conform competenței (f.d. 60-64). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 mai 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată (f.d.116, 118-120). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 22 mai 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care: S-a admis integral acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal”. S-a anulat prescripția de înlăturare a neconformităților nr. 01168 din 04 iunie 2012, emisă de către Agenția pentru Protecția Consumatorilor, ca fiind ilegală (f.d.141- 148). La 14 ianuarie 2015, Agenția pentru Protecția Consumatorilor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma dispoziţiei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul în coraport cu data emiterii deciziei de către instanţa de apel, este declarat în termen. 2 Recurentul, Agenția pentru Protecția Consumatorilor, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 20 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal” cererea de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 23 martie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal” a depus referință la cererea de recurs declarată de Agenția pentru Protecția Consumatorilor, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 cu trimiterea pricinii la rejudecare în ordine de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal”, casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 22 mai 2014 și emisă o nouă hotărîre, prin care: S-a admis integral acțiunea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Glorinal”. S-a anulat prescripția de înlăturare a neconformităților nr. 01168 din 04 iunie 2012, emisă de către Agenția pentru Protecția Consumatorilor, ca fiind ilegală (f.d.141- 148). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Curtea de Apel Chişinău a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) şi (5) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor 3 unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 390 alin. (1) lit. a) şi (4) Codul de procedură civilă, decizia instanţei de apel trebuie să conţină: a) denumirea instanţei care a emis decizia, completul de judecată. Decizia este semnată de toţi judecătorii care au examinat apelul, inclusiv de judecătorul care are opinie separată. În conformitate cu art. 389 alin. (2), (4), (5) şi (6) Codul de procedură civilă, în urma deliberării, completul de judecată pronunţă dispozitivul deciziei. Dispozitivul deciziei trebuie semnat de toţi judecătorii completului de judecată şi anexat la dosar. Decizia integrală se întocmeşte în termen de 15 zile de la pronunţarea dispozitivului deciziei.

Dacă unul dintre judecătorii completului de judecată este în imposibilitatea de a semna decizia integrală, în locul lui semnează preşedintele şedinţei, iar dacă şi acesta este în imposibilitatea de a semna, în locul lui semnează preşedintele instanţei de judecată. În toate cazurile, pe decizie va fi menţionată cauza imposibilităţii de a semna. Decizia integrală se remite părţilor în termen de 5 zile de la semnare. Contrar prevederilor legale enunţate judecătorul Anatolie Minciuna nu a semnat dispozitivul deciziei și nici decizia motivată contestată cu recurs (f.d. 141-148). În locul judecătorului Anatolie Minciuna nu a semnat preşedintele şedinţei ori preşedintele instanţei de judecată în cazul în care aceasta era în imposibilitate de a semna decizia emisă.

Aşadar, decizia instanţei de apel este semnată numai de doi judecători din completul de judecată. Or, actul judecătoresc nesemnat este nul şi necesită să fie casat pe acest temei. Eroarea menționată nu poate fi corectată de către instanța de recurs. Astfel, avînd în vedere că dispozitivul deciziei și decizia motivată a instanţei de apel nu sunt semnate de toţi judecătorii completului de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie este obligat să admită recursul și de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele expuse şi să emită un act judecătoresc corespunzător normelor procedurale. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Agenția pentru Protecția Consumatorilor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Glorinal” 4 împotriva Agenției pentru Protecția Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5