2rac-485/15 — Încasarea datoriei

dosar nr:2rac-485/15 prima instanţă - Judecătoria Floreşti judecător –L.Grădinaru instanţa de apel - Curtea de Apel Bălţi judecători –TatianaDuca, Stela Procopciuc, Elena Grumeza Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Novac Judecătorii - Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către G.Ţ.,,Novac Aurel”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Î.C.S. ,,Natur Bravo” împotriva G.Ţ.,,Novac Aurel” privind încasarea datoriei şi penalităţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către G.Ţ.,,Novac Aurel” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Floreşti din 15 mai 2013, prin care acţiunea înaintată de Î.C.S.

,,Natur Bravo” a fost admisă, constată: La data de 18 iulie 2012, reclamantul Î.C.S. ,,Natur Bravo” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva G.Ţ.,,Novac Aurel” privind încasarea datoriei şi a penalităţilor. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 23 mai 2008, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr.83034/VL din 06.05.2008 a livrat pîrîtului G.Ţ.,,Novac Aurel”o pompă ,,Antor” la preţul de 20 100 lei, stropitoare ,,Atomic” două bucăţi la preţul de 6 550 lei bucata, sistem de irigare la preţul de 195 700 lei, fapt ce se dovedeşte prin factura fiscală nr.YW0010503 din 23 mai 2008. Menţionează reclamantul că, potrivit pct.5.4. al contractului, plata pentru marfa primită urma a fi efectuată în două etape: suma de 114 450 lei, pînă la 30.09.2008 şi suma de 114 450 lei pînă la 30.09.2009.

În perioada 10.07.2008- 08.09.2008, în contul executării obligaţiilor contractuale, pîrtul a livrat marfă în adresa sa în valoare de 44 567, 08 lei. Prin acordul adiţional nr.1 din 02.03.2009 datoria de 184 332, 92 lei a fost reeşalonată şi stabilit următorul grafic de achitare: - suma de 70 000 lei, pînă la 31.10.2009; - suma de 70 000 lei, pînă la 31.10.2010; - şi suma de 44 332, 92 lei, pînă la 31.07.2011. 1 Indică reclamantul că, pînă în prezent datoria de 184 332, 92 lei nu a fost stinsă, cu toate că s-a adresat pîrîtului de mai multe ori, pentru a-i restitui datoria, însă fără nici un rezultat, acesta refuzînd să-şi onoreze obligaţiunile contractuale. Susţine reclamantul că, conform pct.7 al contractului pentru neachitarea în termenii stabiliţi a mărfurilor livrate, vînzătorul are dreptul să pretindă plata unei penalităţi în mărime de 0, 1% din suma datorată, pentru fiecare zi de întîrziere.

Astfel, pentru ultimele 180 de zile, şi anume 19.01.2012-16.07.2012 precedente înaintării prezentei cereri în judecată, pîrîtul îi datorează o penalitate în mărime de 33 179, 40 lei. Cere, reclamantul încasarea de la G.Ţ.,,Novac Aurel” a datoriei în mărime de 184 332, 92 lei şi a penalităţii în mărime de 33 179, 40 lei, precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Floreşti din 15 mai 2013, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la G.Ţ.,,Novac Aurel” în beneficiul Î.C.S. ,,Natur Bravo” datoria în mărime de 184 332, 92 lei, penalitatea în mărime de 33 179, 40 lei şi cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat în sumă de 6 935 lei, achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 11 iunie 2013, G.Ţ.,,Novac Aurel” a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de G.Ţ.,,Novac Aurel” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Floreşti din 15 mai 2013. La 27 ianuarie 2015, G.Ţ.,,Novac Aurel” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21.10.2014, şi hotărârii Judecătoriei Floreşti din 15 mai 2013, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a luat în consideraţie că prima instanţă a examinat pricina în lipsa sa, nefiind legal înştiinţat pentru şedinţa de judecată.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către G.Ţ.,,Novac Aurel” în termen, avînd în vedere că copia deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014 a fost expediată în adresa părţilor la 05 decembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere ( f.d.81). La data de 24 februarie 2015, în adresa intimatului - Î.C.S. ,,Natur Bravo” a fost expediată copia recursului declarat de către G.Ţ.,,Novac Aurel”, şi a fost înştiinţat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. Intimatul – Î.C.S. ,,Natur Bravo”, pînă la momentul examinări cauzei în recurs nu a prezentat referinţa, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Conform art. 432 CPC (temeiurile declarării recursului): (1) Părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de G.Ţ.,,Novac Aurel”, este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

Prin urmare, instanţa de recurs consideră că, argumentele invocate de către G.Ţ.,,Novac Aurel”, în cererea de recurs, nu pot fi reţinute, deoarece nu denotă încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de G.Ţ. ,,Novac Aurel”, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de G.Ţ.

,,Novac Aurel”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către G.Ţ. ,,Novac Aurel”, se consideră, ca inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4