2rac-293/13 — Încasarea datoriei

dosarul nr.2rac-293/13 prima instanţă: Iurie Ţurcan instanţa de apel: Domnica Manole, Nina Traciuc, Boris Bîrca ÎNCHEIERE 13 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM „Lion- Gri” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Cristal Flor” SA, în proces de insolvabilitate împotriva ÎM „Lion-Gri” SRL, cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de depozitare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, prin care apelul declarat de ÎM „Lion-Gri” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 28 septembrie 2011, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă La 15 martie 2010, ÎM „Cristal Flor” SA, în proces de insolvabilitate, s-a adresat în instanţa de judecată împotriva ÎM „Lion-Gri” SRL, cu privire la încasarea datoriei şi a cheltuielilor de depozitare.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că, conform contractului de vînzare – cumpărare nr. 16/01-2008-CF-LG din 16.01.2008, încheiat între părţi, a confecţionat marfa în cantitatea, calitatea şi termenii stabiliţi în contract, însă pîrîtul nu a executat adecvat şi integral obligaţia de a ridica marfa şi de a o achita în termen. Precizează reclamantul că potrivit contractului nominalizat şi specificaţiilor nr. 13, 15, 16, 18 la acesta, pîrîtul ÎM „Lion-Gri” SRL a comandat butelii de sticlă de modelul Tunis, Lavina Wine şi Manon, care urmau a fi ridicate în termen de 20 de zile din momentul producerii buteliilor de sticlă şi achitate în termenul indicat în specificaţiile 13, 15, 16 şi 18. Mai indică reclamantul că, deşi acesta şi-a onorat obligaţiunile contractuale, ÎM „Lion-Gri” SRL nu şi-a executat adecvat şi integral obligaţia de plată a costului mărfii recepţionate.

Solicită ÎM „Cristal Fluor” SA, în proces de insolvabilitate, încasarea sumei de 137 349,43 EUR, cu titlu de datorie pentru producţia confecţionată în exclusivitate şi depozitată şi a sumei de 41 714,90 EUR, cu titlu de cheltuieli de depozitare. Prin încheierea din 25 august 2011, privind succesiunea în drepturi, instanţa de judecată a admis cererea cu privire la succesiunea în drepturi şi a permis înlocuirea reclamantului ÎM „Cristal-Flor” SA cu succesorul lui în drepturi – ÎM „Cristal Flor Fenix” SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 septembrie 2011, acţiunea înaintată de ÎM „Cristal-Flor” SA, în proces de insolvabilitate, a fost admisă, fiind dispusă încasarea de la ÎM „Lion-Gri” SRL în beneficiul ÎM „Cristal Flor Fenix” SRL, suma de 36 396,48 EUR cu titlu de datorie şi 52 295,06 EUR cu titlu de cheltuieli de depozitare, precum şi suma de 43 475,18 MDL cu titlu de taxă de stat în beneficiul statului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, apelul declarat de ÎM „Lion-Gri” SRL a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 18 martie 2013, ÎM „Lion-Gri” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, solicitînd admiterea recursului, suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012, pînă la emiterea unei decizii irevocabile pe caz, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2012 şi hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 28 septembrie 2011, cu emiterea unei hotărîri noi privind admiterea parţială a cerinţelor intimatului în partea încasării clauzei penale în sumă de 6446,82 EUR.

Invocă recurenta că luând act de decizia motivată a instanţei de apel a ajuns la concluzia că aceasta este nelegală şi pasibilă casării, deoarece nu corespunde tuturor normelor de drept şi nu răspunde în mod sigur şi expres la toate cererile, probele prezentate şi obiecţiile formulate de recurent în procesul examinării cererii de apel, astfel, conturîndu-se încălcarea normelor de drept material şi de drept procedural. Indică recurentul, că în baza unor temeiuri necunoscute, instanţa de apel a neglijat principalele motive şi probe prezentate de către acesta, precum şi a omis să le dea o apreciere. Mai mult ca atît, consideră recurentul că instanţa în mod eronat a indicat cerinţele înaintate de recurent la susţinerea apelului, enunţînd totodată concluzia finală, precum că nu a fost prezentată nici o probă suplimentară, utilă şi concludentă.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎM „Lion-Gri” SRL, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art.433 lit. a) CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Dispune Recursul declarat de ÎM „Lion-Gri” SRL se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima