3ra-428/15 — Contestarae actului administrativ

Dosar nr. 3ra-428/15 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chişinău Judecător: Gh. Balan Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat A. Pahopol A. Gavriliţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Braus Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu răspundere limitată „Braus Com” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 11 noiembrie 2014, prin care apelul depus de către Biroul Vamal Chişinău a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din data de 20 mai 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, ACONSTATAT : La 01.04.2013, reclamantul SRL "Braus Com" s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău privind anularea actelor administrative. În motivarea acţiunii SRL „Braus Corn" a indicat, că la 07 februarie 2013 a depus Declaraţia vamală, nr. 3027 I 4659 (WU06231555) privind importul unei autobetoniere uzate MAN, codul mărfii 87054000, cu valoarea statică declarată de 300688,88 lei. Menţionează SRL „Braus Com", că Biroul Vamal Chişinău a întocmit în aceiaşi zi Actul de inspecţie, prin care a majorat valoarea în vamă a mărfii până la 488925,01 lei. În urma majorării în vamă a mărfii, conform procedurii vamale imperative, a fost perfectată Declaraţia vamală, nr. 3027 I 4659 (WU06231565), în 1 care a indicat valoarea statică majorată pînă la 488925,01 lei.

Necătând la faptul că a colectat şi prezentat în Biroul Vamal Chişinău toate documentele necesare, în conformitate cu prevederile Legii cu privire la tariful vamal, nr. 1380 din 20 noiembrie 2007 şi Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului, nr. 600 din 14 mai 2002, solicitate de către autoritatea vamală şi necesare pentru confirmarea valorii în vamă a mărfii amplasate în antrepozitul vamal, autoritatea vamală nu şi-a schimbat decizia de majorare a valorii în vamă din Actul de inspecţie din 07 februarie 2013. Susţine că, SRL „Braus Com" dispunea de toate documentele necesare confirmatoare.

Valoarea în vamă a mărfii introduse pe teritoriul vamal a fost determinată şi declarată în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă, potrivit prevederilor art. 10 alin.(2) şi art. 11 din Legea nominalizată, fiind prezentat contractul de vânzare-cumpărare şi declaraţia de export a vânzătorului din ţara sa de origine, însă Biroul Vamal Chişinău a dispus majorarea valorii în vamă a mărfii, aplicând metoda de rezervă de determinare a valorii în vamă a mărfii, conform art. 17 din Legea menţionată, prezentând Actul de inspecţie din 07 februarie 2013, scos din baza de date a Biroului Vamal Chişinău în ziua de 14 februarie 2013. De asemenea, menţionează SRL „Braus Com" că, preţul contractual al mărfii importate conform Declaraţia vamală, nr. 3027 I 4659 din 07 februarie 2013 constituie 18000 EURO, echivalentul în lei fiind de 293355 lei, conform cursului de schimb al BNM la 07 februarie 2013 de 16,2975 lei pentru un EURO, plus cheltuielile de transport de 7333,88 lei, în rezultatul cărui fapt valoarea în vamă a mărfii a constituit 300688,88 lei, însă Biroul Vamal Chişinău a majorat preţul mărfii importate până la 488925,01 lei, ceea ce constituie cu 188236,13 lei mai mult, iar în rezultatul acestei majorări a fost impusă să achite neîntemeiat drepturile de import de 129467,34 lei, în loc de 79622,42 lei, achitând nejustificat suma de 49844,92 lei.

Consideră SRL „Braus Com" că, acţiunile Biroului Vamal Chişinău sunt nemotivate şi ilegale. Solicită SRL „Braus Com": - anularea Actului de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău din 07 februarie 2013, prin care a fost dispusă majorarea valorii în vamă a mărfii importate conform Declaraţiei vamale, nr. 3027 14659 din 07 februarie 2013, -obligarea Biroului Vamal Chişinău să aplice metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă, -anularea Declaraţiei vamale, nr. 3027 I 4659 din 07 februarie 2013 (WU06231565) şi recunoaşterea valabilităţii Declaraţie vamale, nr. 3027 I 4659 din 07 februarie 2013 (WU06231555), 2 -obligarea Biroului Vamal Chişinău să efectueze recalcularea impozitelor plătite la perfectarea Declaraţiei vamale, nr. 3027 I 4659 din 07 februarie 2013 şi restituirea surplusului impozitului plătit excesiv de 49844,92 lei şi încasarea de la Biroul Vamal Chişinău a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei s. Botanica din 20 mai 2014 acţiunea reclamantului a fost admisă, s-a dispus anularea Actului de inspecţie a Biroului Vamal Chişinău din 07 februarie 2013, prin care a fost dispusă majorarea valorii în vamă a mărfii importate conform Declaraţiei vamale, nr. 3027 I 4659 din 07 februarie 2013, s-a obligat Biroul Vamal Chişinău să aplice metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă, s-a anulat Declaraţia vamală, nr. 3027 I 4659 din 07 februarie 2013 (WU06231565) şi s-a recunoscut valabilitatea Declaraţiei vamale, nr. 3027 I 4659 din 07 februarie 2013 (WU06231555), s-a obligat Biroul Vamal Chişinău să efectueze recalcularea impozitelor plătite la perfectarea Declaraţiei vamale, nr. 3027 I4659 din data de 07 februarie 2013 cu restituirea surplusului impozitului plătit excesiv de 49844,92 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 11 noiembrie 2014, apelul declarat de către Biroul Vamal Chişinău a fost admis, hotărîrea Judecătoriei Botanica din data de 20 mai 2014 a fost casată şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate ca fiind neîntemeiată. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 11 februarie 2015, SRL „Braus Com” a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 20 mai 2014. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul SRL „Braus Com” că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Mai mult, consideră recurentul SRL „Braus Com” că decizia instanţei de apel este una ilegală fapt din care considerente urmează a fi casată integral iar hotărîrea instanţei de fond urmează a fi menţinută. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel pronunţată la data de 11 noiembrie 2014 a fost expediată pentru cunoştinţă părţilor la data de 27 noiembrie 2014. Conform copiei plicului anexat la materialele cauzei se constată că, aceasta a fost recepţionată de către părţi la data de 12 decembrie 2014. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al 3 Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus la data de 11 februarie 2015 de către SRL „Braus Com” în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 25 februarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Biroului Vamal Chişinău copia recursului depus de către SRL „Braus Com”, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 13 martie 2015, Biroul Vamal Chişinău a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către SRL „Braus Com”, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL „Braus Com” ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. 4 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Braus Com” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Braus Com” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5