2ra-686/15 — Reprarea prejudiciului moral cauzat

prima instanţă: G.Moscalciuc dosarul nr. 2ra-686/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă. ÎNCHEIERE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva ValentinaClevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Zamfir Serghei împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuraturii Buiucani mun. Chişinău privind reprarea prejudiciului moral cauzat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Procuratura Generală, Procuratura Buiucani, mun.

Chişinău şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iunie 2014, c o n s t a t ă La 27 ianuarie 2014 Zamfir Serghei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova şi Procuraturii Buiucani mun. Chişinău privind repararea prejudiciului moral cauzat. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că la 13 noiembrie 2011 orele 22.00 în lipsa ordonanţei şi autorizaţiei judecătorului de instrucţie a fost reţinut în ograda casei de locuit, situată în satul Ghidighici, str. Victoriei, 28 şi dus la Inspectoratul de Poliţie Buiucani, unde s-a aflat pînă la 14 noiembrie 2011 ora 16.35, în lipsa unei bănuieli de comitere a unei infracţiuni şi contrar dispozițiilor CPP şi art. 5 § 1 CEDO.

A invocat că în această perioadă a fost maltratat, cu scopul de a recunoaşte infracţiunea pe care nu a săvîrşit-o. La 14 noiembrie 2011 ora 16.35 a fost eliberat mandatul de arest pe numele 1 lui, avînd calitatea de învinuit în dosarul penal nr. 2011032341 pentru infracţiunea prevăzută de art. 151 alin. (2) lit. d) şi j) CP, iar la 15 noiembrie 2011 a fost transferat la Anenii Noi. La 17 noiembrie 2011, contrar art. 176 alin. (1) şi (3) CPP i-a fost prelungit mandatul de arest pe numele lui, de către judecătorul de instrucție din cadrul Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, pe un termen de 30 zile. Menţionează că, nefiind înmînată încheierea a fost lipsit de dreptul de a contesta încheierea prin care s-a prelungit mandatul de arest eliberat pe numele lui, iar administrația izolatorului Anenii Noi au refuzat asigurarea ajutorului necesar în sensul art. 187 CPP.

Ulterior, Procurorul Procuraturii Buiucani mun. Chişinău i-a aplicat măsura preventivă privind obligarea de a nu părăsi localitatea în perioada de la 14 decembrie 2011 şi pînă la 22 noiembrie 2013, însă la fel nu a fost adusă la cunoştinţă. Susţine că, nu a cunoscut despre ordonanța de scoatere de sub învinuire şi nu a fost înștiințat de către procuror pentru a fi reabilitat. Totodată, a indicat că avocatul Untilă Vasile a refuzat să întocmească cererea de recurs împotriva încheierii, din motiv că nu a efectuat plata pentru serviciile ultimului, iar de către procurorul care conducea cu urmărirea penală a fost ameninţat că din nou va fi arestat şi plasat în penitenciar. Prin acţiunile ilegale ale organelor de urmărire penală şi a instanţei de judecată a fost prejudiciat moral i-au fost cauzate grave suferinţe psihice, retrăiri, intimidare în societate.

Consideră că, i-a fost încălcat grav drepturile prevăzute la art. art. 5§ 1, 3 şi 4 şi art. 8 § 1 ale CEDO. Solicită reclamantul, constatarea faptului încălcării prin violare a art. 5§ 1, 3 şi 4 şi art. 8 § 1 ale CEDO şi încasarea sumei de 15 000 euro cu titlu de prejudiciul moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 09 iunie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial, fiind încasată din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Zamfir Serghei suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest cerinţele au fost respinse. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către Procuratura Generală a Republicii Moldova, Procuratura Buiucani mun.

Chişinău şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Procuratura Generală a Republicii Moldova, Procuratura 2 Buiucani mun. Chişinău şi Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02 iunie 2014. La 04 februarie 2015, Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei date în apel şi emiterea unei noi hotărîrii de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept material şi a apreciat în mod arbitrar probele, neluînd în considerare că, toate acţiunile organelor de urmărire penală întreprinse în privinţa intimatului au fost bazate pe bănuială rezonabilă a acestuia de comiterea unei infracţiuni.

Instanţa de apel nu a luat în considerare că, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, suma acordată trebuie să fie una justificată şi reală, să nu constituie venit justificat pentru cel despăgubit, iar pentru stat o contribuţie excesivă. În opinia recurentului, suma acordată întru repararea prejudiciului moral, nu este motivată, deoarece mărimea prejudiciului moral urmează să fie proporţională cu sumele acordate de CEDO în cauze similare. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 27 noiembrie 2014, iar la materialele cauzei nu sunt probe care atestă recepţionarea de către părţi a copiei de pe decizie.

Astfel, recursul se consideră depuse în termen. Prin referinţa depusă la 27 februarie 2015 de către Zamfir Serghei a solicitat declararea recursului inadmisibil. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind 4 „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5