2ra-1618/15 — Constatarea încălcării art. 3 şi 5 CEDO.

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1618/15 Judecător: A. Negru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nadejda Toma, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Margarint Vasile împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală privind constatarea încălcării de către organul de urmărire penală, procuratura şi instanţa de judecată art. 3 şi art. 5 CEDO și repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 01 septembrie 2014, c o n s t a t ă : La 07 mai 2014, Margarint Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei, intervenient accesoriu Procuratura Generală. Pe parcursul examinării cauzei şi-a concretizat cerinţele, solicitînd constatarea încălcării de către organul de urmărire penală, procuratura şi instanţa de judecată art. 3 şi 5 CEDO și repararea prejudiciul material în sumă de 10 012,40 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei. A indicat că, la 29 noiembrie 2011 a fost reţinut de CPS Rîşcani la domiciliul său din str. Dokuceaev 4, ap. 36, m. Chişinău, ca bănuit de săvîrşirea infracţiunii prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod Penal (jaful săvîrşit cu cauzarea de daune în proporții considerabile).

Prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 01 decembrie 2011 a fost admis demersul Procuraturii Rîşcani mun. Chişinău privind aplicarea măsurii preventive arestul şi a fost eliberat mandatul de arest pe un termen de 30 de zile, pînă la 29 decembrie 2011 ora 07-40. Prin ordonanţa Procuraturii Rîşcani mun. Chişinău din 01 decembrie 2011 a fost pus sub învinuire de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 188 alin. (2) lit. f) Cod Penal. Prin încheierea judecătorului de instrucție a Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 decembrie 2011 a fost prelungit arestul cu 30 zile, pînă la 22 februarie 2012 ora 07-40, iar prin încheierea din 22 februarie 2012 a fost respins demersul care 1-a depus privind înlocuirea arestului preventiv cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.

La 24 februarie 2012 prin ordonanţa Procuraturii Rîşcani mun. Chişinău s-a dispus de a nu fi înaintat judecătorului de instrucție demers de prelungire a termenului de ținere în stare de arest şi a-1 elibera la expirarea termenului de deținere în arest. Prin ordonanţa Procuraturii Rîşcani mun. Chişinău din 25 iulie 2012 a fost scos de sub urmărire penală din motivul că nu s-a demonstrat că a comis infracțiune. La aplicarea măsurii preventive sub formă de arest atît organul de urmărire penală cît şi instanţa de judecată nu au luat în considerare că era căsătorit şi avea la întreținere un copil minor, care la momentul acţiunilor descrise avea vîrsta un an şi patru luni, că soţia sa se afla în concediu pentru îngrijirea copilului şi al era unicul întreținător al familiei şi antrenat în munci sezoniere.

În timpul arestului a avut probleme serioase de sănătate, a fost internat în spitalul IP nr. 13. Consideră că statul este obligat să-i repare prejudiciul material şi moral cauzat. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani m. Chişinău din 01 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea dreptului lui Margarint Vasile garantat de art. 5 par. 1 CEDO prin deținerea în stare de arest preventiv în perioada 29 noiembrie 2011 – 27 februarie 2012. S-a încasat din bugetul de stat pentru Margarint Vasile 9 000 lei despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de Ministerul Justiției al RM și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani m. Chişinău din 01 septembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 mai 2015, Ministerul Justiției al RM a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă, sau modificarea actelor judecătorești contestate în sensul diminuării despăgubirii pentru prejudiciul moral cauzat. În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 30 martie 2015 (f.d. 184), la materialele cauzei nefiind anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale, recursul se consideră declarat în termen. Examinînd cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Justiției al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Justiției al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Justiției al RM se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nadejda Toma Ion Druţă