2r-260/15 — Partajul averii din gospodăria colhoznică, recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: I. Stoian dosarul nr.2r - 260/15 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi DE CIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel împotriva lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Vera privind partajul averii din gospodăria colhoznică, recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă, împotriva încheierii Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel şi s-a restituit , ca fiind depusă peste termen, c o n s t a t ă: În anul 1994, Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Vera solicitând partajul averii din gospodăria colhoznică.

Printr-o cerere suplimentară Feodorova Tamara a solicitat recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a casei de locuit cu condiţia întreţinerii pe viaţă încheiat între Rahubenco Ion şi Rahubenco Nicolae la 11 februarie 1994. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995 acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut parţial nevalabil contractul de înstrăinarea casei de locuit încheiat între Rahubenco Nicolae de Rahubenco Ion la 11 februarie 1994. S-a dispus partajarea casei de locuit din s.Tătărăşti, r.n. Cahul, atribuindu-i lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Vera 3/7 din casă, iar lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel şi trei copii minori a 4/7 din casă. Prin decizia Colegiului civil al Judecătoriei Supreme a RM din 24 noiembrie 1995 hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995 a fost modificată şi a fost recunoscut contractul de înstrăinare a casei de locuit încheiat între Rahubenco Nicolae de Rahubenco Ion nevalabil în întregime.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 05 februarie 1996 a fost îndreptată greşeala din hotărârea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995, arătînd, că 3/7 din 1 casa îi revine lui Rahubenco Nicolae. La 12 decembrie 2011 Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel au depus cerere de apel, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe ca fiind una ilegală. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 08 noiembrie 2012 a fost acordat apelanţilor Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel termen pentru reconstituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel împotriva lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Vera cu privire la partajul averii în gospodăria colhoznică şi acţiunea lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel împotriva lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Nicolae cu privire la recunoaşterea contractului de înstrăinare a casei de locuit nevalabil.

Pînă la reconstituirea pricinii civile, procesul de examinare a apelului depus de Feodorov Tamara şi Feodorov Pavel împotriva hotărîrii Judecătorie Cahul din 05 februarie 1996 a fost suspendat. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 iunie 2013 a fost încetat procesul de reconstituire a procedurii judiciare pierdute la cererea lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel. A fost explicat lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel că au dreptul de a depune în judecată o nouă acţiune conform regulilor primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Feodorova Tamara şi Fiodorov Pavel, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 05 februarie 1996. La 18 aprilie 2014 Rahubenco Vasilisa a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 august 2014 s-a admis recursul declarat de Rahubenco Vasilisa şi s-a casat decizia Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013 cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeași instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014, s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel şi s-a restituit , ca fiind depusă peste termen. La 03 februarie 2015 Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel au depus cerere de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014 cu trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

Consideră recurenţii că în aşa fel, motivele invocate în încheiere sunt nişte presupuneri care contravin Legii, dat fiid faptul că Feodorov Pavel şi Feodorova Tamara, nu au primit l-a 14.06.2010, copia hotărîrii Judecătoriei din 05.02.1996 şi n-au putut şti de existenţa unei aşa hotărîri. Conform art.425 CPC al RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării. În conformitate cu art.426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului, instanţa de recurs constată că la 20.12.2014, Curtea de Apel Cahul a emis încheierea contestată prin prezentul recurs, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel şi s-a restituit , ca fiind depusă peste termen. (f.d.149-151). Copia dispozitivului încheierii din 20.12.2014, a fost recepţionată de recurentul Feodorov Pavel la 20.01.2015, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie semnat de către acesta. (f.d.153).

Instanţa de recurs menţionează că, termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilit prin lege şi urmează să curgă din momentul pronunţării încheierii, În această ordin de idei, instanţa de recurs reţine că recurentul Feodorov Pavel a fost prezent în şedinţa de judecată din 20 decembrie 2014. Dat fiind faptul că, încheierea instanţei de apel a fost pronunţată integral şi recurentul a luat cunoştinţă cu conţinutul acesteia, respectiv termenul de depunere a recursului urma să fie calculat din data de 20 decembrie 2014 şi nu din data recepţionării prin poştă. Însă, recurenţii contrar prevederilor art.425 CPC, la 05 februarie 2015 au declarat cerere de recurs, cu depăşirea termenului de 15 zile, ceea ce constituie temei în conformitate cu art.427 lit.a) CPC de a respinge recursul.

Având în vedere faptul că recurenţii au depus cererea de recurs cu depășirea termenului legal de 15 zile de la pronunțare, urmează ca recursul să fie respins ca declarat tardiv, deoarece exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când lege dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Conform jurisprudenței CEDO, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanţa de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menționa şi faptul că recurentul, cunoscând despre data pronunțării hotărârii contestate, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 .09.2007). În această ordine de idei, este cert că depunând cererea de recurs la 05.02.2015 împotriva încheierii pronunțate la 20.12.2014, adică în afara termenului legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională. 3 Totodată ,Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie lărgit constată că recurenţii nu au solicitat repunerea în termen iar alte motive ce au condus la depășirea motivată a acestui termen nu sunt.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel ca depus tardiv şi a menţine încheierea atacată. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2014, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a apelului declarat de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel şi s-a restituit , ca fiind depusă peste termen.

Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4