2ra-1914/14 — Partajarea averii

prima instanţă: I. Stoian dosar nr. 2ra-1914/14 instanţa de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco DECIZIE 20 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea,Valentina Clevadî, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Rahubenco Vasilisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Feodorova şi Pavel Fiodorov împotriva lui Ion Rahubenco şi Vera Rahubenco cu privire la partajarea averii în gospodăria colhoznică şi cererea de chemare în judecată a Tamarei Feodorova şi Pavel Fiodorov împotriva lui Ion Rahubenco şi Vera Rahubenco cu privire la recunoaşterea contractului de înstrăinare a casei de locuit nevalabil, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, prin care a fost admis apelul, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 05 februarie 1996 c o n s t a t ă Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Vera cu privire la partajul averii în gospodăria colhoznică şi acţiune împotriva lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Nicolae privind recunoaşterea contractului de înstrăinare a casei de locuit nevalabil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995 acţiunea a fost admisă. Contractul de transmiterea casei de locuit a lui Rahubenco Nicolae şi Rahubenco Ion din 11 februarie 1994 a fost recunoscut parţial nevalabil. A fost dispusă partajarea casei de locuit, din s. Tătăreşti, raionul Cahul, atribuindu-i lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Vera 3/7 din casă, iar lui Feodorava Tamara şi Feodorov Pavel cu trei copii minori 4/7 din casă. Prin decizia Colegiului civil al Judecătoriei Supreme a Republicii Moldova din 24 noiembrie 1995 hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995 a fost modificată şi a fost recunoscut contractul de înstrăinare a casei de locuit a lui Rahubenco Nicolae şi Rahubenco Ion din 11 februarie 1994 nevalabil în întregime, iar în rest hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995 a fost menţinută.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 februarie 1996 a fost îndreptată greşeala din hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995, arătînd, că 3/7 din casă îi revine nu lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Vera, ci lui Rahubenco Nicolae. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond din 15 februarie 1996, la 12 decembrie 2011 Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel au depus cerere de apel, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe ca fiind una ilegală.

La 09 iulie 2012în adresa Curţii de Apel Cahul a fost expediat apelul declarat de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 21 decembrie 1994, Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 1995, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995, Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 noiembrie 1995 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 februarie 1996. Conform scrisorii de însoţire a primei instanţe rezultă că, pricina civilă nr. 2- 4444/1995 la cererea de chemare în judecată înaintată de Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel privind partajarea bunului imobil a fost nimicită în legătură cu expirarea termenului de păstrare.

Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 08 noiembrie 2012 a fost acordat apelanţilor Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel termen pentru reconstituirea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel împotriva lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Vera cu privire la partajul averii în gospodăria colhoznică şi acţiunea lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel împotriva lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Nicolae cu privire la recunoaşterea contractului de înstrăinare a casei de locuit nevalabil. Pînă la reconstituirea pricinii civile, procesul de examinare a apelului depus de Feodorov Tamara şi Feodorov Pavel împotriva hotărîrii Judecătorie Cahul din 05 februarie 1996 a fost suspendat.

La 11 noiembrie 2013 în adresa Curţii de Apel Cahul a fost expediat pricina civilă nr. 2-657/13 la cererea lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel cu privire la reconstituirea procedurii judiciare pierdute. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 21 iunie 2013 a fost încetat procesul de reconstituire a procedurii judiciare pierdute la cererea lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel. A fost explicat lui Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel că au dreptul de a depune în judecată o nouă acţiune conform regulilor primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Feodorova Tamara şi Fiodorov Pavel, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 05 februarie 1996. La 18 aprilie 2014 Rahubenco Vasilisa a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului recurentul a invocat că, instanţa de apel a emis o decizie ilegală, deoarece nu s-a expus cu privire la termenul de apel omis de către Fiodorova Tamara şi Fiodorov Pavel, care au atacat cu apel hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 februarie 1996 abia la 12 decembrie 2011. Mai invocă că instanţa de apel s-a expus asupra unei hotărîri a primei instanţe după ce termenul de păstrare a cauzei a expirat, fără ca dosarul să fie restabilit.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) şi (6) CPC, în motivarea hotărîrii se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii. Din esenţa normelor de drept citate, rezultă că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică.

De asemenea, concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii, trebuie să coincidă cu concluziile instanţei din partea dispozitivă a hotărîrii. Or, în caz contrar, hotărîrea echivalează cu o nemotivare. În acest context, instanţa de recurs reţine că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clar, înţeles de părţile implicate în litigiu şi să răspundă în mod sigur şi expres la toate cererile şi obiecţiile formulate de către părţi. Înaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Rahubenco Ion, Rahubenco Vera şi Rahubenco Ion şi Rahubenco Nicolae, Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel au solicitat partajul averii în gospodăria colhoznică şi recunoaşterea contractului de înstrăinare a casei de locuit nevalabil Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă la 19 iunie 1995 a admis acţiunea.

Prin decizia Colegiului civil al Judecătoriei Supreme a Republicii Moldova din 24 noiembrie 1995 hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995 a fost modificată şi a fost recunoscut contractul de înstrăinare a casei de locuit a lui Rahubenco Nicolae şi Rahubenco Ion din 11 februarie 1994 nevalabil în întregime, iar în rest hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995 a fost menţinută. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 februarie 1996 a fost îndreptată greşeala din hotărîrea Judecătoriei Cahul din 19 iunie 1995, arătînd, că 3/7 din casă îi revine nu lui Rahubenco Ion şi Rahubenco Vera, ci lui Rahubenco Nicolae.

Instanţa de recurs remarcă faptul că hotărîrea primei instanţe din 05 februarie 1996 a fost pronunţată şi a devenit definitivă şi irevocabilă la 16 februarie 1996. Prin urmare, materialele cauzei denotă că Feodorova Tamara şi Feodorov Pavel au depus cerere de apel împotriva hotărîrii din 05 februarie 1996, abia la 12 decembrie 2011, adică cu expirarea termenului de depunere a cererii de apel. Totodată, în timpul examinării prezentei cauze în ordine de apel, de către intimaţii şi avocatul acestora a fost invocată tardivitatea cererii de apel, solicitînd respingerea cererii de apel ca fiind depusă tardiv. Cu toate acestea, instanţa de apel, a omis să se expună asupra temeiurilor invocate, soluţionînd pricina în fond, fără a se expune asupra celor invocate de apelanţi şi intimaţi, cu toate că în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se expusă asupra tuturor motivelor invocate atît de apelant cît şi de intimat.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că conform art. 282 CPC, în redacţia Legii din 26 decembrie 1964, în vigoare la data pronunţării hotărîrii Judecătoriei Cahul din 05 februarie 1996, termenul de apel este de 15 zile de la pronunţarea hotărîrii dacă legea nu dispune altfel. Pentru părţile care nu au participat la judecarea pricinii, termenul de apel curge de la înmînarea copiei de pe dispozitivul hotărîrii. Astfel instanţa urma să stabilească data la care apelanţii au recepţionat hotărîrea din 05 februarie 1996. Prin urmare, acest aspect indică la examinarea superficială de către instanţa de apel a pricinii cu care a fost investită.

Ca urmare, în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei CEDO, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse aprecierii. De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărîrea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu să se limiteze de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele sus relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o decizie întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Rahubenco Vasilisa. Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 05 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tamara Feodorova şi Pavel Fiodorov împotriva lui Ion Rahubenco şi Vera Rahubenco cu privire la partajarea averii în gospodăria colhoznică şi cererea de chemare în judecată a Tamarei Feodorova şi Pavel Fiodorov împotriva lui Ion Rahubenco şi Vera Rahubenco cu privire la recunoaşterea contractului de înstrăinare a casei de locuit nevalabil, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiaşi instanţă de apel, în alt complet de judecători.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Valentina Clevadî Maria Ghervas Galina Stratulat