2ra-106/14 — Partajarea bunurilor

prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 2ra-106/14 instanţa de apel: G.Vavrin T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 12 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând recursul declarat de Postu Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postu Maria împotriva lui Postu Petru cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013 c o n s t a t ă Postu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Postu Petru cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii Postu Maria a menţionat, că la 14 noiembrie 1992 a încheiat căsătoria cu pîrîtul Postu Petru şi în timpul căsătoriei au procurat apartamentul nr. 64 situat pe strada M. Viteazul,49, or. Cahul, autovehicul, frigider, mobilă şi alte bunuri. Reclamanta menţionează, că pîrîtul nu doreşte benevol partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei. Postu Maria solicită partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004 s-a admis cererea de revizuire depusă de Postu Petru, s-a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000 privind întărirea tranzacţiei de împăcare încheiate între Postu Maria şi Postu Petru şi pricina s-a numit spre judecare în fond pentru data de 21 mai 2004, orele 11.00.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005 acţiunea s-a admis parţial. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Postu Maria şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005. Postu Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu 1 emiterea unei noi hotărîri prin care să fie casată încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004. În motivarea recursului a indicat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare, că intimatul a omis termenul de depunere a cererii de revizuire.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013 pricina s-a ridicat de la examinare în ordine de recurs şi s-a restituit la Curtea de Apel Cahul pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 ianuarie 2014 s-a corectat eroarea materială admisă în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013 prin indicarea: „….se menţine încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004…”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013, hotărîrii Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005 şi încheierii Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care a respinge cererea de revizuire depusă de Postu Petru ca inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărîre. S-a constatat, că recurenta a solicitat casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie casată încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004. Instanţa de recurs consideră, că recursul este întemeiat şi urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013, hotărîrii Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005 şi încheierii Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004 şi pronunţarea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Postu Petru împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000 din următoarele motive.

Prima instanţă, dar şi instanţa de apel au interpretat eronat prevedirile art.449 Cod de procedură civilă. Instanţele de judecată eronat au interpretat temeiul declarării revizuirii, dar şi probele prezentate în vederea susţinerii cererii de revizuire, iar privind termenul de declarare a cererii de revizuire instanţele de judecată au omis a lua în considerare prevederile art. 450 Cod de procedură civilă (în redacţia din 30 mai 2003). Cererea de revizuire a fost depusă de Postu Petru în baza art. 446 Cod de procedură civilă (în redacţia din 30 mai 2003), care prevedea, că pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol.

Ca motiv de admitere a cererii de revizuire a constituit faptul, că la data de 15 mai 2000 între Postu Maria şi Postu Petru a fost confirmată tranzacţia de împăcare privind partajarea averii şi condiţiile partajării averii indicate în încheierea de confirmare a tranzacţiei de împăcare contravin condiţiilor invocate în tranzacţia de împăcare semnată de părţi la capitolul ce se referă la preţurile la care au fost estimate bunurile supuse partajării. 2 Concluzia primei instanţe la admiterea cererii de revizuire nu este în coraport cu prevederile legale menţionate, deoarece acest motiv se referă la fondul cauzei.

Aceasta denotă faptul, că instanţa judecătorească a ignorat prevederile art. 449 lit.c) Cod de procedură civilă şi a redeschis procesul în defavoarea intimaţilor la faza de revizuire, fără a ţine cont şi de jurisprudenţa CEDO, care relevă principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti în baza cărui nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. La caz, motive de a redeschide procesul nu au fost constatate de către instanţă. Mai mult ca atît, prima instanţă, la admiterea cererii de revizuire a ignorat şi nu s-a pronunţat asupra prevederilor art. 450 Cod de procedură civilă, care stabilesc termenele de depunere a cererii de revizuire.

Din materialele pricinii rezultă, că încheierea Judecătoriei Cahul a fost pronunţată la data de 15 mai 2000, pe când cererea de revizuire a fost depusă în anul 2004. La admiterea cererii de revizuire atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au ignorat să se pronunţe asupra încălcării de către intimat a termenului de depunere a cererii de revizuire şi anume art.450 lit.e) Cod de procedură civilă (în redacţia din 30 mai 2003), care expres prevedea că, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua cînd persoana interesată a luat cunoştinţă de hotărîrea, sentinţa sau decizia anulată sau modificată care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere - în cazurile prevăzute la art.449 lit.f).

Termenul de 3 luni pentru depunerea cererii de revizuire a intimatului este din ziua în care s-a descoperit înscrisul respectiv, adică încheierea Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000. Din circumstanţele menţionate rezultă, că data din care începe a curge termenul de 3 luni pentru depunerea cererii de revizuire a intimatului este data de 15 mai 2000, data de cînd intimatul a descoperit înscrisul pe care îl invocă ca temei de revizuire şi expiră la data de 15 august 2000, iar cererea de revizuire a fost depusă în anul 2004. Din contextul celor menţionate, instanţa de recurs concluzionează, că încheierea de admitere a cererii de revizuire urmează a fi casată, iar cererea de revizuire depusă de Postu Petru împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Ca urmare, este evidentă relevanţa de casare şi a deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013, hotărîrii Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005 şi încheierii Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004, Reiterînd cele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005 şi încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care a respinge cererea de revizuire depusă de Postu Petru ca inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit.b) art. 269 Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Postu Maria.

Se casează decizia Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005 şi încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postu Maria împotriva lui Postu Petru cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi se pronunţă o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Postu Petru împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000. Decizia rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4