2rh-213-14 — Partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie

prima instanţă: I. Cotea dosarul nr. 2rh -213/14 instanţa de apel: G. Vavrin T. Dimitriadi, I. Dănăilă

Î N CH EIERE

11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Constantin Alerguş examinând cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Postu Petru, avocatul Marina Galupa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postu Maria împotriva lui Postu Petru cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 c o n s t a t ă La 02 mai 2000 Postu Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Postu Petru cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

În motivarea acţiunii Postu Maria a menţionat, că la 14 noiembrie 1992 a încheiat căsătoria cu Postu Petru, în timpul căsătoriei au procurat apartamentul nr. 64 situat pe strada M. Viteazul,49, or. Cahul, autovehicul, frigider, mobilă şi alte bunuri. Postu Maria menţionează, că Postu Petru nu doreşte benevol partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, din care considerent solicită partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie. La 15 mai 2000 a fost încheiată tranzacţia de împăcare între Postu Maria şi Postu Petru, conform căreia au fost partajate bunurile proprietate comună în devălmăşie.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000 a fost omologată tranzacţia de împăcare încheiată între Postu Maria şi Postu Petru la 15 mai 2000. 1 Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004 s-a admis cererea de revizuire depusă de Postu Petru, s-a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000 cu privire la omologarea tranzacţiei de împăcare încheiate între Postu Maria şi Postu Petru şi pricina s-a numit spre judecare în fond pentru data de 21 mai 2004, orele 11.00. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005 s-a admis parţial acţiunea înaintată.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Postu Maria şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005. Postu Maria a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie casată încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 11 decembrie 2013 pricina s-a restituit la Curtea de Apel Cahul pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 ianuarie 2014 s-a corectat eroarea materială admisă în dispozitivul deciziei Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013 prin indicarea: „….se menţine încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004…”.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 s-a admis recursul declarat de Postu Maria, s-a casat decizia Curţii de Apel Cahul din 20 iunie 2013, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 28 iunie 2005 şi încheierea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2004, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postu Maria împotriva lui Postu Petru cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi s-a pronunţat o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Postu Petru împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000. La 07 mai 2014, reprezentantul lui Postu Petru, avocatul Marina Galupa a depus cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2014 cu rejudecarea pricinii şi adoptarea unei noi hotărîri prin care recursul declarat de Postu Maria să fie respins.

În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, menţionând în acest sens că încheierea Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000 include date diferite de conţinutul tranzacţiei de împăcare, aceasta vizând bunuri ce nu aparţin soţilor cu drept de proprietate comună în 2 devălmăşie, fapt ce nu a fost verificat de către instanţa de judecată la examinarea cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de reprezentantul lui Postu Petru, avocatul Marina Galupa este inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul notează că revizuenta invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. b) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că revizuenta nu a declarat careva temei legal pentru declararea cererii de revizuire, iar argumentul despre eventualele inadvertenţele conţinute în tranzacţia de împăcare şi încheierea Judecătoriei Cahul din 15 mai 2000, se referă la fondul cauzei şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiul invocat de revizuentă nu şi-a găsit confirmare în sensul art.449 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Postu Petru, avocatul Marina Galupa ca fiind inadmisibilă.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, ce presupune că, instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea cărora să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune 3 nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Postu Petru, avocatul Marina Galupa în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postu Maria împotriva lui Postu Petru cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Constantin Alerguş 4