2ra-833/14 — Partajarea averii, recunoaşterea proprietăţii comune în devălmăşie şi partajarea acesteia

prima instanţă: I. Cotea dosarul nr.2ra-833/14 instanţa de apel: G. Vavrin, N. Bondarenco, I. Dănăilă DECIZIE 26 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinscaia Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Podaru (Vîrlezanu) Mariana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Podaru (Vîrlezanu) Mariana împotriva lui Vîrlezanu Sergiu cu privire la partajarea averii şi la acţiunea reconvenţională a lui Vîrlezanu Sergiu împotriva Marianei Podaru (Vîrlezanu) cu privire la recunoaşterea proprietăţii comune în devălmăşie şi partajarea casei de locuit, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 septembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Sarsaman Grigore în interesele Marianei Podaru (Vîrlezanu) şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 februarie 2010, prin care acţiunea Marianei Podaru (Vîrlezanu) s-a admis parţial, iar acţiunea lui Vîrlezanu Sergiu integral c o n s t a t ă La 10 iulie 2008 Podaru (Vîrlezanu) Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vîrlezanu Sergiu cu privire la partajarea averii.

În motivarea acţiunii Podaru (Vîrlezanu) Mariana a indicat că la 03 iunie 1988 a înregistrat căsătoria cu Vîrlezanu Sergiu. Din viaţa în comun la 13 ianuarie 1990 s-a născut fiica Iana Vîrlezanu. Căsătoria a fost desfăcută prin hotărârea instanţei de judecată, iar la 14 septembrie 2005 desfacerea acesteia a fost înregistrată la oficiul de stare civilă. În timpul căsătoriei au locuit în casa nr. 54 din strada Spirin, oraşul Cahul, care a moştenit-o de la bunica sa şi în care au efectuat lucrări de îmbunătăţire procurând bunuri în valoare de 170950 lei.

Cere Podaru (Vîrlezanu) Mariana partajarea averii acumulate în timpul căsătoriei: automobil în valoare de 80600 lei, dormitor în valoare de 2900 lei, video în valoare de 3100 lei, masă în valoare de 1000 lei, televizor în valoare de 1000 lei, set de mobilă pentru perete în valoare de 3000 lei, set de mobilă moale în valoare de 6000 lei, centru muzical în valoare de 3100 lei, dulap în valoare de 1200 lei, masă de lucru în valoare de 600 lei, masă pentru ziare în valoare de 150 lei, masă-tumbă în valoare de 550 lei, set de bucătărie în valoare de 2500 lei, ungheraş de bucătărie în valoare de 1900 lei, utilaj pentru baie (cadă, chiuvetă, veceu) în valoare de 10850 lei, maşină de spălat în valoare de 9300 lei, frigider în valoare de 3000 lei, aragaz în valoare de 5000 lei, cazan pentru gaz în valoare de 5000 lei, cazan pentru încălzire în valoare de 7750 lei, 6 uşi în valoare de 3000 lei, 2 uşi în valoare de 2000 lei, 3 ferestre în valoare de 13950 lei şi 3 ferestre în valoare de 3000 lei.

1 La 28 august 2008 Vîrlezanu Sergiu a depus acţiune reconvenţională împotriva Marianei Podaru (Vîrlezanu) cu privire la recunoaşterea proprietăţii comune în devălmăşie şi partajarea casei de locuit. (f.d.14-15) În motivarea acţiunii reconvenţionale Vîrlezanu Sergiu a indicat că în timpul căsătoriei Podaru (Vîrlezanu) Mariana a primit moştenire casa de locuit nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul, iar el casa de locuit nr. 33 ,,a” strada Ştefan cel Mare, oraşul Cahul. În timpul căsătoriei a efectuat în casa de locuit nr.54 strada Spirin, oraşul Cahul lucrări de reparaţie capitale care au sporit esenţial valoarea imobilului. Aceste investiţii au fost efectuate din contul vânzării casei nr. 33 ,,a” strada Ştefan cel Mare, oraşul Cahul pe care a moştenit-o.

Cere Vîrlezanu Sergiu recunoaşterea casei de locuit nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul proprietate comună în devălmăşie şi partajarea acesteia câte ½ cotă-parte fiecăruia. La 15 iulie 2009 Podaru (Vîrlezanu) Mariana a depus cerere de renunţ la acţiune şi de atribuire a averii obţinute în timpul căsătoriei lui Vîrlezanu Sergiu.(f.d. 59) În şedinţa de judecată a primei instanţe din 24 noiembrie 2009 Podaru (Vîrlezanu) Mariana a solicitat partajarea averii. (f.d. 74) Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 februarie 2010 s-a admis parţial acţiunea Marianei Podaru (Vîrlezanu).(f.d.

90-93) S-a partajat între părţi averea mobiliară cu atribuirea: Marianei Podaru (Vîrlezanu): magnetofon video în valoare de 3100 lei, masă în valoare de 1500 lei, set de mobilă moale în valoare de 6000 lei, centru muzical în valoare de 3100 lei, dulap în valoare de 1200 lei, masă de lucru în valoare de 600 lei, măsuţă pentru ziare în valoare de 150 lei, masă-tumbă în valoare de 550 lei, set de bucătărie în valoare de 2500 lei, ungheraş de bucătărie în valoare de 1900 lei, maşină de spălat în valoare de 9300 lei şi frigider în valoare de 3000 lei. Lui Vîrlezanu Sergiu: set de mobilă dormitor în valoare de 2900 lei, televizor în valoare de 1000 lei, set de mobilă perete în valoare de 3000 lei, cazan de gaz în valoare de 7500 lei şi cazan de încălzire în valoare de 5000 lei.

S-au respins pretenţiile Marianei Podaru (Vîrlezanu) cu privire la partajarea uşilor, ferestrelor şi automobilului. S-a admis acţiunea reconvenţională a lui Vîrlezanu Sergiu. S-a recunoscut proprietate comună în devălmăşie a părţilor casa de locuit nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul înregistrată după Podaru (Vîrlezanu) Mariana. S-a partajat imobilul din strada Spirin 54, oraşul Cahul între părţi cu atribuirea fiecăreia câte ½ cotă-parte după cum urmează: S-a atribuit lui Vîrlezanu Sergiu în natură ½ din casa de locuit nr. 54, strada Sprin, oraşul Cahul, formată din coridorul nr. 1 cu suprafaţa de 6,2 m.p. în valoare de 2669 lei, camera locativă nr. 4 cu suprafaţa de 9,3 m.p. în valoare de 4004 lei, camera locativă nr. 5 cu suprafaţa de 8,7 m.p.

în valoare de 3746 lei, iar în total în valoare de 10419 lei. S-a atribuit Marianei Podaru (Vîrlezanu) în natură ½ din casa de locuit nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul, formată din camera locativă nr. 2 cu suprafaţa de 9,1 m.p. în valoare de 3918 lei, camera locativă nr. 3 cu suprafaţa de 16,7 m.p. în valoare de 7191 lei, iar în total în valoare de 11109 lei. S-a obligat Vîrlezanu Sergiu să închidă uşile în coridorul nr. 1 în camerele locative nr. 2 şi nr. 3 şi uşa din odăile nr. 3 şi nr. 4. 2 S-a obligat Vîrlezanu Sergiu să instaleze uşă din odaia nr. 4 în odaia nr. 5. S-a obligat Podaru (Vîrleanu) Mariana să instaleze uşă din odaia nr. 2 în odaia nr. 3 şi să instaleze uşă în locul ferestrei în odaia nr. 2 la peretele cu lăţimea de 3,1 m. Poarta, gardul, pietruirea, bazinul au rămas în folosinţa comună a ambilor părţi.

Prin procura din 25 octombrie 2009 şi mandatul din 24 iunie 2010 avocatul Sarsaman Grigore a fost împuternicit de Podaru (Vîrlezanu) Mariana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.(f.d. 70, 117) La 01 aprilie 2010 reprezentantul Sarsaman Grigore a depus în interesele Marianei Podaru (Vîrlezanu) apel împotriva hotărârii primei instanţe.(f.d.

97-99) Curtea de Apel Cahul prin decizia din 19 septembrie 2013 a respins apelul declarat de avocatul Sarsaman Grigore în interesele Marianei Podaru (Vîrlezanu) şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 februarie 2010. La 24 decembrie 2013 Podaru (Vîrlezanu) Mariana a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 19 septembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti, emiterea unei noi hotărâri prin care să-i fie atribuit în proprietate: magnetofonul în valoare de 3100 lei, masa în valoare de 1500 lei, setul de mobilă moale în valoare de 6000 lei, centrul muzical în valoare de 3100 lei, dulapul în valoare de 1200 lei, masa de lucru în valoare de 600 lei, măsuţa pentru ziare în valoare de 150 lei, masa-tumbă în valoare de 50 lei, setul de bucătărie în valoare de 2500 lei, ungheraşul de bucătărie în valoare de 1900 lei, maşina de spălat în valoare de 9300 lei, frigiderul în valoare de 3000 lei, 8 uşi în valoare de 5000 lei, 6 ferestre în valoare de 16950 lei, iar în total în valoare de 54350 lei; lui Vîrlezanu Sergiu setul de mobilă în valoare de 2900 lei, televizorul în valoare de 1000 lei, setul de mobilă perete în valoare de 3000 lei, cazanul de gaz în valoare de 7500 lei, cazanul de încălzire în valoare de 5000 lei, automobilul Audi 80 în valoare de 80600 lei, utilajul de baie în valoare de 10850 lei,

aragaz în valoare de 5000 lei, iar în total în valoare de 115850 lei şi respingerea acţiunii reconvenţionale a lui Vîrlezanu Sergiu. În motivarea cererii de recurs Podaru (Vîrlezanu) Mariana a indicat că instanţele inferioare nu s-au expus în privinţa partajării utilajului de baie în valoare de 10850 lei şi aragazului în valoare de 5000 lei, dar le-a exclus din masa bunurilor proprietate comună în devălmăşie neîntemeiat. În decizia instanţei de apel eronat este indicat că hotărârea primei instanţe nu a fost contestată în partea partajării bunurilor mobile, or în textul aceleiaşi decizii este indicat că reprezentantul Sarsaman Grigore a solicitat casarea integrală a hotărârii primei instanţe.

Consideră că instanţele inferioare au aplicat eronat normele de drept material în privinţa recunoaşterii casei de locuit nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul proprietate comună în devălmăşie. Vîrlezanu Sergiu în timpul căsătoriei a efectuat numai lucrări de reparaţie curentă în casa de locuit. A mai invocat jurisprudenţa Curţii Supreme de Justiţie, potrivit căreia prin sporire a valorii în mod simţitor se va înţelege reparaţia capitală, reconstrucţia, reamenajarea, reutilarea şi alte activităţi, care în mod singular sau cumulativ au produs o modificare pozitivă perceptibilă, palpabilă şi esenţială asupra stabilimentului respectiv. 3 Instanţele inferioare nu s-au expus în privinţa cuantumului sporirii valorii bunului ce-i aparţine cu drept de proprietate, nu au stabilit valoarea casei de locuit până la înregistrarea căsătoriei şi după desfacerea acesteia şi care este valoarea îmbunătăţirilor aduse casei de locuit de către Vîrlezanu Sergiu.

În conformitate cu art. 439 Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în lipsa părţilor, în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat şi fără a administra noi dovezi.

Judecând recursul declarat de Podaru (Vîrlezanu) Mariana în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârilor judecătoreşti din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Curtea de Apel Cahul a expediat în adresa Marianei Podaru (Vîrlezanu) copia deciziei din 19 septembrie 2013 la 13 noiembrie 2013. (f.d. 331) Prin urmare, recursul declarat de Podaru (Vîrlezanu) Mariana la 24 decembrie 2013 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs Din actele pricinii rezultă că Vîrlezanu Sergiu şi Podaru (Vîrlezanu) Mariana au înregistrat căsătoria la 03 iunie 1988 şi din căsătorie au fiica Iana, născută la 13 ianuarie 1990.(f.d.3) La 14 septembrie 2005 căsătoria dintre Vîrlezanu Sergiu şi Podaru (Vîrlezanu) Mariana a fost desfăcută. (f.d. 2) În baza certificatului de moştenitor testamentar din 16 august 1999 Podaru (Vîrlezanu) Mariana prin succesiune a devenit proprietara casei de locuit din oraşul Cahul strada Spirin 54, preţul de inventariere al căreia a fost estimat la suma de 27279 lei.

(f.d. 7) Vîrlezanu Sergiu în baza certificatului de succesor testamentar din 23 august 1999 a primit în moştenire casa de locuit din oraşul Cahul strada Ştefan cel Mare nr. 33 ,,a” în valoare de 14190 lei. Prin contractul de vânzare-cumpărare din 10 martie 2000 Vîrlezanu Sergiu a vândut Larisei Reutcaia casa de locuit din oraşul Cahul strada Ştefan cel Mare 33 ,,a” la preţul de 12450 lei. (f.d. 16) Podaru (Vîrlezanu) Mariana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vîrlezanu Sergiu cu privire la partajarea averii mobiliare, iar Vîrlezanu Sergiu a depus acţiune reconvenţională împotriva Marianei Podaru (Vîrlezanu) cu privire la 4 recunoaşterea casei de locuit din oraşul Cahul strada Spirin 54 proprietate comună în devălmăşie şi partajarea acesteia.

Judecătoria Cahul prin hotărârea din 16 februarie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Cahul sin 19 septembrie 2013, a admis integral acţiunea lui Vîrlezanu Sergiu şi parţial acţiunea Marianei Podaru (Vîrlezanu). Prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale. Argumentele invocate de Podaru (Vîrlezanu) Mariana în cererea de recurs poartă caracter declarativ, se resping cu probele administrate şi nu au suport legal. Privitor la acţiunea iniţială a Marianei Podaru (Vîrlezanu). În apelul declarat împotriva hotărârii primei instanţe, reprezentantul Sarsaman Grigore în interesele Marianei Podaru (Vîrlezanu) a solicitat casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri numai de respingere acţiunii reconvenţionale.

(f.d. 97-99) În partea partajării bunurilor mobile hotărârea primei instanţe de către reprezentantul Sarsaman Grigore nu a fost contestată. În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 17 iunie 2013 Podaru (Vîrlezanu) Mariana a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanţe numai în partea partajării casei de locuit, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată. (f.d. 278- 280) În conformitate cu art. 373 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instant. Aşadar, prevederile legale de către Curtea de Apel Cahul au fost respectate, deoarece hotărârea primei instanţe în partea partajării averii mobile de către părţi nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. Podaru (Vîrlezanu) Mariana nu a folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanţe în partea partajării bunurilor mobile şi prin prisma art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă nu este în drept de a declara recurs împotriva deciziei instanţei de apel în partea ce se referă la partajarea acesteia.

Privitor la acţiunea reconvenţională a lui Vîrlezanu Sergiu. Conform art. 372 alin. (1) şi alin. (3) Codul civil, bunurile care au aparţinut soţilor înainte de încheierea căsătoriei, precum şi cele dobândite de ei în timpul căsătoriei în baza unui contract de donaţie, prin moştenire sau în alt mod cu titlu gratuit, sunt proprietatea exclusivă a soţului căruia i-a aparţinut sau care le-a dobândit. Bunurile fiecăruia dintre soţi pot fi declarate proprietate a lor comună în devălmăşie dacă se constată că în timpul căsătoriei s-au făcut din mijloacele lor comune investiţii care au sporit simţitor valoarea acestor bunuri. Conform art. 22 alin. (1) Codul familiei, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi până la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin 5 moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sunt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi.

Conform art. 23 Codul familiei, bunurile ce aparţin fiecăruia dintre soţi pot fi recunoscute de instanţa judecătorească proprietate în devălmăşie a acestora dacă se va stabili că, în timpul căsătoriei, din contul mijloacelor comune ale soţilor sau al mijloacelor unuia dintre soţi ori în urma muncii numai a unuia dintre soţi, valoarea acestor bunuri a sporit simţitor (reparaţie capitală, reconstrucţie, reutilare, reamenajare etc.). Conform art. 123 alin. (6) Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din parţi nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat. În şedinţa de judecată a primei instanţei şi a instanţei de apel Podaru (Vîrlezanu) Mariana a confirmat că în casa de locuit s-au schimbat geamurile, uşile, tapetele, mobila, s-a instalat sistemă de încălzire, de canalizare, de gazificare şi că s-a schimbat esenţial aspectul casei, fapt consemnat în procesele-verbale ale şedinţelor de judecată (f.d.

74-76, 278-280). Martorii audiaţi în şedinţa de judecată a primei instanţe la fel au confirmat că Vîrlezanu Sergiu a efectuat lucrări de reparaţie capitală în casa litigioasă şi că aspectul casei s-a schimbat esenţial. (f.d. 82-89) La materialele pricinii sunt anexate fotografii în care este reprezentat aspectul casei nr. 54 strada Spirin oraşul Cahul până la efectuarea lucrărilor de reparaţie şi după efectuarea acestor lucrări.(204-213, 265-277) Din aceste fotografii rezultă că aspectul casei nr. 54 strada Spirin oraşul Cahul s- a schimbat esenţial.

Că s-a schimbat aspectul casei de locuit nr. 54 strada Ştefan cel Mare, oraşul Cahul rezultă din certificatul de moştenitor testamentar din 16 august 1999, în care este menţionat că Podaru (Vîrlezanu) Mariana a primit în moştenire casa de locuit compusă din construcţie de lut cu patru odăi locative, cu suprafaţa totală de 50 m.p., inclusiv suprafaţa locativă de 36,5 m.p., a cărui preţ de inventariere a fost stabilit la suma de 27279 lei. (f.d. 7) Din caracteristica obiectului eliberată de Oficiul Cadastral Teritorial Cahul rezultă că casa nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul este formată din construcţie autorizată casa de locuit cu suprafaţa de 73,7m.p. şi construcţie neautorizată care include veranda cu suprafaţa de 21 m.p., bucătărie cu suprafaţa de 18,7 m.p., anexa cu suprafaţa de 9,3 m.p., anexa cu suprafaţa de 3,8 m.p., beci cu suprafaţa de 7,5 m.p.

şi garaj cu suprafaţa de 23,4 m.p. (f.d. 136) Aşadar, lucrările de reparaţie efectuate în casa litigioasă au produs o modificare perceptibilă, palpabilă şi esenţială a acesteia. Prin raportul de expertiză nr. 118 din 24 ianuarie 2013 s-a constatat că valoarea de piaţă a casei de locuit amplasată în oraşul Cahul, strada Spirin 54 constituie 237203 şi este imposibil de stabilit costul lucrărilor de reparaţie, precum şi perioada efectuării acestora. (f.d. 238-246) Prin raportul de evaluare nr. 011/07/13 din 19 iulie 2013 s-a constatat că valoarea de piaţă a bunului imobil cu destinaţie locativă casa de locuit cu construcţii auxiliare amplasată în oraşul Cahul, strada Spirin 54 constituie 463649 lei.

(f.d. 288- 316) Aşadar, având în vedere că preţul de inventariere al casei nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul la momentul întocmirii certificatului de moştenitor testamentar din 16 6 august 1999 era de 27279 lei, iar preţul actual este de 463649 lei, prima instanţă şi instanţa de apel corect au concluzionat că valoarea acesteia a sporit simţitor. Prin contractul de vânzare-cumpărare din 10 martie 2000 Vîrlezanu Sergiu a vândut Larisei Reutcaia casa de locuit nr. 33 ,,a” strada Ştefan cel Mare, oraşul Cahul la preţul de 12450 lei, pe care a moştenit-o la 23 august 1999. (f.d. 16) La materialele pricinii este anexată adeverinţa filialei societăţii pe acţiuni ,,Moldtelecom” – Centrul de Telecomunicaţii Cahul, prin care se confirmă că Vîrlezanu Sergiu în perioada anilor 2000-2008 a fost încadrat în câmpul muncii şi a primit salariu.(f.d.

63) În cererea de chemare în judecată şi referinţa depusă la acţiunea reconvenţională Podaru (Vîrlezanu) Mariana a indicat că prin mijloace financiare comune au fost schimbate uşile şi ferestrele în sumă de 21950 lei. (f.d. 1, 19) Vîrlezanu Sergiu a contribuit la efectuarea lucrărilor de reparaţie prin aportul fizic îndeplinind diferite lucrări şi acest fapt este confirmat de martorii audiaţi în şedinţa de judecată. Mai mult ca atât, conform art. 20 alin. (4) Codul familiei, dreptul la proprietate în devălmăşie se extinde şi asupra soţului care nu a avut un venit propriu, fiind ocupat cu gospodăria casnică, cu educaţia copiilor sau din alte motive temeinice.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 24 noiembrie 2009 Podaru (Vîrlezanu) Mariana a declarat că din anul 1997 este plecată în Grecia şi că Vîrlezanu Sergiu a avut grijă de fiica Vîrlezanu Iana timp de 9 ani de zile, fapt consemnat în procesul-verbal al şedinţei de judecată.(f.d.74, verso) Având în vedere circumstanţele enunţate, instanţele legal au declarat casa de locuit nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi Vîrlezanu Sergiu şi Podaru (Vîrlezanu) Mariana. Prin actul de expertiză din 01 septembrie 2009 s-a propus varianta de partaj a casei de locuit: Primei părţi coridorul nr.1 cu suprafaţa de 6,2 m.p., camera locativă nr. 4 cu suprafaţa de 9,3 m.p., camera locativă cu suprafaţa de 8,7 m.p., ½ cotă parte din terenul aferent casei de locuit.

Părţii a doua camera locativă nr. 2 cu suprafaţa de 9,1 m.p., camera locativă nr. 3 cu suprafaţa de 16,7 m.p. şi ½ cotă parte din teren. (f.d. 55-58) Judecătoria Cahul la partajul averii imobile a ţinut cont de actul de expertiză nominalizat şi a atribuit lui Vîrlezanu Sergiu în natură ½ din casa de locuit nr. 54, strada Spirin, oraşul Cahul, formată din coridorul nr. 1 cu suprafaţa de 6,2 m.p. în valoare de 2669 lei, camera locativă nr. 4 cu suprafaţa de 9,3 m.p. în valoare de 4004 lei, camera locativă nr. 5 cu suprafaţa de 8,7 m.p. în valoare de 3746 lei, iar în total în valoare de 10419 lei şi Marianei Podaru (Vîrlezanu) în natură ½ din casa de locuit nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul, formată din camera locativă nr. 2 cu suprafaţa de 9,1 m.p.

în valoare de 3918 lei, camera locativă nr. 3 cu suprafaţa de 16,7 m.p. în valoare de 7191 lei, iar în total în valoare de 11109 lei obligându-i să efectueze închiderile respective. În conformitate cu art. 118 alin. (1) şi art. 119 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la 7 solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare.

În conformitate cu art. 26 alin. (4) Codul de procedură civilă, egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată prin lege şi se asigură de către instanţă prin crearea posibilităţilor egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susţinerea poziţiei asupra circumstanţelor de fapt şi de drept, astfel încât nici una dintre părţi să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă. În instanţa de apel avocatul Sarsaman Grigore în interesele Marianei Podaru (Vîrlezanu) a depus cerere de numire a expertizei tehnice. (f.d. 124-125) Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 08 iulie 2010 s-a admis demersul avocatului Sarsaman Grigore şi s-a dispus efectuarea expertizei tehnice şi de evaluare în construcţie, fiind înaintate întrebările: care este valoarea de piaţă a casei de locuit nr. 54 strada Spirin, oraşul Cahul?

Dacă au fost efectuate lucrări de reparaţie? Care sunt lucrările de reparaţie, perioada în care au fost efectuate şi valoarea acestora (dacă au fost schimbate geamurile, uşile, pereţii, podul, podeaua, costul acestora şi perioada efectuării?(f.d. 128) Centrul Naţional de Expertize Judiciare prin raportul de expertiză nr. 1180 din 02 iulie 2011 a constatat că este imposibilă stabilirea tipurilor de lucrări de reparaţie efectuate, volumul şi perioada acestora deoarece imobilul nu a fost investigat până la reparaţia curentă. (f.d. 166-172) La examinarea pricinii în instanţa de apel Vîrlezanu Sergiu a solicitat repetat efectuarea expertizei tehnice. (f.d.

223-224) Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 20 martie 2012 s-a admis demersul lui Vîrlezanu Sergiu şi s-a dispus efectuarea expertizei tehnice şi de evaluare în construcţie, fiind înaintate întrebările: dacă corespunde starea casei de locuit amplasate în oraşul Cahul strada Spirin 54 investiţiilor efectuate conform listei lucrărilor anexate şi materialelor cauzei? Care este preţul materialelor, lucrărilor, utilajului, obiectelor, reţelelor serviciilor comunale investigate la reparaţia construcţiei date? Corespunde reparaţia efectuată perioadei de timp menţionate de părţi şi persoane interogate de părţi anului 2000? Care este preţul real al imobilului după reparaţia lui? Care este preţul real al imobilului până la reparaţie?

(f.d. 229- 232) În raportul de expertiză nr. 118 din 14 ianuarie 2013 Centrul Naţional de Expertize Judiciare a constatat că veranda deschisă lit.a şi veranda cu geamuri lit.a sunt construcţii neautorizate şi nu pot fi supuse evaluării, că pot fi confirmate doar o parte din lucrările executate care sunt indicate în lista din materialele dosarului, că volumul lucrărilor efectuate poate fi stabilit în instanţa de judecată, deoarece acestea au fost executate cu forte proprii, că nu poate fi stabilită perioada în care au fost efectuate lucrările de reparaţie şi că este imposibil de stabilit evaluarea preţului real al imobilului până la reparaţie, deoarece experţii nu au efectuat investigaţii vizuale până la momentul efectuării acestor lucrări.

(f.d.238-246) Efectuarea altor expertize părţile nu au solicitat, iar în conformitate cu art. 148 Codul de procedură civilă instanţa de apel din oficiu nu a fost în drept să dispună efectuarea acesteia. Aşadar, în vederea respectării principiului contradictorialităţii, egalităţii şi disponibilităţii în drepturi a participanţilor la proces instanţa de apel a întreprins toate măsurile pentru a stabili care a fost costul casei în litigiu la momentul devenirii Marianei Podaru (Vîrlezanu) proprietară a acesteia, însă experţii Centrului Naţional 8 Expertize Judiciare nu au putut determina valoarea casei până la efectuarea lucrărilor de reparaţie. Podaru (Vîrlezanu) Mariana nu a fost lipsită de dreptul de a prezenta probe care ar confirma valoarea casei nr. 54 strada Spirin oraşul Cahul până la efectuarea lucrărilor de reparaţie, însă astfel de probe nu a prezentat.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele şi au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Podaru (Vîrlezanu) Mariana în cererea de recurs sunt neîntemeiate şi poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârile judecătoreşti atacate în partea recunoaşterii casei de locuit nr. 54 strada Spirin oraşul Cahul proprietate comună în devălmăşie a foştilor soţi Vîrlezanu Sergiu şi Podaru (Vîrlezanu) Mariana şi partajarea acesteia câte ½ cotă parte fiecăruia, fără a se pronunţa în fond în partea partajării bunurilor mobile.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Podaru (Vîrlezanu) Mariana. Se menţine decizia Curţii de Apel Cahul din 19 septembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Cahul din 16 februarie 2010 în partea recunoaşterii casei de locuit nr. 54 strada Spirin oraşul Cahul proprietate comună în devălmăşie şi partajarea acesteia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Podaru (Vîrlezanu) Mariana împotriva lui Vîrlezanu Sergiu cu privire la partajarea averii şi la acţiunea reconvenţională a lui Vîrlezanu Sergiu împotriva Marianei Podaru (Vîrlezanu) cu privire la recunoaşterea proprietăţii comune în devălmăşie şi partajarea casei de locuit.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 9